Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1284/2025
29 мая 2025 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В. судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Полярный круг»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.11.2024 (онлайн);
от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.06.2024 (онлайн) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение от 11.02.2025 по делу № А80-660/2024 Арбитражного суда Чукотского автономного округа
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Полярный круг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 689202, Чукотский автономный округ, <...>)
о взыскании задолженности за поставленный товар
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полярный круг» (далее – ООО «Полярный круг», общество, ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 6 999 484 руб., процентов начисленных на сумму долга за период с 21.06.2024 по 17.07.2024 в размере 82 616,86 руб.
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.02.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение норм процессуального и материального права, неполного выяснения обстоятельств дела.
В соответствии с приведенными в жалобе доводами, при отсутствии подписей надлежащих уполномоченных лиц в товарных накладных со стороны ООО «Полярный круг» истец не лишен права представить иные доказательства, свидетельствующие о передаче товара обществу. С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела истцом заявлены ходатайства об истребовании доказательств у индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ЛиТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003 <...>, email: Litek@mail.ru, +79147061134) и ООО «Залив Креста» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 689202, Чукотский автономный округ г.о. Эгвекитон, <...> стр. 8.), однако судом ходатайства необоснованно отклонены.
Судом не учтено, что ООО «Полярный круг» в период с июня 2023 года по декабрь 2023 года находилось на бухгалтерском обслуживании ИП ФИО4 По сведениям ФИО5 - старшего бухгалтера ИП ФИО4, в программе 1С управление торговли ООО «Полярный круг» по контрагенту ИП ФИО2 было отражено принятие товара к учету ООО «Полярный круг» по всем указанным в исковом заявлении товарным накладным. ИП ФИО2 обратился с письменным запросом к ИП ФИО4, в котором просил представить ему надлежаще заверенные документы. В ответ ИП ФИО4 сообщила, что у нее
имеются запрашиваемые документы, но она их представить только по запросу суда.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является выяснение вопросов, кто являлся плательщиком фрахта (морской перевозки) и плательщиком аренды контейнеров. Полагает, что между ООО «Полярный круг» и ООО «Залив Креста» имеется правовая связь, решение суда может повлечь за собой определенные правовые последствия для ООО «Залив Креста» и ООО «ЛиТЭК». Принятый судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон. Привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, позволит установить все обстоятельства дела, а в дальнейшем сократить время при рассмотрении других дел в силу возникшей преюдициальности судебного акта.
Суд не дал оценку представленным в материалы дела со стороны истца пояснениям совместно с копиями доверенностей от ответчика ФИО5, согласно котором по спорным товарным накладным товар приобретен ООО «Полярный круг» и отражен в бухгалтерском учете ООО «Полярный круг».
В апелляционной жалобе заявлены ходатайства о привлечении к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ЛиТЭК», ООО «Залив Креста», истребовать у ИП ФИО4 надлежаще заверенную копию договора на ведение бухгалтерского учета с ООО «Полярный круг» в период с июня по декабрь 2023 года, надлежаще заверенную копию доверенности ООО «Полярный круг» на ИП ФИО4, её работников, в том числе на подписание и ведение налоговой отчетности в указанные выше периоды; надлежаще заверенные документы и программы 1С Управление торговли ООО «Полярный круг» поступление товара и услуг от контрагента ИП ФИО2: № ООУТ-03204 от 29.06.2023, № ООУТ03243 от 08.08.2023, № ООУТ-03245 от 08.08.2023, № ООУТ-03242 от 08.08.2023, № ООУТ-03244 от 24.08.2023, № ООУТ-03612 от 24.08.2023, № ООУТ-03611 от 24.08.2023, № ООУТ03613 от 24.08.2023, № ООУТ-03614 от 20.09.2023, № ООУТ04140 от 20.09.2023, № ООУТ-04141 от 20.09.2023, № ООУТ-04142 от 20.09.2023, № ООУТ-04143 от 24.10.2023, № ООУТ-04688 от 24.10.2023, № ООУТ-04689 от 24.10.2023, № ООУТ04690 от 24.10.2023, № ООУТ-05588 от 24.10.2023.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство
назначено на 22.04.2025 на 15 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет.
ООО «Полярный круг» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
В соответствии с возражениями ответчика, истцом не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, являющихся достаточными для подтверждения факта наличия задолженности ответчика. В представленных коносаментах указаны лишь общие наименование (овощи) и общий вес груза в связи с чем, невозможно определить во исполнение какого договора осуществлена поставка, какими счетами и поручениями экспедитору данные коносаменты сформированы. Истцом не указано, какие именно коносаменты имеют отношение к поставке товара, в отношении которого выставлен счет от 09.10.2024. Кроме того, цены за единицу товара во всех представленных счетах значительно отличаются, что свидетельствует о вольном определении цены в целях формирования необходимых документов для подтверждения исковых требований. ИП ФИО4 не являлась работником ответчика, о чем указал сам представитель истца и тем самым, опровергает свой довод о том, что именно ФИО4 согласовывала договоры на разовые поставки. Заинтересованность ФИО4 и ее дочери ФИО5 в исходе дела, наряду с несоблюдением письменной формы сделки влечет недопустимость их привлечения в качестве свидетелей и привлечения третьим лицом ИП ФИО4 Так же решением не затрагиваются права ООО «Залив Креста» и ООО «ЛиТЭК».
По ходатайству ООО «Полярный круг» судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.
Истец явку своего представителя не обеспечил.
В судебном заседании 22.04.2025 с участием представителя ООО «Полярный круг» посредством веб-конференции представитель возражал против доводов апелляционной жалобы, дав пояснения по существу спора, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пояснениями представителя, ООО «Полярный круг» производило авансовые платежи ИП ФИО2 по выставленным им счетам, но товар не был поставлен, сумма внесенной оплаты в настоящее не истребована, готовятся претензии.
Мотивированным определением апелляционного суда от 22.04.2025 рассмотрение жалобы отложено до 20.05.2025 на 15 часов 40 минут для
предоставления сторонами дополнительных пояснений по делу о лицах принявших товар, его ассортименте, необходимости привлечения третьих лиц, о взаимоотношениях ООО «Полярный круг» с ООО «Залив Креста» и ООО «ЛиТЭК», а также пояснения о количестве, ассортименте и стоимости товара, переданного ответчику по расходным ордерам, какие именно коносаменты имеют отношение к поставке товара, в отношении которого выставлены счета и как они соотносятся с расходными ордерами.
До начала судебного заседания от ООО «Полярный круг» поступил отзыв и пояснения по доводам жалобы, в которых указано об отсутствии взаимоотношений между ООО «Полярный круг» с ООО «Залив Креста» и ООО «ЛиТЭК», несогласованности поставки и неполучении товара по товарной накладной от 09.10.2023 № 108.
От ИП ФИО2 поступили дополнения, согласно которым истец просил истребовать в МВД России по городскому округу Эгвекинот товарную накладную № 107 от 09.10.2023, приобщить к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2024.
От ООО «Полярный круг» поступили возражение на заявленные ходатайства истца.
В продолженном после отложения судебном заседании, проведенном посредством онлайн-конференции, представитель ИП ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил об удовлетворении ранее заявленных ходатайств и приобщении к материалам дела документов, представитель ООО «Полярный круг» поддержала свои пояснения с учётом ходатайства о приобщении к материалам дела постановления.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной
жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
В обоснование ходатайства приобщения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2024 истец указал, что о постановлении стало известно 13.03.2025, т.е. после вынесения оспариваемого решения от 11.02.2025. Из постановления истцу стало известно о товарной накладной от 09.10.2023 № 107 с ООО «Полярный круг», имеющейся в наличие у ООО «Сияние Залива».
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом мнения сторон апелляционный суд приобщил к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2024.
На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от третьих лиц необходимые доказательства, и данные доказательства действительно необходимы для разрешения спору.
В то же время часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не обосновал в ходатайстве об истребовании из материалов проверки товарной накладной от 09.10.2023 № 107, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно. Равным образом, не обосновано ходатайство в жалобе об истребовании доказательств у третьих лиц.
Заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об истребовании доказательств у третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель в обоснование исковых требований ссылается на договор поставки № 20 от 01.06.2023 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Полярный круг» (покупатель), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию вид, количество, ассортимент, комплектность и характеристики, цена и иные данные которой согласовываются при каждой поставке продукции, а покупатель – принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.
Заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу/ телефону/ электронной почте. Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент товара (пункт 2.1, 2.2. договора).
Стоимость товара согласовывается между поставщиком и покупателем при каждой поставке (пункт 3.1. договора).
Согласно пункту 4.1. оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара. Уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара.
Тест договора со стороны ООО «Полярный круг» не подписан, также отсутствуют документы подтверждающие направление текста договора обществу на подписание или переписка о согласовании договора.
Предприниматель данные обстоятельства не оспаривает, но указывает, что фактически поставил продукцию путем выставления экспедитору ООО «ЛиТЭК» поручения от 02.06.2023 № 3, от 02.06.2023 № 4, от 10.07.2023 № 5, от 02.08.2023 № 6, от 02.08.2023 № 7, от 02.08.2023 № 8, от 01.09.2023 № 9, от 01.09.2023 № 10, от 01.09.2023 № 11, от 01.09.2023 № 12 , от 02.10.2023 № 18, от 02.10.2023 № 19, от 02.10.2023 № 20, от 02.10.2023 № 21.
В подтверждение предприниматель ссылается на оправку товара морским транспортом по коносаментам № ВВТЕГВ23020037
№ ВВТЕГВ23010021, № ВВТЕГВ23010019, № ВВТЕГВ23020041, № ВВТЕГВ23020041, № ВВТЕГВ23030023, № ВВТЕГВ23030024,
№ ВВТЕГВ23030025, № ВВТЕГВ23040049, № ВВТЕГВ23040050, № ВВТЕГВ23040051, № ВВТЕГВ23040063, № ВВТЕГВ23050019,
№ ВВТЕГВ23050018, № ВВТЕГВ23050021, № ВВТЕГВ23050131, который получен представителями ООО «Полярный круг» и ООО «Залив Креста» ФИО6 по доверенности № 52 от 24.07.2023,
№ 17 от 24.07.2023, ФИО7 по доверенности № 48 от 26.06.2023.
Для оплаты поставленного товара ИП ФИО2 в адрес ООО «Полярный круг» выставлены счета на оплату: от 29.07.2023 № 27 на сумму 1 274 000 руб., от 09.08.2023 № 78 на сумму 1 183 854,75 руб., от 29.08.2023 № 40 на сумму 940 741 руб., от 05.09.2023 № 86 на сумму 4 567 685,60 руб., от 09.10.2023 № 108 на сумму 8 569 177,56 руб.
ООО «Полярный круг» оплатило ИП ФИО2 денежные средства в размере 9 535 974,91 руб. по следующим платежным поручениям: от 01.08.2023 № 264, № 265, № 266, от 01.09.2023 № 324, № 325, от 15.11.2023 № 421, от 24.11.2023 № 450-457, от 30.01.2024 № 42, 43, 44, 45 с назначением: «оплата за товар по счету № 27 от 29.07.2023», «частичная оплата за овощи и фрукты по счету № 40 от 29.08.2023», «частичная оплата за овощи и фрукты по счету № 78 от 09.08.2023», «частичная оплата за овощи и фрукты по счету № 86 от 05.09.2023», «частичная оплата за овощи и фрукты по счету № 108 от 09.10.2023».
По доводам истца оплата товара общем весом 166 825,444 кг. полученного по товарной накладной от 09.10.2023 № 108 (50 наименований товара) на сумму 8 569 177, 56 руб. произведена частично, в связи с чем сложилась задолженность об оплате которой в адрес ответчика направлена претензия от 17.07.2024.
Требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве, дополнительных пояснениях, заслушав стороны и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.
Представленный в материалы дела договор поставки от 01.06.2023 № 20 подписан ИП ФИО2 (поставщик) в одностороннем порядке.
Согласно условиям договора вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные согласовываются при каждой поставке продукции (пункт 1.1. договора).
Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 2.2. договора).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По правилам пункта 3 статьи 455 и пункта 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки.
При подаче искового заявления истцом указано, что письменный договор с подписью истца с оттиском печати передавался руководителю ответчика на руки и в последующем, после произведенных поставок товара, направлялся в адрес покупателя на электронную почту управляющего покупателя – ФИО4: fenix.chukotka@mail.ru., заявки на поставку направлялись в адрес поставщика посредством мессенджера WhatsApp.
Указанные утверждения не подтверждены надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, истцом также не представлены заявки покупателя, в которых должны быть согласованы наименование и количество товара.
В суде апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств направления договора в адрес ответчика и согласования с покупателем наименования и количества подлежащего передаче товара, то есть существенных условий договора поставки.
В отсутствие договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьей 484 ГК РФ определено, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
Согласно позиции истца за период с 01.06.2023 по 25.10.2023 поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 16 535 485,91 руб. (счета № 27 от 29.07.2023, № 78 от 09.08.2023, № 40 от 29.08.2023, № 86 от 05.09.2023, № 108 от 09.10.2023), который получен представителем последнего по доверенности.
С учетом частичной оплаты товара ответчиком в размере 9 535 974,91 руб., остаток задолженности перед истцом составляет – 6 999 484 руб.
Ответчик, в свою очередь, отрицает направление истцом договора, счетов и товарных накладных в свой адрес, согласования поставки ассортимента и количество товара, его цену, указывает на отсутствие каких-либо договоренностей с ИП ФИО2 о поставке товара указанного в товарной накладной от 09.10.2023 № 108 и наличия задолженности.
По общим правилам обязанность по оплате поставленного товара на стороне покупателя возникает при доказанности поставщиком факта поставки и принятия покупателем товара на спорную сумму.
Факт передачи товара, может подтверждаться подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами.
Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.
Из обстоятельств дела и искового заявления следует, что поставка товара осуществлялась морским транспортом с привлечением экспедитора ООО «ЛиТЭК» в контейнерах по представленным в дело коносаментам.
По общим правилам допустимости и относимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) факт перевозки может подтверждаться коносаментами, заявками, погрузочными ордерами (статьи 117, 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).
Согласно пункту 1.2.9 Правил морской перевозки грузов в контейнерах морским транспортом, утвержденных приказом Федеральной службы морского флота России от 22.10.1996 № 39 (далее – Правила морской перевозки) грузы в контейнерах принимаются к морской перевозке и сдаются перевозчиком за массой и пломбами грузоотправителя, его экспедитора, агента перевозчика, другого вида транспорта.
Контейнер принимается и сдается по наружному осмотру с проверкой соответствия индексов и номеров (оттисков) пломб с записями в перевозочных документах (коносаментах - морских накладных, накладных, погрузочных ордерах), а также наличия на контейнере таблички о допущении по безопасности в соответствии с КБК (табличка КБК) и табличкой о допущении к перевозке грузов под таможенными печатями и пломбами (табличка КТК).
Для доставки груза ИП ФИО2 экспедитору выставлены поручения от 02.06.2023 № 3, от 02.06.2023 № 4, от 10.07.2023 № 5, от 02.08.2023 № 6,
от 02.08.2023 № 7, от 02.08.2023 № 8, от 01.09.2023 № 9, от 01.09.2023 № 10, от 01.09.2023 № 11, от 01.09.2023 № 12 , от 02.10.2023 № 18, от 02.10.2023 № 19,
от 02.10.2023 № 20, от 02.10.2023 № 21, с указанием грузополучателя – ООО «Полярный круг», наименование груза: овощи и фрукты.
Поручения, за исключением поручения от 10.07.2023 № 5 содержат уточнения к экспедитору об изменении грузополучателя с ООО «Полярный круг» на ООО «Залив Креста» на основании информации управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4
Согласно коносаменту № ВВТЕГВ23020037 груз (овощи свежие) отправлен ООО «ЛиТЭК» от ИП ФИО2 для грузополучателя ООО «Полярный круг» и получен 10.08.2023 в объеме 21 тн (нетто 18 тн) представителем ООО «Полярный круг» ФИО6 по доверенности № 17 от 24.07.2023.
В отношении коносаментов № ВВТЕГВ23010021, № ВВТЕГВ23010019, № ВВТЕГВ23020041, № ВВТЕГВ23020041, № ВВТЕГВ23030023,
№ ВВТЕГВ23050131 груз (овощи свежие) отправлен ООО «ЛиТЭК» от ИП ФИО2 для грузополучателя ООО «Залив Креста» и получен представителями ООО «Залив Креста» ФИО6 по доверенности № 52 от 24.07.2023, ФИО7 по доверенности № 48 от 26.06.2023.
Таким образом, ООО «Полярный круг» грузополучателем значится только в одном из представленных коносаментов - № ВВТЕГВ23020037, остальные документы не подтверждают отправление товара в адрес ответчика, поскольку с учетом внесенных изменений в поручения экспедитора имеют иного грузополучателя - ООО «Залив Креста».
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для предоставления сторонами дополнительных пояснений по делу о лицах принявших товар, его ассортименте, необходимости привлечения третьих лиц, о взаимоотношениях ООО «Полярный круг» с ООО «Залив Креста» и ООО «ЛиТЭК», а также пояснения о количестве, ассортименте и стоимости товара, переданного ответчику по расходным ордерам, какие именно коносаменты имеют отношение к поставке товара, в отношении которого выставлены счета и как они соотносятся с расходными ордерами.
Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, ООО «Полярный круг» в каких-либо правоотношениях с ООО «Залив Креста» и ООО «ЛиТЭК» не состоял. ООО «Полярный Круг» не давало указаний ИП ФИО2 о передаче товара
третьему лицу - ООО «Залив Kpecтa», указанному в качестве грузополучателя в ряде поручений экспедитору и коносаментов. В рамках спорной поставки у ответчика отсутствовали также договорные отношения с экспедитором ООО ЛиТЭК».
При этом, согласно условиям договора доставка товара осуществляется поставщиком (пункт 2.5.), поручения экспедитору ООО «ЛиТЭК» передавал ИП ФИО2
В отсутствии иного, с учетом положений пункта 2.5. плательщик фрахта является отправитель (продавец).
Перевозка морским транспортом является способом доставки груза, не изменяющим условия договора о моменте непосредственной передачи товара покупателю.
Истец указывает, что поставка товара по коносаментам
№ ВВТЕГВ23040051, № ВВТЕГВ23040063, № ВВТЕГВ23050019,
№ ВВТЕГВ23050018, № ВВТЕГВ23050021, № ВВТЕГВ23050131 осуществлялась для ООО «Полярный круг».
В подтверждение факта наличия взаимоотношений между ООО «Полярный круг» с ООО «Залив Креста» и ООО «ЛиТЭК» истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2025.
Указанное постановление от 22.04.2025 по смыслу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.
Оценив, изложенные в постановлении от 22.04.2025 обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подтверждает наличие взаимоотношений между ООО «Полярный круг» с ООО «Залив Креста» и ООО «ЛиТЭК, содержит информацию о доставке и получении организациями грузов, прибывающих в морской порт п. Эгвекинот, обстоятельства проверки заявления ООО «Сияние Залива» в отношении ООО «Велес» о наличии в действиях последнего признаков преступления, вызванных действиями ФИО8 и ФИО7 по вывозу товара со склада «Красный уголок».
Сами по себе ссылки на наличие у ООО «Сияние Залива», при отсутствии подтвержденных договорных обязательств по спорному товару ответчика с указанным обществом, товарной накладной от 09.10.2023 № 107, не подтверждают наличие правоотношений ООО «Полярный круг» с ООО «Залив Креста».
В связи с чем, не могут быть признаны обоснованными ссылки истца о том, что получение товара ООО «Залив Креста» осуществлялось для ООО «Полярный круг», наличии правоотношений ответчика и ООО «ЛиТЭК» в рамках которых экспедитор по поручению покупателя загружал товар для дальнейшей отправки.
Полагая необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц - ООО «Залив Креста» и ООО «ЛиТЭК», истцом при подаче жалобы заявлено соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции.
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Из установленных по делу обстоятельств не следует, что решением суда затронуты права и обязанности ООО «Залив Креста» и ООО «ЛиТЭК» поэтому довод заявителя о необоснованном отказе суда в привлечении данных лиц в качестве третьих лиц подлежит отклонению.
В подтверждение факта поставки и принятия ответчиком товара, истцом так же представлена товарная накладная от 09.10.2023 № 108, подписанная в одностороннем порядке ИП ФИО2
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В рассматриваемом случае основанием для возникновения денежного обязательства ответчика по оплате товара в рамках разовых сделок купли-продажи будут являться оформленные универсальные передаточные документы, либо иные допустимые доказательства, подтверждающие факт хозяйственной жизни (коносаменты, погрузочные ордера), содержащие необходимые реквизиты о наименовании товара, о его количестве, подписи лица отпустившего и принявшего товар.
В отсутствие заключенного договора с согласованными существенными условиями по количеству и ассортименту товара, товарная накладная, оформленная в одностороннем порядке истцом, не подтверждают передачу товара ответчику.
Коносамент № ВВТЕГВ23020037 не содержит необходимые сведения о наименовании и количестве поставленного товара, что не позволяет его соотнести с указанной товарной накладной.
Согласно доводам истца, в период с июня по декабрь 2023 года ООО «Полярный круг» находилось на бухгалтерском обслуживании у индивидуального предпринимателя ФИО4 По сведениям старшего бухгалтера ИП ФИО4 – ФИО5 в программе 1С управление торговли ООО «Полярный круг» по контрагенту ИП ФИО2 было отражено принятие товара к учету ООО «Полярный круг» по всем указанным в исковом заявлении товарным накладным.
В связи с чем, в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство об истребовании у ИП ФИО4 заверенной копии договора на ведение бухгалтерского учета с ООО «Полярный круг» в период с июня 2023 года по декабрь 2023 года; копии доверенности ООО «Полярный круг» на ИП ФИО4, ее работников, в том числе на подписание и ведение налоговой отчетности в указанные выше периоды; заверенных документов из программы 1С Управление торговли ООО «Полярный круг» поступление товара и услуг от контрагента ИП ФИО2: № 00УТ-03204 от 29.06.2023, № 00УТ-03243 от 08.08.2023, № 00УТ-03245 от 08.08.2023, № 00УТ03242 от 08.08.2023, № 00УТ-03244 от 24.08.2023, № 00УТ-03612 от 24.08.2023, № 00УТ-03611 от 24.08.2023, № 00УТ-03613 от 24.08.2023, № 00УТ-03614 от 20.09.2023, № 00УТ-04140 от 20.09.2023, № 00УТ-04141 от 20.09.2023, № 00УТ04142 от 20.09.2023, № 00УТ-
04143 от 24.10.2023, № 00УТ-04688 от 24.10.2023, № 00УТ-14689 от 24.10.2023, № 00УТ-04690 от 24.10.2023, № 00УТ-05588 от 24.10.2023.
Поскольку в удовлетворении ходатайства в суде первой инстанции истцу отказано, заявителем при подаче апелляционной жалобы заявлено об истребовании вышеуказанных документов у ИП ФИО4
Истцом также указывалось, что счета на оплату и товарные накладные отправлялись поставщиком на электронную почту управляющего покупателя – ФИО4: fenix.chukotka@mail.ru.
Между тем, доказательств того, что ИП ФИО4 являлась работником ответчика и состояла в должности управляющего, в материалы дела не представлено.
В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о недопустимости свидетельских показаний ФИО5.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что единственные доказательства которыми располагают потенциальные свидетели ИП ФИО9 и ее сотрудник (дочь) ФИО5 - это данные о хозяйственной деятельности ответчика из программы 1С, которые, не могут нa законном основании находиться в распоряжении ФИО4 и ФИО5, поскольку договорные отношения по бухгалтерскому обслуживанию между ИП ФИО4 и ООО «Полярный Круг» прекращены в марте 2024 года, но причине возникновения конфликта. При этом до настоящего времени базы данных из программы l C неправомерно удерживаются и не передаются ИП ФИО4 ответчику.
В этой связи у названных лиц имеется возможность произвольного внесения (изменения) сведений, содержащихся в программе lC, в которую могут быть внесены любые данные и любой датой. Содержащаяся в программе 1С информация о сделке должна подтверждаться первичными документами, свидетельствующими о заключении и исполнении соответствующего договора и подписанными всеми его сторонами, которые, в свою очередь, истцом не представлены. Такие первичные документы, являющиеся основанием для внесения сведений в программу l C, у ФИО4 также отсутствуют, на что указывал сам истец.
Учитывая изложенное, сведения о хозяйственной деятельности ответчика из программы 1C нельзя признать достоверными и бесспорными доказательствами, тем более при несогласии с ними самого ответчика. При указанных обстоятельствах данные, которые могут быть представлены ФИО4 и ФИО5, по существу сводятся к свидетельским показаниям данных лиц.
Из пояснений ответчика следует, что ИП ФИО2 находится в дружественных отношениях с ФИО4, и именно поэтому с самого начала рассмотрения дела настойчиво подавал ходатайства о ее привлечении в качестве третьего лица (а на самом деле свидетеля), заранее зная о содержании информации, которую ФИО4 планирует представить не в пользу ответчика.
На близкое знакомство ИП ФИО2 с ИП ФИО4 указывает самостоятельное получение истцом и представление им в материалы дела свидетельских показаний дочери и работника (бухгалтера) ИП ФИО4 - ФИО5, подтверждающей, что спорный товар якобы был принят ответчиком.
ФИО7, указанный в качестве получателя товара по коносаментам, является работником ООО «Велес», единственным участником и учредителем которого является ФИО4, что также может свидетельствовать о заинтересованности данного лица в предоставлении недостоверных сведений. Более того, с учетом указанной в коносаментах общей массы груза представляется невозможным достоверно установить ассортимент и количество (массу) каждого вида овощей, полученных ФИО7, с помощью свидетельских показаний данного лица.
Заявляя об истребовании у ИП ФИО4 договора на ведение бухгалтерского учета с ответчиком, доверенностей с организацией ответчика,
документов из программы 1С Управление торговли, истцом не указано на каком праве, и в каком объеме документы по хозяйственной деятельности ответчика в силу закона могут находиться у данного лица.
В рассматриваемом случае апелляционный суд не выявил предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований для ее применения, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства заявителя отказано протокольным определением.
Кроме того, истцом не исполнено определение апелляционного суда от 22.04.2025, пояснения по ассортименту и количеству товара, переданного ответчику по расходным ордерам (коносаментам), не представлены.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, истцом не указано какие именно коносаменты и поручения экспедитору соотносятся с товарной накладной от 09.10.2024, не доказана надлежащими доказательствами непосредственная связь представленных документов друг с другом.
Представленный в материалы дела договор поставки, заключенный между ИП ФИО2 и ИП Нам И.В., товарная накладная от 28.09.2023 № 74, подтверждают возможность приобретения товара, количество и ассортимент которого полностью совпадают с количеством и ассортиментом товара, указанного в товарной накладной № 108, но не доказывают факт передачи товара покупателю.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что указанный в товарной накладной № 108 товар (фрукты, овощи) является скоропортящимся.
При этом, как следует из коносамента № ВВТЕГВ23020037 полученный 10.08.2023 товар был готов к передаче покупателю только 09.10.2023 (товарная накладная № 108), по прошествии почти двухмесячного срока, что не соответствует принципам надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и добросовестности (статья 10 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
На основании указанного, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия достоверных документов, подтверждающих факт поставки истцом товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт поставки и принятия товара ответчиком, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.02.2025 по делу № А80-660/2024 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Иноземцев
Судьи Т.Г. Брагина
Ж.В. Жолондзь