Постановление по делу № 10АП-25015/2024 от 03.03.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–25015/2024

г. Москва

03 марта 2025 года

Дело № А41-58939/24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «Специальное монтажное управление Подольский электромеханический завод» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 04 февраля 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика акционерного общества «Специальные технологии и машиностроение» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО3, представитель по доверенности № 30 от 22 октября 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специальные технологии и машиностроение» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2024 года по делу № А41-58939/24 по иску акционерного общества «Специальное монтажное управление Подольский электромеханический завод» к акционерному обществу «Специальные технологии и машиностроение» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специальное монтажное управление Подольский электромеханический завод» (далее – АО «СМУ ПЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Специальные технологии и машиностроение» (далее – АО «Спецтехмаш», ответчик) о возмещении расходов на устранение замечаний в размере 3 043 939,35 руб., штрафа в размере 1 978 903,90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Специальные технологии и машиностроение» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Специальные технологии и машиностроение» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Специальное монтажное управление Подольский электромеханический завод» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда в части размера взысканного штрафа.

Как следует из материалов дела, между АО «СМУ ПЭМЗ» (Заказчик) и АО «Спецтехмаш» (Исполнитель) заключены следующие договоры:

- от 03 декабря 2019 года № 1322187310901010128000308/11-19 (далее - договор от 03.12.2019);

- от 21 ноября 2017 года № 1322187310901010128000308/14-17 (далее – договор от 21.11.2017).

В соответствии с условиями заключенных договоров Исполнитель обязуется в установленный договорами срок выполнить составные части опытно-конструкторской работы: по созданию систем безопасной эксплуатации блок-модулей с системами жизнеобеспечения (начиная с этапа 4 Ведомости исполнения); по созданию корпусов блокмодулей с системами жизнеобеспечения в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленными договорами, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Работы по спорным договорам выполнялись в рамках Государственного контракта от 12.07.2013 № 1322187310901010128000308/ЕП/1/03/Н/1141/2013, заключенного между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и АО «Концерн ВКО «АлмазАнтей»; договора от 26.11.2014 №32/739/6, заключенного между АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» и АО «НИЦ СПб ЭТУ», а также договора от 20.02.2017 № 1322187310901010128000308/15/15/К15, заключенного между АО «НИЦ СПб ЭТУ» и АО «СМУ ПЭМЗ».

По условиям спорных договоров по факту приемки Заказчиком СЧ ОКР (этапа 2 СЧ ОКР) оформляется акт сдачи-приемки выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), подписываемый Сторонами и скрепленный печатями Сторон.

В случае если при приемке СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) будет обнаружено несоответствие условиям Договора, в том числе по качеству, то Исполнитель обязан не позднее сроков окончания выполнения СЧ ОКР за свой счет осуществить: доработку результатов СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) до соответствия требованиям, установленным договором.

В силу пункта 13.2 договоров гарантийный срок на результаты СЧ ОКР и на опытный образец изделия, разработанного в рамках СЧ ОКР, в том числе использованные при выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) материалы, комплектующие изделия и ЗИП составляет 66 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

В рамках договора от 03.12.2019 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.02.2021 №1/11-19 по этапу 4 составной части опытно-конструкторской работы «УказчикКВ/ПЭМЗ/СБ БМСЖ», в соответствии с которым по этапу 4 следует к перечислению 11 350 003,57 руб.

По договору от 21.11.2017 подписаны два акта сдачи-приемки выполненных работ, а именно:

- акт от 30.04.2020 по этапу 2 составной части опытно-конструкторской работы «Указчик-КВ/ПЭМЗ/Корпус-И» на сумму 11 636 382,46 руб.;

- акт от 23.06.2020 по этапу 3 составной части опытно-конструкторской работы «Указчик-КВ/ПЭМЗ/Корпус-И» на сумму 16 591 692,01 руб.

Таким образом, гарантийный срок по договору от 03.12.2019 истекает в 2026 году, по договору от 21.11.2017 - в 2025 году.

В период с 10.10.2022 по 28.10.2022 при проведении монтажа и пуско-наладочных работ восьми изделий «Блок-модуль с системами жизнеобеспечения»: ПАФД.455135.003-01 зав. № СМ22011, ПАФД.455135.003-02 зав. №СМ 22011, ПАФД.455135.003-03 зав. №СМ22011, ПАФД.455135.003-04 зав. № СМ22011, ПАФД.455135.003-07 зав. №СМ35010, ПАФД.455135.005 – 2 шт.: зав. № СМ22011, зав. №СМ35010, ПАФД.455135.004 зав. №СМ35010 на площадке ИП-Л объекта 2142/ТЗ отделом технического контроля АО «НИЦ СПб ЭТУ» проведена проверка внешнего вида, комплектности, работоспособности, маркировки и правильности внесенных записей в эксплуатационную документацию указанных изделий.

По результатам проведенной проверки выявлено 326 несоответствий по указанным изделиям, в том числе и по СЧ ОКР «Указчик-КВ/ПЭМЗ/СБ БМСЖ» и СЧ ОКР «УказчикКВ/ПЭМЗ/Корпус-И», которые подтверждены листами несоответствия изделий.

При прохождении в период с 15.05.2023 по 09.06.2023 входного контроля остальных пяти блок-модулей: ПАФД.455135.003 зав. №СМ22011 (на площадке ИП-Л объекта 2142/ТЗ); ПАФД.455135.003-03 зав. №СМ22021, ПАФД.455135.003-05 – 2 шт.: зав. №СМ22011, зав. 3 №СМ22021, ПАФД.455135.005 зав. №СМ22021 (на площадке ИП-П объекта 2142/ТЗ) также выявлены замечания по указанным составным частям, листы несоответствия по которым были приложены к письму от 21.06.2023 № 96А/737.

АО «СМУ ПЭМЗ» письмами от 03.11.2022 исх. №96А/1867, от 15.11.2022 исх. №96А/1922, от 16.11.2022 исх. №96А/1931, от 17.01.2023 исх. №96А/24, от 27.01.2023 исх. №96А/89, от 20.02.2023 исх. №96А/194, от 13.03.2023 исх. №96А/261, от 20.03.2023 исх. №96А/296, от 27.04.2023 исх.№96А/474, от 10.05.2023 исх.№96А/518, от 21.06.2023 исх. №96А/737 уведомляло АО «Спецтехмаш» о необходимости устранения несоответствий по корпусам и системам безопасной эксплуатации БМСЖ, предоставлении план-графика устранения замечаний с целью формирования план-графика завершения монтажных и пуско-наладочных работ опытных образцов БМСЖ в целом, предоставлении откорректированной по замечаниям АО «НИЦ СПб ЭТУ» документации на составные части, а также о планировании совместной поездки на объект Заказчика для устранения несоответствий.

АО «СМУ ПЭМЗ» также просило Исполнителя направить на объект Заказчика (п.г.т. Северо-Енисейский) в кратчайшие сроки представителей АО «Спецтехмаш» для устранения замечаний, относящихся к корпусу и системе безопасной эксплуатации ОО БМСЖ, с предоставлением в срок до 05.07.2023 откорректированной документации на составные части.

Вместе с тем, как указывает истец, ни один из перечисленных выше видов работ со стороны АО «Спецтехмаш» не выполнен, что ведет к срыву сроков сдачи и закрытия этапа 5 СЧ ОКР «Указчик-КВ/ПЭМЗ» «Монтаж ОО БМСЖ и проведение пуско-наладочных работ на объекте Заказчика (п.г.т Северо-Енисейский»), а также передачи блок-модулей в АО «НИЦ СПб ЭТУ» для монтажа оборудования Заказчика, что также ведет к срыву сроков выполнения государственного оборонного заказа.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, АО «СМУ ПЭМЗ» своими силами выполнило работы на блок-модулях в количестве 13 единиц по устранению большей части несоответствий, относящихся к корпусу и системе безопасной эксплуатации ОО БМСЖ в рамках СЧ ОКР «Указчик-КВ/ПЭМЗ/ Корпус-И» и СЧ ОКР «Указчик-КВ/ПЭМЗ/СБ БМСЖ».

В соответствии с плановой калькуляцией затрат по договору от 03.12.2019 и расшифровкой затрат на приобретение сырья, материалов и вспомогательных материалов, направленных на устранение замечаний по листам несоответствий, общие расходы составили 1 858 445,56 руб. с учетом НДС.

Также, в соответствии с плановой калькуляцией затрат по договору от 21.11.2017 и расшифровкой затрат на приобретение сырья, материалов и вспомогательных материалов, направленных на устранение замечаний по листам несоответствий, общие расходы составили 1 185 493,79 руб. с учетом НДС.

Таким образом, общая сумма затрат АО «СМУ ПЭМЗ» по устранению недостатков по договорам составила 3 043 939,35 руб.

Претензией от 03.05.2024 истец обращался к ответчику с требованием о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт выявленных истцом недостатков подтверждается представленными в материалы дела листами несоответствия изделий.

Поскольку ответчик недостатки не устранил, АО «СМУ ПЭМЗ» своими силами выполнило работы на блок-модулях в количестве 13 единиц по устранению большей части несоответствий, относящихся к корпусу и системе безопасной эксплуатации ОО БМСЖ в рамках СЧ ОКР «Указчик-КВ/ПЭМЗ/ Корпус-И» и СЧ ОКР «Указчик-КВ/ПЭМЗ/СБ БМСЖ».

В соответствии с плановой калькуляцией затрат по договору от 21.11.2017 и расшифровкой затрат на приобретение сырья, материалов и вспомогательных материалов, направленных на устранение замечаний по листам несоответствий, общие расходы составили 1 185 493,79 руб. с учетом НДС.

Таким образом, общая сумма затрат АО «СМУ ПЭМЗ» по устранению недостатков по договорам составила 3 043 939,35 руб.

Доказательств устранения недостатков на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет убытков ответчиком надлежащим образом не оспорен, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 15, 309, 310, 393, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к правомерному выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков в связи с чем, требования истца о возмещении расходов на устранение замечаний подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 978 903,90 руб.

Согласно пункту 8.5 договоров, в случае выполнения работ, не соответствующих требованиям договора к качеству, исполнитель уплачивает штраф в размере 5% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый факт выполнения работ, не соответствующих требованиям договора к качеству работ.

Представленный истцом расчет начисления штрафа признан верным судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что размер штрафа был рассчитан истцом исходя стоимости выполненных работ.

В основу для расчета суммы 5% штрафа истцом положены денежные суммы, подлежащие уплате за выполненные ответчиком и принятые истцом работы согласно актам:

-11 350 003.57 руб. с учетом акта корректировки от 22.04.2022 10 462917, 44 руб. (по договору №1 Акт №1/11-19 сдачи - приемки выполненных работ по этапу 4 от 24.02.2021);

-16 591 692, 01 руб. с учетом акта корректировки от 22.04.2022 -15 143 015,12 руб. (по договору №2 Акт сдачи -приемки выполненного этапа СЧ ОКР по этапу 3 от 15.10.2020);

- 11 636 382,46 руб. (по договору №2 Акт сдачи - приемки выполненного этапа СЧ ОКР по этапу 2 от 30.04.2024).

Между тем, в соответствии с пунктом 8.5 договоров размер штрафа должен быть рассчитан исходя из стоимости некачественно выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы штрафа от стоимости некачественно выполненных работ в размере 3 043 939,35 руб., то есть от суммы, которую истец фактически затратил на устранение недостатков, поскольку других документальных доказательств, подтверждающих стоимость некачественно выполненных работ, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152 196,98 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2024 года по делу №А41-58939/24 подлежит изменению в части размера взысканного штрафа и расходов по госпошлине, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ч. 5 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2024 года по делу №А41-58939/24 в части размера взысканного штрафа и расходов по госпошлине изменить.

Резолютивную часть решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества «Специальные технологии и машиностроение» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Специальное монтажное управление Подольский электромеханический завод» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 043 939, 35 руб. расходов на устранение замечаний, 152 196,98 руб. штрафа, 30 615 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части иска о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2024 года по делу №А41-58939/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова