ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А31-1024/2025
15 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнобой»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2025 по делу № А31-1024/2025
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальнобой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 36000 рублей штрафных санкций,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дальнобой» (далее – истец, ООО «Дальнобой», заявитель) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна логистик» (далее – ответчик, ООО «Фортуна логистик») о взыскании 18 000 рублей штрафных санкций.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2025 в удовлетворении требований отказано.
ООО «Дальнобой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить
решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2025 по делу № А31-1024/2025, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя жалобы, поскольку раздел 6 договора («Ответственность сторон») не содержит специальных положений о размере штрафных санкций за простой транспортного средства под выгрузкой, суд был обязан в силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ применить к данным правоотношениям императивные нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее – Устав автомобильного транспорта), в частности, часть 4 статьи 35 Устава. Истец полагает, что отказ суда от применения указанной статьи Устава автомобильного транспорта по формальному основанию (отнесение истца к «перевозчику», а не к «грузополучателю») игнорирует следующие существенные обстоятельства: 1) смешанная природа договора; 2) субсидиарное применение Устава автомобильного транспорта; 3) целевое назначение штрафа. ООО «Дальнобой» отмечает, что правовая конструкция договора транспортной экспедиции предполагает, что риск неправомерных действий грузополучателя, приведших к простою транспортного средства, несет экспедитор, который выбрал этого контрагента и должен был обеспечить надлежащую организацию процесса выгрузки. Согласно позиции заявителя, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, фактически проигнорировал специальную правовую природу договора транспортной экспедиции и возложил на перевозчика (истца) риски, которые по закону и договору должен нести экспедитор (ответчик). Истец ссылается на нарушение принципа добросовестности и злоупотребление правом со стороны ответчика. ООО «Дальнобой» полагает, что суд, поддержав расчет ответчика, не проверил его соответствие условиям заявки и экономическому смыслу института возмещения убытков от простоя, что привело к принятию решения, основанного на ошибочной арифметике и неправильном толковании договорных условий, что является существенным нарушением норм материального права.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2025 по делу № А31-1024/20255 оставить в силе, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения; указывает, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты своих прав, у заявителя была возможность в ходе рассмотрения дела изменить предмет иска на взыскание с экспедитора убытков в виде дополнительного прогона транспортного средства с точки выгрузки № 3 обратно к точке выгрузки № 2, которым он не воспользовался. По утверждению ООО «Фортуна логистик», им полностью в установленном законом объеме добровольно (до момента принятия судом настоящего заявления к рассмотрению) удовлетворены требования истца, в связи с чем заявление о
недобросовестном поведении ответчика не имеет юридических оснований. Ответчик обращает внимание, что начало исчисления времени простоя транспортного средства было установлено судом на основании заявки ответчика на перевозку груза, акцептированной истцом, из которой однозначно явствует, что время фрахта транспортного средства истца заканчивается в 15:00 час. 28.10.2024; договорное время выгрузки груза в 24 часа изначально включено в стоимость фрахта и не является безвозмездным для ответчика.
От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
Судом обеспечена возможность участия представителя заявителя в судебном заседании посредством веб-конференции, вместе с тем, при подключении как до перерыва, так и после перерыва, объявленного судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изображение и звук при подключении представителя истца отсутствовали.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца посредством телефонограммы сообщил о том, что не возражает против рассмотрения дела без своего участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО «Дальнобой» (перевозчик) и «Фортуна логистик» (экспедитор) заключен договор от 07.08.2023 № 18-П (далее – договор) на перевозку грузов автомобильным транспортом, регулирующий отношения, возникающие между экспедитором и перевозчиком при организации и осуществлении последним по заявкам экспедитора городских, пригородных, междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом (п. 1.1 договора).
В случаях, когда отношения сторон прямо не урегулированы, к таким отношениям применяются положения Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (пункт 1.2 договора).
Под грузами в тексте договора понимаются грузы, предъявляемые к перевозке указанными экспедитором лицами (грузоотправители) в соответствии с заявками экспедитора на перевозки грузов (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 3.7 договора экспедитор обязуется обеспечивать погрузку грузов на транспортные средства и выгрузку грузов из них в сроки, не превышающие времени нормативного простоя, предусмотренного в заявках. Если в заявках не предусмотрено иное, то время нормативного простоя составляет 24 часа на погрузке и 24 часа на разгрузке.
25.10.2024 сторонами подписана заявка на оказание услуг на транспортно-экспедиционное обслуживание № АА-1560 на перевозку по маршруту Костромская область, Костромской район, д. Лежнево - г. Великий Новгород - Ленинградская область, г.п. Свердловское - Ленинградская обл, Тосненский р-н, груза – «сухарики» весом до 7 тонн (31 поддон), адрес погрузки: Костромская область, Костромской район, д. Лежнево, территория ООО «ПК Фортуна», дата и время - 25.10.2024 строго к 15:00. дата и время выгрузки: 27.10.2024; водитель - ФИО1, автопоезд О891УН44 SITRAK, О891УН44.
Адреса выгрузки:
- 1 место, окно 09:50, 26.10.2024 ТАНДЕР АО / 173542, <...> паллет;
- 2 место, окно 01:59, 27.10.2024 Торговый Дом Перекресток АО / 193149, Ленинградская область, м/р-н Всеволожский, г.п. Свердловское, п/р Центральное отделение, д. 100, литера Б - 17 паллет;
- 3 место, окно 15:00, 27.10.2024 ЛЕНТА ООО / 187015, Ленинградская обл, Тосненский р-н, Тельмана зона, здание 1 - 8 паллет.
Нормативное время простоя под погрузкой/выгрузкой - 24 часа; 24 часа на загрузку/оформление документов, 24 часа на разгрузку/оформление документов (пункты 2.7, 7 заявки).
На перевозку оформлена транспортная накладная № АА-6455 (номер заказа 7530240931) от 25.10.2024, грузоотправитель - ООО «Фортуна Логистик», заказчик - ООО «ПК Фортуна», грузополучатель - АО «Торговый дом «Перекресток», перевозчик - ООО «Дальнобой», на перевозку груза - хлеб и изделия хлебобулочные 511002.
Как указал истец, по приезду на 2 место выгрузки по заявке от 25.10.2024 № АА-1560, представители грузополучателя сообщили водителю, что его окно забронировано на 30.10.2024 в 01:30, и раньше его не выгрузят.
Согласно сведениям ГЛОНАСС транспортное средство SITRAK, О891УН44 вместе с прицепом О891УН44 прибыло на погрузку 26.10.2024 г в 18:37, а покинуло территорию погрузки 30.10.2024 в 12:21; данная информация также соответствует указанным в транспортной накладной № АА-6455 датам и времени выдачи груза.
26.11.2024 истец направил ответчику посредством электронного документооборота досудебную претензию от 26.11.2024 № 178 с требованием оплатить штрафную санкцию за простой в размере 36 000 рублей в течении 30 дней с момента получения претензии, 13.12.2024 направил счет-фактуру от 26.11.2024 № 68 на оплату штрафных санкций.
В ответе на претензию ответчик факт простоя не оспаривал, указал, что время простоя составило 45,35 часа, размер штрафа – 18 140 рублей.
17.01.2025 истец повторно направил претензию с требованием уплаты штрафных санкций.
Неисполнение требований истца по оплате штрафных санкций явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта.
В силу пунктов 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
По смыслу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
За задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном
договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: 1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; 2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки (часть 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта).
Пунктом 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта установлено, что основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что частью 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта предусмотрена ответственность грузоотправителей и грузополучателей за задержку транспортного средства под погрузкой или разгрузкой, тогда как истец в рассматриваемом случае выступал перевозчиком; исходя из этого суд пришел к выводу о том, что истец субъектом ответственности применительно к данной норме не является, она неприменима к отношениям сторон.
Между тем, в рассматриваемом случае истцом, являвшимся перевозчиком, предъявлены требования к ответчику, который в договоре от 07.08.2023 № 18-П и заявке от 25.10.2024 поименован как экспедитор, но фактически в соответствии со сведениями, содержащимися в транспортной накладной от 25.10.2024 АА-6319, являлся грузоотправителем в отношении спорной перевозки; отношения сторон по договору исходя из его предмета – обязательства перевозчика по организации и осуществлению по заявкам городских, пригородных, международных перевозок автомобильным транспортом – являются правоотношениями по перевозке.
Также, как обоснованно указывается заявителем, условиями договора, а именно пунктом 1.2, прямо предусмотрено применение к отношениям сторон, прямо не урегулированным договором, Устава автомобильного транспорта.
Исходя из изложенного, предъявление истцом как перевозчиком штрафных санкций к ответчику как грузооправителю на основании положений пункта 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта признается судом апелляционной инстанции правомерным; более того, ответчик не оспаривал то обстоятельство, что является субъектом ответственности применительно к упомянутой норме, поскольку рассчитал и добровольно оплатил соответствующий штраф в сумме 18 000 рублей, которые учтены истцом в расчете исковых требований.
Таким образом, у сторон отсутствуют разногласия в отношении факта сверхнормативного простоя транспортного средства истца под разгрузкой по заявке ответчика от 25.10.2024, спор касается порядка расчета штрафа: согласно расчету истца размер штрафа составляет 36 000 рублей, по расчету ответчика – 18 000 рублей (оплачено платежным поручением от 06.02.2025 № 521).
Так, в отношении расчета среднесуточной провозной платы истец указывает, что ее размер подлежит определению исходя из двух дней перевозки (120 000/2 дня = 60 000 рублей); ответчик считает, что для расчета необходимо брать период в 3 дня (72 часа), включая в него 24 часа нормативного простоя под выгрузку (120 000/3=40 000 рублей).
Оценив позиции сторон в данной части, суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для признания расчета ответчика правомерным в силу следующего.
Как указывалось выше, статьей 35 Устава автомобильного транспорта предусмотрен штраф, размер которого определяется исходя из среднесуточной провозной платы в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.
Таким образом, для расчета размера штрафа в данном случае имеет значение именно срок перевозки, который согласно заявке № АА-1560 согласован сторонами с 25.10.2024 по 27.10.2024;
Включение ООО «Фортуна логистик» в срок перевозки предусмотренного пунктом 2.7 заявки нормативного времени простоя а/м под погрузкой/выгрузкой (24 часа) не может быть признано обоснованным, поскольку данный период фактически в срок выполнения истцом перевозки груза по заданном маршруту не входит, в 3 место выгрузки перевозчик должен был прибыть 27.10.2024 в 15:00; в пункте 2.2.1 датой выгрузки также указано 27.10.2024.
Более того, следуя логике ответчика среднесуточная плата должна рассчитываться за период не 3 дня, а 4 дня, принимая во внимание, что условиями договора, как и заявки, предусмотрено время нормативного простоя 24 часа на погрузке и 24 часа на разгрузке (пункт 3.8 договора, пункт 7 заявки от 25.10.2024), что с очевидностью не соответствует приведенным положениям Устава автомобильного транспорта о расчете исходя из согласованного срока перевозки.
С учетом изложенного, судом признается верным расчет истца среднесуточной провозной платы исходя из двух дней перевозки.
Кроме того, сторонами по-разному определен момент начала простоя: истец отсчет сверхнормативного простоя ведет с момента окончания нормативного времени выгрузки по второй точке поставки (с 01:59 28.10.2024 – с учетом планового времени разгрузки во 2 месте 01:59 27.10.2024 + 24 часа нормативного простоя); ответчик – с момента окончания срока фрахтования (с 15:00 28.10.2024 – плановое время разгрузки в 2 месте 15:00 27.10.2024 + 24 часа нормативного простоя).
В отношении данных разногласий суд апелляционной инстанции полагает правомерной позицию ответчика в силу следующего.
Как обоснованно отмечено ООО «Фортуна логистик», в данном случае перевозка осуществлялась по единой заявке по трем адресам выгрузки, таким образом, время сверхнормативного простоя должно определяться исходя из согласованного времени выгрузки в третьей точке плюс 24 часа нормативного простоя.
Истцом не оспаривается, что фактически его транспортное средство в период с 27.10.2024 по 30.10.2024 не находилось все время в простое под выгрузкой на 2 месте (ТД «Перекресток», Ленинградская обл, м.р-н Всеволжский, гп. Свердловское, п/р Центральное отделение, д. 100, л. Б), а согласно заявке осуществило доставку третьему грузополучателю (3 место – ООО «Лента», Ленинградская обл., Тосненский р-н, Тельмана зона, здание 1).
Таким образом, поскольку предусмотренный частью 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта штраф направлен в первую очередь на компенсацию перевозчику возможных убытков от простоя транспорта и невозможности использования транспортного средства в иных перевозках, при этом в данном
случае выполнялась единая заявка с тремя точками выгрузки, отсчет простоя следует исчислять со времени выгрузки в 3 месте.
С учетом изложенного, по расчету апелляционного суда размер штрафа за простой транспортного средства истца составит: 600 руб. (простой за каждый час) * 45 часов простоя = 27 000 рублей.
Принимая во внимание произведенную ответчиком частичную оплату штрафа в сумме 18 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 000 рублей штрафа.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 9 000 рублей штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 5 000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Дальнобой», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнобой» удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2025 по делу № А31-1024/2025 отменить в части отказа во взыскании 9 000 рублей штрафа и в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2025 по делу № А31-1024/2025 изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальнобой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 000 рублей штрафа, а также 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской
Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий И.Ю. Барьяхтар
Д.Ю. Бармин
Судьи
Т.В. Чернигина