АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-2645/2024 25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса “Омега”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.05.224), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –

ФИО2 (доверенность от 23.06.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А32-2645/2024, установил следующее.

НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса “Омега”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Стройторг» (далее – компания) с иском о взыскании 8 928 233 рублей 94 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2024 решение суда 10.07.2024 отменено. С компании в пользу общества взыскано 7 440 194 рубля 95 копеек убытков. Распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, виновным в неисполнении и расторжении договора является заказчик, который своевременно и надлежащим образом не подготовил основания площадок для выполнения работ, в то время как компания немедленно уведомила общество о непригодности площадок. Вопреки выводу суда апелляционной

инстанции, подрядчик оспаривал расторжение договора, направив заказчику письмо, в котором просил отменить решение об отказе от договора, ссылаясь на неисполнение обществом встречных обязательств в соответствии с пунктом 2.1.1 договора. Вывод судов о том, что обществом соблюден порядок заключения замещающей сделке, является необоснованным, поскольку представленные заказчиком документы, являются внутренней документацией общества и не подтверждают соблюдение конкурсной процедуры по размещению и проведению повторного тендера и критерии выбора новой подрядной организации. Компания по требованию заказчика заключила договор на оказание услуг строительного контроля и независимой строительно-технической экспертизы 19.01.2023 № 004 и оплатила услуги по названному договору. В связи с неготовностью площадок подрядчик неоднократно просил заказчика перенести сроки внесения аванса по договору. Общество и компания заключили дополнительное соглашение 25.01.2023 № 1 к договору об увеличении цены договора. Документы, затребованные обществом в письме 27.02.2023, переданы подрядчиком 01.02.2023 и 02.02.2023.

В отзыве на жалобу общество указывает на ее несостоятельность и просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.12.2022 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор № 2022.203156, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству бесшовного покрытия из резиновой крошки на объектах заказчика «Детская игровая площадка» в срок, установленный пунктом 1.3 договора (5 календарных дней с момента передачи подрядчику по акту приема-передачи основания площадок) в соответствии с условиями договора, техническим заданием и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) в обязательный перечень работ входит: работа по шлифованию бетонного основания; чистка от пыли и грязи жесткого основания; грунтование жесткого основания; двухслойная укладка покрытия из резиновой крошки. Двухслойное покрытие должно быть выполнено из нижнего слоя 50 мм – резиновая SBR крошка, фр. в диапазоне от 3 до 5мм; верхний слой 10 мм эпоксидно-каучукового покрытия, фр. в диапазоне от 2 до 4 мм. Качество покрытия в обязательном порядке должно подтверждаться сертификатом соответствия требованиям ТР ЕАЭС 042/2107 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок». Цвет покрытия из резиновой крошки должен соответствовать техническому заданию (бежевый, серый, красный, синий, голубой, зеленый, терракотовый, болотный, желтый, оранжевый) с выкладкой рисунка из резиновой крошки, согласно спецификации. Полиуретановый клей и праймер (грунтовка) должен соответствовать технологическим требованиям по выполнению работ в соответствии с погодными условиями региона строительства (температура, влажность) и времени выполнения работ. Готовое резиновое покрытие должно иметь санитарно-эпидемиологическое заключение, сертификат пожарной безопасности, сертификат соответствия требованиям ТР ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок». Покрытие должно быть бесшовным, водопроницаемым, монолитным, однородным, наносится в соответствии с технологией изготовителя на подготовленное основание. Поверхность покрытия не должна разрушаться от воздействия ультрафиолетовых лучей, не скользить.

Разделом 2 договора подряда установлены обязанности подрядчика, к которым относится следующее: выполнять работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1 к договору) и требованиями действующего законодательства Российской Федерации; соблюдать порядок и периодичность выполнения работ по договору; выполнять все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре и сдать объекты заказчику в состоянии, обеспечивающим их нормальную эксплуатацию; обеспечить производство работ с надлежащим качеством в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и рабочей документацией; допускать к производству работ только лиц, имеющих соответствующую квалификацию, прошедших необходимые инструктажи и обучения по охране труда в организации подрядчика, в рамках требований действующего законодательства Российской Федерации об охране труда; при выполнении работ использовать оборудование, а также материалы, комплектующие изделия, которые обязаны иметь соответствующие сертификаты (в том числе сертификаты соответствия), технические

паспорта, технические свидетельства, иные документы, предусмотренные СНиП, ГОСТ, техническими регламентами и т.п. и удостоверяющие их качество, происхождение, сроки годности, гарантии производителя, значения основных параметров и характеристик (свойств), сведения об утилизации и сертификации, назначении, составе, правилах и условиях эксплуатации, технических характеристиках, о возможности использования их при выполнении работ по настоящему договору; сертификаты соответствия и пожарной безопасности; своими силами доставлять на объекты необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику, а также осуществляет их разгрузку и складирование; осуществлять вывоз строительного мусора, материалов и отходов после окончания выполнения работ, в срок, не превышающий 2 календарных дней; предоставить документы, подтверждающие уровень компетентности и квалификации персонала, выполняющего работы по изготовлению и монтажу покрытия детских площадок; предоставить сертификат соответствия системы менеджмента качества ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001-2015) применительно к выполнению работ по монтажу покрытий детских игровых и спортивных площадок.

В пунктах 4.1, 4.2 и 4.3 договора (с учетом дополнительного соглашения

от 25.012023 № 1) стороны согласовали, что цена договора составляет 13 977 126 рублей 06 копеек, в том числе НДС 20%. Цена договора включают в себя все расходы, связанные с выполнением работ: стоимость работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, расходов на перевозку, на доставку, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации, затраты, издержки и иные расходы подрядчика, прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе его исполнения. Затраты, не включенные в стоимость договора, не подлежат оплате со стороны заказчика. Цена договора, указанная в расчете стоимости работ (приложение № 2 к договору), является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора.

Дополнительным соглашением от 25.01.2023 № 1 к договору стороны увеличили цену договору до 13 977 126 рублей 06 копеек, в том числе 20% НДС.

Из пункта 5.1 договора следует, что срок действия договора устанавливается со дня его подписания сторонами и до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

В пунктах 10.3 и 10.4 договора указано, что договор, может быть, расторгнут по инициативе заказчика в случае невыполнения подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1.3 договор считается расторгнутым по истечении 5 рабочих дней с момента направления подрядчику заказчиком уведомления о расторжении. Окончание срока действия договора, в том числе в случае его досрочного расторжения, не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по нему.

ООО «Центр БЭДИСП» (далее – строительный контроль) и компания заключили договор от 19.01.2023 № 004 с целью оказания услуг строительного контроля и независимой строительно-технической экспертизы результатов выполненных работ по договору.

21 февраля 2023 года заказчиком получено письмо от организации, осуществляющей строительный контроль № 016, в котором сообщается, что подрядчик во исполнение условий договора не представил документы, подтверждающие качество материалов, предусмотренные техническим заданием к договору.

27 февраля 2023 года в связи с нарушением подрядчиком обязательств по подтверждению качества материалов, заказчик направил в адрес общества требование № 303/23-04 14.6 о приостановлении работ по договору до момента предоставления заказчику надлежащим образом заверенных копий сертификатов, паспортов качества на исходные материалы, планируемых к использованию при выполнении работ по договору, подтверждающих их свойства и качества, предусмотренные техническим задание.

В ответ на указанное требование, подрядчик в письме от 03.03.2023 № 4 сообщил заказчику, что не имеет возможности представить документацию, подтверждающую качество материалов.

17 марта 2023 года заказчик в адрес подрядчика направил уведомление № 452/23-04-14.9 о необходимости явки ответственного лица подрядчика 22.03.2023 для приема основания площадок. Однако подрядчик в установленную дату не явился, о чем заказчик составил соответствующий акт.

22 марта 2023 года подрядчик направил в адрес заказчика письмо подрядчика № 5 о расторжении договора, ввиду его экономической нерентабельности для подрядчика.

28 марта 2023 года заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № 522/23- 04-14.9 об одностороннем отказе от договора.

Как указал истец, в связи с отказом от договора, общество было вынуждено заключить замещающую сделку от 28.04.2023 № 18-з-э с ООО СК «ТопСпорт» на те же работы по цене 22 905 360 рублей с идентичными предметом и требованиями к работам, от выполнения которых отказалась компания.

Общество, полагая, что понесло убытки в размере 8 928 233 рубля 94 копейки, в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой замещающей сделки, обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 12 постановления Пленума № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса (абзац третий пункта 12 постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума № 7 по смыслу

статьи 393.1 Гражданского кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им

соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 постановления Пленума № 7.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество направляло в адрес компании письмо от 27.02.2023 о приостановлении работ до момента представления документов, подтверждающих качество материала и его соответствие техническим заданиями к договору, в ответ на которые компания в письме от 03.03.2023 сообщила о невозможности представить такие документы. В письме 17.03.2023 заказчик просил подрядчика обеспечить явку ответственного лица для приема основания площадок, на что подрядчик в письме от 22.03.2023 № 5 сообщил заказчику о нерентабельности сделки и просил расторгнуть договор, в связи с чем заказчик уведомлением от 28.03.2023 направил отказ от исполнения договора.

После расторжения договора, общество было вынуждено заключить замещающую сделку от 28.04.2023 № 18-з-э с ООО СК «ТопСпорт» на те же работы по цене 22 905 360 рублей с идентичными предметом и требованиями к работам, от выполнения которых отказалась компания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив причинно-следственную связь между бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении условий договора относительно выполнения работ, и заявленными обществом к возмещению убытками, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права заключить замещающую сделку с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика и правомерно удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции, проверив заявленную к взысканию сумму убытков, исключил из стоимости работ 20% НДС и обоснованно взыскал с компании 7 440 194 рубля 95 копеек. Мотивированный контррасчет суммы убытков ответчик не представил.

Суд округа полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Относительно доводов общества о том, что виновным в неисполнении и расторжении договора является заказчик, который своевременное и надлежащим образом

не подготовил основания площадок для выполнения работ, в то время как компания немедленно уведомила общество о непригодности площадок, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Законом предусмотрен специальный порядок действий подрядчика, обнаружившего возможность возникновения неблагоприятных последствий выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика. В частности, в

пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса). В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Тем не менее, подрядчик не воспользовался имеющимся у него правом, из представленной переписки видно, что разногласия сторон связаны только с порядком использования материалов по договору. Более того, компания сама в письме от 22.03.2023 обратилась к заказчику с предложением расторгнуть договор, исключительно ввиду его нерентабельности для подрядчика.

Именно указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, которая содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 Гражданского кодекса, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком

(в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что документы, затребованные обществом в письме 27.02.2023, переданы подрядчиком 01.02.2023 и 02.02.2023, противоречит содержанию последующей переписки сторон, из содержания которой следует, что подрядчик не может предоставить компании запрошенную документацию, а сертификат ТР ЕАЭС 042/2017 на покрытие находится в стадии получения и прохождения испытаний в виду истечения срока действия предыдущего (письмо от 03.03.2023).

Ссылка заявителя на экономическую нерентабельность договора в связи с повышение цен, подлежат отклонению.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010

№ 1074/10 по делу № А40-90259/08-28-767, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 57-КГ16-7, от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586, суд округа отмечает, что компания, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, который при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета при характерном для него повышенном стандарте осмотрительности, могло и должно было спрогнозировать изменение уровня отпускных цен на строительные материалы, исходя из тенденций, динамики и сложившейся рыночной ситуации, в связи с чем не могла не учитывать риски при заключении спорного договора.

Заключая договор, подрядчик должен был учесть все возможные варианты развития событий, предвидеть наступление предпринимательских рисков.

Изложенные компанией обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые подрядчик как профессиональный участник рынка должен был учесть при заключении договора при должной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того дополнительным соглашением от 25.01.2023 № 1 стороны увеличили

цену договора с которой подрядчик согласился и не заявил возражения, основанные на экономической нерентабельности установленной стоимости работ. Более того до момента отказа от договора компания не ссылалась на экономическую нерентабельность договора.

Обстоятельства в виде экономической нерентабельности договора, на которые ссылается компания в кассационной жалобе, не могут быть признаны в качестве существенно изменившихся и влекущих в связи с этим расторжение договора по смыслу пункта 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса, поскольку изменение цен является предпринимательским риском сторон (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса), о данном обстоятельстве как специфике предпринимательской деятельности не могло не быть известно компании и данное обстоятельство не могло не быть им учтено при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности как стороны гражданского оборота

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2024 по делу № А07-34173/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2025 по делу № А63-10133/2023, от 14.03.2024 по делу

№ А22-79/2023).

Одновременно судом апелляционной инстанции дана и надлежащая оценка последующей процедуре заключения замещающей сделки и суд признал ее соответствующей положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Более того, вопреки доводам кассатора, сами по себе какие либо нарушения заказчиком требований Закона № 223-ФЗ не свидетельствуют о недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки и не отменяют обязанности доказывания не исполнившим обязательство подрядчиком факта намеренного завышения заказчиком цены замещающей сделки в ущерб должнику (аналогичная паровая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2022 по делу

№ А73-14840/2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2024 по делу № А44-1520/2022).

Заявляя соответствующие доводы, ответчик фактически производит субъективную оценку своих действий в собственном интересе, в то время как кредитор, пострадавший от нарушения договорного обязательства, вправе приобрести сопоставимые товары или работы, которые должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159.

Также из положений статей 393, 393.1, 715 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что на ответчика, нарушившего обязательство, в отсутствие доказательств иных причин нарушения, устраняющих его вину, возлагается бремя несения негативных последствий нарушения, включая риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги.

Достаточных и допустимых доказательств, порочащих стоимость работ, определенную по результатам закупочной процедуры, компания не представила.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А32-2645/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи В.В. Аваряскин А.В. Садовников