ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-81622/2024
г. Москва Дело № А40-183502/24
11 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2024 г. по делу №А40-183502/24 по иску ООО «КАЛИНКА-Р» к ОАО «РЖД» о взыскании
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «КАЛИНКА-Р» (истец, ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» (ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 362 214 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в размер 26 000 руб.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ОАО «РЖД» к ООО «КАЛИНКА-Р» о взыскании неустойки в размере 396 918 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2024 г. по делу №А40-183502/24, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом в удовлетворении требований ООО «КАЛИНКА-Р» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчиком была подана апелляционная жалоба, согласно которой ОАО «РЖД» просит изменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «КАЛИНКА-Р» о взыскании неосновательного обогащения в размере 362 214 руб. 79 коп. и удовлетворить встречные исковые требования к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки в размере 396 918 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.
Как следует из материалов дела 26.04.2024 между ООО «Калинка-Р» (далее - Истец. Поставщик) и ОАО «РЖД» (далее - Ответчик, Покупатель) заключён договор № 192760/ЭМ-24/ТИ-136 на поставку оборудования (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить вычислительную технику (далее - Оборудование) для Административно - хозяйственного управления - филиала ОАО «РЖД».
Согласно п. 1.2 Договора, количество, наименование и комплектность Оборудования, включая информацию о партномерах, определяются в Спецификации (приложение № 1).
Как установлено п. 1.3 Договора, сроки поставки Оборудования определяются в Графике поставки Оборудования (приложение № 2).
Как было согласовано Сторонами в Спецификации, а также Графике поставки Оборудования, Поставщик обязан был поставить товар на сумму 1 643 400 руб. в срок -15.05.2024 г.
Как установлено п. 3.7 Договора, датой поставки Оборудования (его партии (части)) считается дата подписания Получателем товарной накладной формы ТОРГ-12.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предусмотренное договором оборудование поставлено истцом ответчику с нарушением установленного договором срока, а именно: автоматизированное рабочее место (АРМ) в количестве 2 шт. было поставлено 11.06.2024 г., что подтверждается товарной накладной № 75 от 27.05.2024 г.; ноутбук Asus Ze№book Pro 14 OLED UX6404VI-P1125X (90№B0Z81-M00560) в количестве 1 шт. был поставлен 27.05.2024 г., что подтверждается товарной накладной № 71 от 20.05.2024 г.
В соответствии с п. 7.1 Договора, в случае просрочки поставки Оборудования Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 1 % от цены не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.
Также п. 7.9 Договора, предусмотрено, что Поставщик обязуется уплатить санкции в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предоставления Покупателем требования в письменном виде. В обеспечение исполнения обязательств Поставщика по уплате санкций Покупатель осуществляет оплату за вычетом (удержанием) денежных средств, размер которых равен сумме начисленных в соответствии с Договором санкций. После поступления начисленной суммы санкций на расчетный счет Покупателя удержанная сумма перечисляется Поставщику.
14.06.2024 г. в адрес Истца от Ответчика поступило письменное требование об уплате неустойки в размере 396 918,00 рублей. Также в требовании Ответчиком было указано, что в соответствии с п. 7.9 Договора сумма начисленной неустойки будет удерживаться Ответчиком в качестве обеспечения требования из оплаты счета от 27 мая № 83. После поступления начисленной суммы санкций от Истца на расчетный счет Ответчика, удерживаемая в обеспечение оплаты сумма будет перечислена на расчетный счет Истца.
Ответчиком была осуществлена частичная оплата поставленного Оборудования на общую сумму 1 246 482,00 рублей.
Таким образом, часть от цены поставленного Оборудования в размере 396 918 рублей, соответствующая размеру начисленной Ответчиком неустойки, удержана ответчиком.
Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 362 214 руб. 79 коп., ООО «Калинка-Р» указало на несоразмерность удержанной ОАО «РЖД» неустойки последствиям нарушения обязательств. Истец полагает, что неустойка, соответствующая последствиям нарушения им срока поставки Оборудования, должна быть определена из расчета 0,1% % от цены не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 329, 330, 333, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно произвел удержание, в счет оплаты неустойки по договору, суммы в размере 362 214 руб. 79 коп., вследствие чего удовлетворил первоначальные исковые требования. Также суд не установил оснований для взыскания с ООО «Калинка-Р», как с ответчика по встречному иску, неустойки в пользу ОАО «РЖД» в размере 396 918 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.
Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).
В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Вместе с тем обращение должника к кредитору о взыскании излишне удержанной неустойки может быть квалифицировано как кондикционный иск (иск о возврате неосновательного обогащения), применении статьи 333 ГК РФ (пункт 79 постановления № 7), что предполагает постановку судом соответствующего вопроса на обсуждение сторон с выяснением отношения истца к действиям ответчика и правильной квалификацией предмета иска как материально-правового требования, включающего в виде своего элемента ссылку на нормы материального права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5).
Следовательно, лицо, полагающее, что его контрагентом необоснованно удержана сумма неустойки, может обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором неустойка (1%) превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки (0,1%). Апелляционный суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, она не должна приводить к неосновательному обогащению. Установленный Договором размер неустойки создает очевидный дисбаланс условий ответственности сторон договора и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка является чрезмерной и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из расчета 0,1% от суммы несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки.
Соответственно, поскольку размер исчисленной таким образом неустойки составляет 34 703 руб. 21 коп., размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика ввиду неправомерного удержания им неустойки, составляет 362 214 руб. 79 коп.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального иска и взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «КАЛИКА-Р» вышеуказанную денежную сумму.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, принимая во внимание, что неустойка в размере 396 918 руб., о взыскании которой заявляет ОАО «РЖД», уже удержана истцом по встречному иску при расчете за поставленное оборудование.
Как правильно указано в обжалуемом решении, обращаясь в суд с первоначальным исковым заявлением, ООО «Калинка-Р» фактически заявило требования о снижении размера начисленной неустойки с целью установления правовой определенности в отношениях между сторонами в части суммы неустойки. В данном случае при рассмотрении первоначального иска установлен размер неустойки, правомерно удержанный ответчиком, а также размер неустойки, удержанной ответчиком и подлежащей взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.
Соответственно, основания для взыскания с ответчика по встречному иску неустойки в дополнение к неустойке, которая уже была удержана ОАО «РЖД», у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Оснований для изменения или отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2024 г. по делу №А40-183502/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья О.О. Петрова