ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года Дело № А08-4025/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Завидовской Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕЛЬХОЗСНАБ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕЛЬХОЗСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 (г. Белгород): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2024 по делу №А08-4025/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕЛЬХОЗСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании сведения о порче груза, распространенные на сайте ati.su, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинства истца; о взыскании 165000,00 руб. упущенной выгоды, 15000,00 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, 70000,00 руб. компенсации причиненного морального вреда, 8000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20000,00 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕЛЬХОЗСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 (г. Белгород),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕЛЬХОЗСНАБ» (далее – ООО «ТРАНССЕЛЬХОЗСНАБ», ответчик) о признании сведения о порче груза, распространенные на сайте ati.su, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинства истца; о взыскании 165 000 руб. упущенной выгоды, 15 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, 70 000 руб. компенсации причиненного морального вреда, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2023 по делу №А08-8433/2023 ООО «ТРАНССЕЛЬХОЗСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ТРАНССЕЛЬХОЗСНАБ» ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 производство по делу № А08-4025/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-8939/2023.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 производство по делу возобновлено.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц явку представителей не обеспечили. От ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ИП ФИО2 письменные пояснения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 между ООО «ТРАНССЕЛЬХОЗСНАБ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 2 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, который определяет порядок взаимоотношений, возникающих между исполнителем и заказчиком при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автотранспортом согласно договору-заявке (далее – заявка). Форма заявки оформляется согласно разделу 3 настоящего договора и является его неотъемлемой частью (Приложение №1).

В рамках договора №2 между сторонами был подписан договор - заявка на перевозку груза от 09.01.2023 №1 к договору от 09.01.2023 № 2 на организацию и осуществление перевозки груза – сельскохозяйственного оборудования, адрес загрузки 1) <...>) <...>. 97А; адрес разгрузки: Ростовская область, Песчанокопский район, с.Поливянка; дата загрузки: 10.01.2023; дата доставки: 16.01.2023.

ИП ФИО2 (перевозчик) в лице водителя ФИО4 принял груз к перевозке на автомобиле Мерседес М243ТЕ21, прицеп АЕ569021 по транспортной накладной от 10.01.2023 №UPR-078484.

19.01.2023 ИП ФИО2 доставил груз до места выгрузки, согласно договору-заявке грузополучателю ИП ГКФХ ФИО5.

В процессе приемки на выгрузке и осмотре груза, доставленного ИП ФИО2, был установлен факт порчи груза – ПГС-6.5 полуприцепа самосвального герметичного, который был зафиксирован на фотоматериалах.

Грузополучателем – ИП ГКФХ ФИО5 при приемке был составлен Акт повреждения груза при перевозке от 20.01.2023 с описанием обстоятельств, вызвавших составление акта.

19.01.2023 от заказчика перевозки – ООО «ЛБР-ЮГ» в адрес ООО «ТРАНССЕЛЬХОЗСНАБ» поступила претензия исх. № IJPR000008099 о возмещении ущерба.

В данной претензии было указано, что при доставке произошло повреждение груза. Согласно прилагаемой к претензии калькуляции затрат на восстановление ПСГ-6.5 полуприцеп самосвальный герметичный, серийный номер 1490, стоимость ремонта составила 22 370,30 руб.

ООО «ТРАНССЕЛЬХОЗСНАБ» стоимость ремонта была оплачена ООО «ЛБР-ЮГ» в полном объеме платежным поручением от 27.02.2023 №347.

27.02.2023 на сайте ati.su на странице ООО «ТРАНССЕЛЬХОЗСНАБ» (код: 757152), используя верифицированную учетную запись на сайте АвтоТрансИнфо (ati.su), опубликована на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с пометкой «По документам: ФИО2 ИНН:<***>» по доменному адресу: https://avto-trast.info/Forum/Topic.aspx?forumid=1024&topicid=49e128ea-acb6-ed11bbc4-0cc4.. информацию следующего содержания: «Перевозчик повредил груз при перевозке. Опоздал на выгрузку более чем на 3 суток (однако штраф за опоздание оплатил). ИП ФИО2 общается насмешливым образом и угрозами. Фото с выгрузки прилагаю с обнаружением порчи, фото груза в прицепе перевозчика. Отказывается от возмещения! Прилагаем претензию от клиента с расчетом услуг, а также пп, по которому мы возместили порчу Клиенту. Никому не рекомендуем данного непрофессионального Перевозчика, не проверяет своих водителей.».

Ссылаясь на то обстоятельство, что сведения о порче груза, содержащиеся в данном сообщении, размещенном на Интернет-ресурсе http://ati.su/, который является основным ресурсом экспедиторов и перевозчиков Российской Федерации, не соответствуют действительности, поскольку основаны на поддельных, по мнению истца, провозных документах - в накладных, созданных после совершения рейса, была подделана подпись водителя, о чем свидетельствует проведенная экспертиза (заключение специалиста №2067), порочат деловую репутацию ИП ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума №3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

В пункте 3 Постановления Пленума №3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Сайт https://forums.ati.su не зарегистрирован в качестве СМИ и не имеет лицензии СМИ. Интернет-сайт http://ati.su/ является ресурсом экспедиторов и перевозчиков Российской Федерации, где они заключают договоры, это частично платный ресурс.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Истец обосновал обращение с заявленными требованиями именно к ООО «ТРАНССЕЛЬХОЗСНАБ» тем, что последний посредством учетной записи ФИО6, зарегистрированной на онлайн-сервисе АвтоТрансИнфо, было опубликовано спорное сообщение от имени ИП ФИО7 с пометкой «По документам: ТРАНССЕЛЬХОЗСНАБ, ООО, ИНН: <***>».

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что автором информации на сайте ati.su от имени ООО «ТРАНССЕЛЬХОЗСНАБ» размещенной через учетную запись ФИО6, от имени ИП ФИО7 (учредитель ООО «ТРАНССЕЛЬХОЗСНАБ»). В частности, согласно абзацу 5 на странице 2 отзыва на иск, ООО «ТРАНССЕЛЬХОЗСНАБ» подтвердило, что сообщение было опубликовано именно ответчиком.

Таким образом, факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, ответчиком не оспаривается.

Деловая репутация - это набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциирует в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

Деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума №3 также указал, что в соответствии со статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с Толковым словарем русского языка ФИО8 под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

Кроме того, возможные умозаключения, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с чем не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ).

С целью выяснения, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, суду необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие описываемой объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что совокупность обстоятельств, положенная истцом в обоснование иска, не позволяет прийти к выводу о том, что в информации учредителя ответчика, размещенного им на сайте в сети Интернет, содержатся сведения, позволяющие их отнести к сведениям, не соответствующим действительности на момент их размещения, порочащим достоинство и деловую репутацию истца.

Содержащаяся оценка учредителя ответчика фраз и выражений, имевших в тот момент обстоятельств является субъективным (частным) мнением гражданина, право на выражение которого, в том числе путем размещения отзыва на сайте в сети Интернет, гарантировано нормами части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, указанные суждения носят оценочный характер и не подпадают под понятие предмета судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сообщение, размещенное на веб-страницах информационного ресурса, не содержит оскорбительных фраз и выражений, бранных слов, некорректных сравнений, допущенных в отношении истца.

Данный отзыв, содержащий частное, оценочное мнение учредителя ответчика относительно сложившейся в тот момент конфликтной ситуации во взаимоотношениях сторон не был размещен в средствах массовой информации, вследствие чего имевшие место обстоятельства стали бы известны максимально большому количеству лиц.

ООО «ТРАНССЕЛЬХОЗСНАБ» ссылаясь на то, что при перевозке груза ИП ФИО2 по договору-заявке на перевозку груза от 09.01.2023 №1 к договору от 09.01.2023 № 2 на организацию и осуществление перевозки груза – сельскохозяйственного оборудования, был обнаружен факт порчи груза – ПГС-6.5 полуприцепа самосвального герметичного, согласно акту повреждения груза при перевозке от 20.01.2023 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 убытков (дело № А08-8939/2023). К иску приложены документы, которые были размещены на указанном выше сайте ati.su.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2024 по делу № А08-8939/2023 исковые требования ООО «ТрансСельхозСнаб» удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ООО «ТРАНССЕЛЬХОЗСНАБ» взысканы убытки в размере 22 370,3 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2024 по делу №А08-8939/2023 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАНССЕЛЬХОЗСНАБ» к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 22 370,30 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказано.

Установлено, что спорная информация была размещена на сайте ati.su 27.02.2023 с приложением документов, которые явились основанием иска. То есть на момент размещения публикации на информационных ресурсах в сети Интернет у истца были основания утверждать, что истец повредил груз.

Только судом апелляционной инстанции в рамках дела №А08-8939/2023 установлено, что в транспортной накладной от 10.01.2023 №UPR-078484 в разделе 7 «Сдача груза» имеется надпись «Груз принял с повреждением 19.01.2023г. 11 ч. 00 мин.», а также подпись водителя перевозчика. В разделе 17 транспортной накладной «Отметки грузоотправителей, грузополучателей и перевозчиков» имеется отметка следующего содержания «Имеются повреждения, составлен акт», также проставлена дата 19.01.2023. Вместе с тем, какой-либо акт о повреждении груза от 19.01.2023 в материалы дела не представлен, в то время, как согласно пунктам 82, 83 Правил №2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. Представленный акт о повреждении груза при перевозке от 20.01.2022 (суд при исследовании доказательств допускает возможность опечатки при указании года составления акта), составленный и подписанный представителями ООО «ТРАНССЕЛЬХОЗСНАБ», ООО «ЛБР-Юг», ИП главой КФХ ФИО5 При этом отметка в ТТН о принятии груза с повреждениями со ссылками на акт от 20.01.2022 (т.1 л.д.17) проставлена 19.01.2023, что является объективно невозможным. В отношении перевозчика ИП ФИО2 в акте (т.1 л.д.22) имеется отметка о том, что он был уведомлен, не явился. Способ уведомления перевозчика о составлении акта не приведен, доказательств его уведомления о составлении акта ООО «ТРАНССЕЛЬХОЗСНАБ» не представлено, что также нарушает требования пункта 82 Правил №2200. Кроме того, согласно подп. «г» пункта 84 Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (пункт 85 Правил №2200). Доказательств проведения исследований в целях определения стоимости восстановления поврежденного имущества в материалы дела также не представлено. Также в материалы дела в суде первой инстанции ИП ФИО2 представлено заключение специалиста №2067 от 01.03.2023, согласно которому подпись от имени ФИО4 в пункте 7 электрографической копии транспортной накладной UPR-078484 от 10.01.2023 вероятно выполнена не ФИО4 При изложенных обстоятельствах, суд также учитывает, что перевозчик оспаривал подлинность записей в товарной накладной о приемке товара с повреждениями и составлении акта, а также подлинность подписи водителя, а ООО «ТРАНССЕЛЬХОЗСНАБ» подлинник указанного документа не представлен. Представленные ООО «ТРАНССЕЛЬХОЗСНАБ» фотоматериалы не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств факта повреждения груза в ходе перевозки, поскольку не содержат даты и места проведения съемки и не позволяют идентифицировать спорный груз. Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт причинения ИП ФИО2 ущерба в процессе перевозки груза ООО «ТРАНССЕЛЬХОЗСНАБ», в материалы дела не представлено.

Истец должен доказать каким образом действия ответчика повлияли на репутацию истца, т.е. какие неблагоприятные последствия наступили, привела ли указанная публикация к потере клиентов, расторжению договоров, снижению прибыли, конкурентоспособности, имелась ли у ответчика реальная возможность повлиять на репутацию истца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ бесспорных доказательств того, что оспариваемые ИП ФИО2 распространенные сведения (оценочные суждения) повлияли на его деловую репутацию, не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о признании сведения о порче груза не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинства истца правомерно отказано судом области.

Поскольку в иске ИП ФИО2 о признании сведения о порче груза не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинства истца отказано, то оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 70 000 руб. компенсации причиненного вреда за порчу деловой репутации не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 165 000 руб. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска о защите деловой репутации, то отсутствует противоправный характер действий ответчика в силу статьи 15 ГК РФ, что является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны как противоправность поведения ответчика, так и наличие прямой причинно-следственной связи между публикацией сведений в социальной сети и отказом заказчиков от договора перевозки, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

Истец ссылается на то, что спорные сведения были опубликованы на сайте ATI.SU., который является агрегатором по грузоперевозкам в РФ и СНГ (биржа грузов, перевозчиков, заказчиков). Как указал истец, после публикации данного документа и отзыва ответчика, ООО «Шмель» (ИНН <***>) и ООО «ТЭК Север-ЮГ» (ИНН <***>), являясь участниками платформы ATI.SU, письменно оповестили, что отказываются от услуг истца. В подтверждение данного факта истцом приложены письма (л.д.9-10).

В рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела доказательств того, что единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду, явилось наличие оспариваемой им публикации.

Факт получения истцом после публикации двух писем от своих партнеров, сам по себе не может свидетельствовать о причинении истцу вреда (убытков), подлежащих возмещению.

Требования истца о взыскании 15 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, 20 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, также не подлежат удовлетворению, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2024 по делу №А08-4025/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.С. Завидовская

ФИО1