Арбитражный суд Псковской области
ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000
http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков
Дело № А52-6842/2022
04 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаковой К.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (180002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо: акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №47» (адрес: 214512, Смоленская обл., Смоленский район, д. ДРСУ-1, сп.Талашкинское, ул. Дорожная, д.1, ОГРН: <***>, ИНН:<***>)
о признании незаконным решения от 10.10.2022 №РНП 060/06/104-395/2022,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности;
от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности (участвует посредством веб-конференции);
от третьего лица: ФИО3 - представитель по доверенности (участвует посредством веб-конференции);
установил:
Государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее – заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Псковское УФАС) о признании незаконным решения от 05.10.2022 №РНП 060/06/104-395/2022, полный текст решения изготовлен 10.10.2022.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №47» (далее – общество, АО «ДЭП №47», третье лицо).
В судебном заседании представитель заявителя подержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, просил их удовлетворить в полном объеме. Указывал, что в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий контракта, учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заявитель считает, что проектная документация не содержала дефектов, участок реконструируемой автомобильной дороги был передан подрядчику, условия контракта содержали положения о том, что все дополнительные работы выполняются подрядчиком самостоятельно и о таких условиях заранее было известно, в том числе и из проекта контракта, а выполнение дополнительного объема работ возможно было в рамках установленного срока, если бы общество приступило к выполнению обязанностей сразу после заключения контракта и увеличило темп работ, несвоевременное выполнение работ не было связано с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту. При рассмотрении сведений о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) были подтверждены, по мнению заявителя, факты существенного нарушения обществом условий контракта: работы на объекте изначально выполнялись с низким темпом и силами субподрядной организации; в ходе исполнения контракта установлено непредставление ежедневных отчетов, отсутствие геодезической службы, несоответствие материалов требованиям ГОСТ, существенное нарушение графика работ, низкая обеспеченность объекта техникой и рабочей силой, ненадлежащий уровень содержания участка автомобильной дороги. Заказчиком в адрес общества неоднократно направлялись письма о нарушении сроков выполнения работ от 03.08.2022 №2160, от 30.08.2022 №2494, от 08.09.2022 №2627, от 12.09.2022 №2679, также были направлены претензии о нарушении условий контракта от 31.08.2022 №561, от 07.09.2022 №598. Довод подрядчика о том, что заказчиком не обеспечен вынос из пятна застройки инженерных сетей и подрядчик был вынужден самостоятельно направить в ПАО «Россети Северо-Запад» заявку на вынос высоковольтных линий электропередач из пятна строительства автодороги, является несостоятельным. Работы по выносу ЛЭП были выполнены ООО «Вуклэр» - подрядной организацией, с которой учреждением ранее был заключен контракт по этому же объекту. Соответственно в государственный контракт с АО «ДЭП № 47» работы, связанные с выносом ЛЭП не включались. При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в решении Псковского УФАС, что подрядчик не бездействовал, принимал активные действия для исполнения контракта, являются необоснованными, бездоказательными и противоречат фактическим обстоятельствам. АО «ДЭП № 47», являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в случае совершения либо не совершения юридически значимых действий.
Кроме того, в обжалуемом решении установлено, что ответчиком исследовались последствия нарушения исполнения условий контракта, но фактически такие обстоятельства не изучены. Также Псковским УФАС России не принято во внимание, что общество одновременно заключило 3 контракта на выполнение работ в Псковской области, ни по одному из которых общество не исполнило свои обязательства (номера извещений: 0157200000322000662, 0157200000322000706, 0157200000322000775), хотя данные обстоятельства Комиссии были известны в связи с одновременным рассмотрением представленных сведений о включении в РНП по указанным контрактам. Оспариваемое решение прямым образом затрагивает права учреждения, поскольку участие данного подрядчика в последующих закупках не позволит достичь нужного результата, приведен к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению здоровой конкуренции. При вынесении оспариваемого решения Псковским УФАС не дана правовая оценка всем обстоятельствам дела и всем доводам заказчика, в связи с чем решение нельзя признать в необходимой степени обоснованным и мотивированным. Таким образом, учреждение считает, что вынесенное антимонопольным органом решение, которым отказано во включении сведений о подрядчике в РНП, подлежит признанию незаконным.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования учреждения по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. В ходе рассмотрения сведений, направленных заказчиком, управлением была полностью изучена вся переписка, касающаяся хода исполнения рассматриваемого контракта. Выражая несогласие с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество ссылалось на то, что невыполнение им работ в установленный контрактом срок связано с существенными недостатками, содержащимися в проектной документации, и допущенными ответчиком нарушениями обязательств по контракту. Подрядчик сообщал, что указанный в проектной документации карьер ООО «Буравцы» прекратил свое существование, просил определить новый карьер для вывоза песка, внести соответствующие корректировки в проектно-сметную документацию. Однако данный вопрос подрядчик был вынужден прорабатывать самостоятельно, выбранный карьер «Веселкино» был согласован с заказчиком, однако впоследствии к поставляемому из карьера песку предъявлялись претензии по качеству, не принимались выполненные работы, более того, было вынесено предписание о приостановлении работ. При этом, как просил учесть представитель ответчика, при формировании документации о закупке заказчику следовало изучить актуальные сведения о карьере, убедиться, что в документацию включается информация именно о действующем карьере, чтобы не создавать лишних препятствий и затруднений в работе подрядчика, тем более в достаточно короткие сроки выполнения контракта. При выявлении затруднений разумным было бы поведение заказчика, направленное на совместный поиск оптимальных решений вопроса, связанного с добычей песка, без которого выполнение работ невозможно. Однако этого сделано не было, решение данных вопросов было полностью переложено исключительно на подрядчика.
По итогам оценки имеющихся документов управление сочло, что общество намеревалось выполнить условия контракта, совершало для исполнения принятых обязательств совершало активные действия, тем самым явно выражая намерение к его исполнению. Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее поведение, умышленное несоблюдение условий контракта, управлением не было установлено. В силу указанного ответчик считал решение законным, ввиду отсутствия оснований для признания общества недобросовестным, просил суд в удовлетворении требований заявителя отказать.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требования по мотивам, изложенным в отзыве и письменных позициях, согласно которым общество не имело намерений уклониться от исполнения контракта, недобросовестного поведения не демонстрировало, напротив, своевременно приступило к выполнению обязанностей и исполняло контракт насколько это было возможно в той части работ, для выполнения которых не имелось препятствий. На протяжении всего периода исполнения контракта выражало свою заинтересованность и готовность к диалогу с заказчиком с целью надлежащего исполнения контракта в возможные сроки. Замечания к подрядчику не существенны, подрядчик исполнил бы контракт в полном объеме, если бы заказчик со своей стороны надлежаще исполнял свои обязанности, предусмотренные контрактом, содействовал подрядчику, в том числе в поиске карьера. Проектная документация заказчика содержала сведения и условия, не соответствующие фактическим обстоятельствам, что и явилось причиной невозможности выполнения условий контракта в установленный срок. В частности, из пятна застройки не были вынесены ЛЭП, что мог выполнить только сам собственник земельного участка, а в качестве карьера бы указан прекративший свою деятельность карьер ООО «Буравцы». Вследствие претензий по качеству песка из вновь определенного карьера, который был согласован с заказчиком, обществу, в том числе и по этому нарушению, было выдано предписание о приостановлении работ. При таких обстоятельствах ведение работ в принципе было невозможно, но общество было готово, возможно и с нарушением срока, но исполнить контракт в полном объеме. Но, несмотря на письма подрядчика о готовности принять меры к устранению недостатков и выполнению работ, тем не менее, заказчик принял решение отказаться от исполнения контракта. Принятое антимонопольным органом решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
Как подтверждается материалами дела, 28.09.2022 по заданию учреждения (заказчика) уполномоченным органом объявлен электронный аукцион на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения Гверстонь-Крупп Кулье на участке км 16+400 – км 28+882 в Печерском районе Псковской области (I пусковой комплекс) в соответствии с проектной документацией, заданием на выполнение работ и ведомостью объемов работ.
Дата размещения в Единой информационной системе (далее - ЕИС) на сайте всети Интернет www.zakupki.gov.ru извещения №0157200000322000662 - 08.06.2022.
Начальная максимальная цена контракта - 184 636 832,58 рублей.
Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.06.2022 №ИЭА1 по окончании срока подачизаявок подана только одна заявка на участие в закупке - Акционерногообщества «Дорожное эксплуатационное предприятие №47», с ценойпредложения - 184 636 832,58 рублей.
01.07.2022 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт №01572000003220006620001, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения Гверстонь-КруппКулье на участке км 16+400 – км 28+882 в Печерском районе Псковской области (I пусковой комплекс) в соответствии с проектной и разработанной на ее основе рабочей документацией, заданием на выполнение работ (Приложение №1 к контракту), ведомостью объемов работ (Приложение №2 к контракту), а заказчик взял на себя обязанность принять и оплатить данные работы. В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составила 184 636 832 руб. 58 коп., в том числе НДС 20%.
Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание работ - 30.11.2022.
В соответствии с пунктом 1.5 контракта подрядчик обязуется на основании утвержденного Проекта разработать за свой счет Проект производства работ и другую техническую документацию.
Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик должен разработать за свой счет Проект производства работ (ППР), включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ, с целью обеспечения их надлежащего качества в 3 соответствии с Заданием на разработку Проекта производства работ (Приложение №9 к Контракту).
В силу пункта 6.2 контракта не позднее чем за 10 рабочих дней до начала производства работ подрядчик обязан представить Проект производства работ для согласования с Заказчиком. До получения согласования заказчиком Проекта производства работ подрядчик не вправе приступать к выполнению работ на проекте. При наличии у заказчика замечаний подрядчик в срок, установленный заказчиком, обязан внести в них изменения.
В соответствии с пунктом 5.2., 5.3. Контракта объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Срок начала и окончания Работ (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов Работ и иных предусмотренных Контрактом Работ определены Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 4 к Контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных Работ и иных предусмотренных Контрактом Работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения Контракта) - Графиком оплаты выполненных строительно-монтажных работ (далее - График оплаты выполненных работ) (Приложение 5 к Контракту), который формируется и утверждается Сторонами одновременно с формированием Графика выполнения строительно-монтажных работ.
График выполнения строительно-монтажных работ и График оплаты выполненных работ в совокупности составляют График исполнения Контракта. На основании пунктов 5.4., 5.5. Контракта на момент подписания настоящего Контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные Графиком выполнения строительно-монтажных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ.
В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, в соответствии с Контрактом, а также троекратного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №4 к Контракту), Заказчик вправе кроме требований об уплате неустоек инициировать процедуру расторжения Контракта без выплаты Подрядчику убытков и компенсаций.
Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по контракту. При выполнении условий контракта подрядчик обязан тщательно изучить и проверить документацию и полностью ознакомится со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимать на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ; изучить все материалы контракта и получить полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ ( п.п. 8.2 и 8.3 контракта).
До начала выполнения работ подрядчик также должен предоставить заказчику приказ о назначении ответственных лиц за производство работ и выполнение строительного контроля на Объекте. Ответственное лицо за выполнение строительного контроля на Объекте должно быть включено в Национальный реестр специалистов в области строительства (пункт 8.17 контракта). Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика предусмотрена разделом 18 контракта.
Согласно п. 18.1 контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Законом о контрактной системе.
Согласно пункту 18.2. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с законодательством РФ в следующих случаях:
- при нарушении Подрядчиком срока начала производства работ, согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ более чем на 30 календарных дней;
- при двух и более фактах невыполнения предписаний, выданных Заказчиком;
- при выявлении двух и более фактов несоответствии значений технических характеристик применяемых материалов и изделий;
- в иных случаях, предусмотренных действующем законодательством Российской Федерации.
04.07.2022 №1821 Заказчик направляет информационное письмо о перечне документов по условиям контракта необходимых на получение разрешения на производство работ, в т.ч. об оформлении Акта приема-передачи участка.
04.07.2022 №1836 Заказчик направляет Приказ о закреплении объекта, проект Акта приема передачи участка, о готовности передачи ГРО и материалов (ФАМ, грунт), проектной и рабочей документации
06.07.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 от 06.07.2022 об осуществлении финансирования за счет областного бюджета.
08.07.2022 №1888 Заказчик направляет замечания по предоставленному ПНР.
08.07.2022 Общество направляет Приказ о назначении ответственных лиц №1.4 от 08.07.2022.
11.07.2022 Заказчиком передача проектной и рабочей документации по накладной.
13.07.2022 № 1940 Заказчик направляет напоминание о предоставлении в адрес Заказчика пакета документов для получения разрешения на производство работ.
14.07.2022 Общество направляет письмо №3156 о направлении заявления о банковском сопровождении, предоставление независимой банковской гарантии № ЭБГ-22-1057819ТТ.
18.07.2022 заключено дополнительное соглашение № 2 от 18.07.2022 о расширенном банковским сопровождении.
19.07.2022 Заказчик направляет № 1996 отказ в согласовании схемы ОДЦ на время производства работ.
21.07.2022 Общество направляет Приказ о назначении ответственных лиц № 1.4.1 от 21.07.2022.
21.07.2022 Общество направляет сопроводительное письмо о предоставление ППР, схема ОДД, макет информационного щита.
22.07.2022 Заказчик направляет письмо №2042 о не верных сроках погашения аванса.
22.07.2022 Заказчик направляет письмо №2043 о несоответствии предоставленных 18.07.2022г материалов (песок, ЩГПС) ГОСТ.
22.07.2022 Общество направляет письмо о предоставлении аванса.
25.07.2022 заключено дополнительное соглашение № 3 от 25.07.2022 изменение банковского счета в связи с расширенным банковским сопровождением.
26.07.2022 Заказчиком дано № 2063 разрешение на производство работ в части подготовительного периода.
03.08.2022 Заказчик направляет письмо № 2160 об отставании от графика СМР контракта, о несоответствии материалов (песок, ЩГПС) ГОСТ, об отсутствии 111 IP в части основных видов работ.
04.08.2022 Общество направляет письмо № 11-ПСК о подготовке и предоставлении акта по передаче ПРО Подрядчику.
05.08.2022 Заказчик направляет письмо № 2209 о вызове ответственных представителей Подрядчика на объект 09.08.2022.
08.08.2022 Общество направляет письмо № 9-ПСК о заключении договора субподряда между АО «ДЭП №47» и ООО «ГИНТАРИСТРОЙ».
08.08.2022 Общество направляет письмо № 10-ПСК о предоставлении ПНР в части основного этапа.
11.08.2022 Заказчик направляет приказ о закреплении ответственных лиц со стороны Заказчика, ведомость геодезической сети сгущения, протокол планерки от 09.08.2022.
12.08.2022 Общество направляет письмо № 13-ШСК о направлении геодезиста на объект для передачи ГРО Подрядчику.
16.08.2022 Заказчик направляет № 2345 в ответ на письмо от 12.08.2022 №13-ПСК о передаче ГРО при условии наличия геодезиста со стороны Подрядчика.
17.08.2022 Общество направляет письмо №15-1ПСК о заключении договора АО «ДЭП №47» №5/П/т от 01.08.2022 с ООО «ГИНТАРИСТРОЙ»; договора субподряда ООО «ГИНТАРИСТРОЙ» с ООО «ГЕОСТРОИМАРКЕТ» на инженерно-геодезическое сопровождение, приказ о назначении ответственного лица №05-22/1 от 05.07.2022.
17.08.2022 Общество направляет письмо №16-1ПСК о предоставлении перечня работ, по которым АО «ДЭП №47» будет выполнять самостоятельно.
24.08.2022 Заказчик направляет письмо № 2427 о низких темпах производства работ, не обеспечение объекта необходимой техникой и рабочей силы, об отставании от исполнения графика СМР контракта.
25.08.2022 Общество направляет письмо № 25-2ПСК по замене производителя труб ГофтоВит M1000.25.-Z600+IT, гофр 125x26).
30.08.2022 Заказчик направляет письмо № 2494 о предоставлении договора на поставку материалов до 02.09.2022, содержание участка реконструкции, выписано предписание со сроком исполнения до 31.08.2022.
31.08.2022 Заказчиком выставлена претензия - штраф 100 000,0 руб. за неисполнение условий контракта.
02.09.2022 Заказчик направляет письмо № 2567 об отсутствии геодезиста на объекте, о выполнении работ без геодезической разбивки.
02.09.2022 Общество направляет письмо №17-1ПСК о замене материала на аналог Ультрастаб 100/100 и Ультранит 50/50-40-П-ПЭТ-150.
02.09.2022 Заказчик направляет письмо № 2581 о вызове ответственного представителя на совещание.
02.09.2022 Общество направляет письмо №18-1 ПСК о содержании дороги.
05.09.2022 Заказчик направляет Предписание о приостановке дорожно-строительных работ №1 выписано представителем строительного контроля ООО «СперктрПРО» за выполнение работ без геодезической разбивки
06.09.2022 Общество направляет письмо № 17-1 ПСК о согласовании замены материала на аналог Ультрастаб 100/100 и Ультранит 50/50-40-П-ПЭТ-150.
07.09.2022 Заказчик направляет письмо № 2624 о применении в отношении АО «ДЭП №47» штрафных санкций за не надлежащее содержание дороги
07.09.2022 Заказчик направляет выставляет претензию о нарушении содержания объекта.
08.09.2022 Общество направляет письмо №33-2ПСК о предоставлении ППР в части основных видов работ.
08.09.2022 Заказчик направляет письмо № 2627 об отсутствии технической готовности объекта, о нарушении сроков исполнения контракта, о предоставлении договоров на поставку материалов, о нарушениях схемы безопасности дорожного движения
08.09.2022 Заказчик направляет письмо № 2633 ответ на №17-1 ПСК от 06.09.2022 о согласовании замены материала на аналог Ультрастаб 100/100 и Ультранит 50/50-40-П-ПЭТ-150
08.09.2022 Заказчик направляет ответ на №25-2ПСК от 25.08.2022 по замене производителя труб ГофтоВит Ml000.25.-Z600+IT, гофр 125x26).
12.09.2022 Заказчик направляет письмо № 2679 о нарушении сроков производства работ.
14.09.2022 Заказчик направляет письмо № 2706 замечания по ППР.
14.09.2022 Общество направляет письмо № 19 сопроводительное письмо к ДС к договору банковского сопровождения контракта.
14.09.2022 Общество направляет письмо № б/н об увеличении размера аванса.
15.09.2022 Заказчик направляет письмо №2718 о не предоставлении еженедельных отчетов, не соответствии песка требованиям ГОСТ.
19.09.2022 Общество направляет письмо о вызове на приемку 21.09.2022.
19.09.2022 Общество направляет письмо № 20-ПСК с протоколом испытания на песок, договор с лабораторией.
19.09.2022 Заказчик направляет письмо № 2757 о решении Заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке.
21.09.2022 Заказчик направляет письмо № 636 ответ на письмо № б/н от 14.09.2022 об отказе в дополнительном авансе.
21.09.2022 Заказчик направляет письмо № 2788 ответ на письмо № 20-1ПСК о несоответствии приложенного протокола испытаний требованиям ГОСТ на песок.
21.09.2022 Заказчик направляет письмо № 2785 ответ на письмо-претензию №19-1 ПСК.
26.09.2022 Заказчик направляет письмо № 2824 о ненадлежащем вызове на приемку.
26.09.2022 Заказчик направляет письмо № 2823 ответ на письмо № 23-1ПСК о несоответствии приложенного протокола испытаний требованиям ГОСТ на ЩПГС С-4.
27.09.2022 Заказчик направляет письмо № 650 с требованием по возврату аванса.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1 принято 15.09.2022.
Дата уведомления поставщика - 15.09.2022.
Дата расторжения контракта -26.09.2022.
Сведения направлены в антимонопольный орган - 28.09.2022.
В связи с несогласием с принятым решением общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.09.2022 №01572000003220006620001.
Решением суда от 27.12.2022 по делу №А52-5112/2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2022 по делу №А52-5112/2022 оставлено без изменения.
На основании части 16 статьи 95 Закона №44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Односторонний отказ от исполнения контракта вступил в силу 26.09.2022.
Ввиду указанного 28.09.2022 учреждение направило в Псковское УФАС сведения об АО «ДЭП №47» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.
10.10.2022 антимонопольный орган принял решение №РНП 060/06/104-395/2022 об отказе во включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с решением об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков от 50.10.2022, полный текст которого был изготовлен 10.10.2022, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно пунктам 1, 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба непосредственно и через свои территориальные органы ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
С учетом изложенного, сведения, предоставленные в антимонопольный орган заказчиком, были рассмотрены управлением в соответствии с частями 1 и 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в пределах его компетенции.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.
Согласно материалам дела, 01.07.2022 контракт был заключен на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения Гверстонь-Крупп-Кулье на участке км 16+400 - км 28+882 в Печорском районе Псковской области (I пусковой комплекс).
Срок выполнения работ по контракту был определен до 30.11.2022.
Решением об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 15.09.2022, то есть спустя 2 месяца после заключения контракта.
Как указывалось выше, несогласие общества с вынесенным учреждением решением от 15.09.2022 послужило основанием для обращения ООО «ДЭП №47» в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Суды первой, апелляционной инстанций в деле №А52-5112/2022, руководствуясь статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, пунктом 2 статьи 715, пунктом 2 статьи 763, статьей 740, пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также частями 9, 10, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) признали требование общества необоснованным и в удовлетворении иска отказали.
Доводы общества о неоказании со стороны должного содействия в исполнении контракта, иные доводы о бездействии заказчика, о невыполнении обязательств, предусмотренных контрактом, отклонены судами в указанном деле.
Решение суда от 27.12.2022 по делу №А52-5112/2022 вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 104 Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ).
В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ).
Как следовало из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.
Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий, в числе которых, наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство, и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.
Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона №44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.
Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
Ни Закон №44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 (далее – Правила), не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Напротив, из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктов 13-15 Правил ведения реестра следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.
Значит, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.
Решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением АО «ДЭП №47» своих обязательств послужило основанием направления сведений заказчиком для включения общества в РНП.
Вместе с тем, как указано выше, принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения поставщика (подрядчика) в РНП.
Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.
При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.
Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно разъяснял, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.
Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.
Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, так как последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.
Недобросовестность юридического лица определяется не его субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В свою очередь, такая правовая категория, как «недобросовестность», является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.
Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, контролирующий орган в сфере закупок обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобро совестных поставщиков.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое действие исполнителя, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности исполнения в срок контракта.
В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 07.06.2001 №139-0, от 07.02.2002 №16-0, постановлениях от 21.11.2002 №15-П, от 30.07.2001 №13-П, информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное пользование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционной право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целым и охраняемым законам интересам, а также характеру совершенного деяния.
Рассмотрев представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о направленности действий общества и его заинтересованности в исполнении контракта.
Суду представлена переписка, свидетельствующая о том, что АО «ДЭП №47» незамедлительно после заключения контракта (01.07.2022) осуществил поиск субподрядной организации на выполнение работ по спорному объекту, 01.08.2022 АО «ДЭП №47» заключил договор субподряда с ООО «ГИНТАРИСТРОЙ», при этом к указанной дате уже 05.07.2022 ООО «ГИНТАРИСТРОЙ» с ООО «ГЕОСТРОИМАРКЕТ» был заключен договор субподряда на инженерно-геодезическое сопровождение спорного объекта. Приказ о назначении ответственного лица на объекте №05-22/1 издан 05.07.2022.
Материалы дела, в том числе фотоматериалы, о начале выполнения работ на объекте, письма подрядчика свидетельствуют о намерении общества исполнять контракт, готовность устранить замечания, в том числе и после принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта.
Суд учитывает, что антимонопольный орган изучил материалы на предмет установления: факта нарушения законодательства о контрактной системе; существенность нарушенных требований закона и условий контракта; наличие вины в действиях/бездействии ответчика; последствия нарушения для заказчика; соразмерность меры ответственности.
Следует согласиться с выводами антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в РНП, так как материалами настоящего дела подтверждается, что разработанная проектная документация содержала сведения о карьере, который прекратил свое существование; нарушение сроков выполнения работ по контракту находится в прямой взаимосвязи с невозможностью использования песка из карьера, ввиду несоответствия данного песка ГОСТу, что впоследствии явилось одним из оснований для выдачи обществу предписания о приостановлении работ; 15.09.2022 заказчик направляет решение об отказе от исполнения контракта и от этой же даты направляет письмо подрядчику с требованием представить документы, подтверждающие качество песка, что указывает на противоречивость поведения заказчика; после получения одностороннего отказа от исполнения контракта подрядчик продолжил осуществлять действия, подтверждающие намерение исполнить контракт.
21.07.2022 проект производства работ (далее – ППР) по подготовительному этапу был утвержден, после чего подрядчику было выдано Разрешение на строительство подготовительного этапа - 26.07.2022.
В соответствии с п.6.2. Контракта до получения согласования Заказчиком Проекта производства работ, Подрядчик не вправе приступать к выполнению работ на Объекте.
В этой связи уже наблюдалось отставание от графика выполнения работ, о чем заказчику было известно.
Затем 08.08.2022 подрядчик направил заказчику письмо с просьбой в кратчайшие сроки передать знаки закрепления геодезической основы строительной площадки. Обязательство заказчика по передаче точек и знаков закрепления геодезической основы было исполнено только 23.08.2022.
Между сторонами имеются разногласия относительно возможности фактической передачи знаков ГРО, которые основаны на то, что заказчик полагает, что передача знаков была невозможна в связи с отсутствием на объекте геодезиста, в то время как подрядчик письмами от 04.08.2022, 08.08.2022, 12.08.2022 считал, что геодезист на объекте присутствует.
02.09.2022 подрядчик обращается к заказчику с просьбой без изменения цены контракта согласовать замену ряда материалов, что также указывает на то, что имелось намерение исполнить контракт.
05.09.2022 обществу выданы предписания 31 и №2 о приостановке дорожно-строительных работ в связи с осуществлением работ по устройству земельного полотна без сдачи геодезических отметок; отсутствием ограждений в местах производства работ, отсутствием дорожных знаков.
14.09.2022 АО «ДЭП №47» обращается к заказчику с просьбой рассмотреть возможность увеличения размера аванса по контракту, так как рассматривало вопрос возможности нарастить темпы выполнения работ.
14.09.2022 заказчик направляет подрядчику откорректированный ППР.
15.09.2022 заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта.
Одновременно с этим 15.09.2022 заказчиком в адрес подрядчика направляется письмо с указанием на то, что привозимый на объект песок не отвечает требования ГОСТ 8736-201, предлагается подрядчику представить документы, подтверждающие качество песка.
Письмом от 15.09.2022 №19-1 ПСК АО «ДЭП №47» сообщает об исполнении предписания по установке дорожных знаков; считает некорректной претензию заказчика о нарушении срока начала работ по состоянию на 30.07.2022 с даты подписания контракта (01.07.2022) по причине того, что разрешение на строительство получено только 12.08.2022, авансовый платеж перечислен 25.08.2022. Не соглашается подрядчик и с претензией об отсутствии еженедельных отчетов об объемах выполненных работ, ссылается на направление фотофиксации работ электронной почтой.
19.09.2022 общество направляет письмо № 20-ПСК с протоколом испытания на песок, договор с лабораторией.
Кроме того, 19.09.2022 общество направляет письмо № 21-1ПСК с предложением прислать на объект 21.09.2022 уполномоченного представителя для приемки контрольных измерений отметок дорожного полотна.
26.09.2022 учреждение сообщает обществу, что вызов на промежуточную приемку выполненных работ на 21.09.2022 поступил 20.09.2022, что нарушает условия контракта.
Данная переписка свидетельствует о том, что подрядчик действительно желал и стремился к выполнению принятых обязательств. Как дополнительно пояснил представитель третьего лица, нарушения графика работ были связаны в том числе с ненадлежащим выполнением обязательств субподрядной организацией (спор рассматривается в рамках дела №А62-1521/2023), но обществу об этом стало известно непосредственно перед принятием заказчиком решения об отказе от исполнения контракта.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Интересам заказчика должно отвечать надлежащее и своевременное исполнение подрядчиком государственного контракта. Это предполагает, в том числе, внимательное изучение самим заказчиком, перед размещением извещения о закупке в ЕИС всех документов с точки зрения актуальности содержащихся в них сведений, наличия условий беспрепятственного исполнения всех видов работ в соответствии предлагаемым к заключению контрактом и техническим заданием.
Однако в данном случае такого внимательного подхода к изучению размещаемой документации со стороны заказчика не имелось.
Указанный в проектной документации по спорному объекту строительства карьер ООО «Буравцы» прекратил свое существование, ввиду чего подрядчику потребовалось время для поиска нового карьера для вывоза песка, после чего были внести соответствующие корректировки в проектно-сметную документацию.
При этом АО «ДЭП №47» (г.Смоленск) был вынужден самостоятельно, без содействия учреждения (г.Псков), осуществить поиск карьера на объект строительства (Печорский район Псковской области), поскольку заказчик устранился от решения данного вопроса, ссылаясь на пункт 1.5. контракта, согласно которому разработка проекта производства работ и другой технической документации отнесена к обязанностям подрядчика, за счет последнего.
Аналогичное поведение заказчика с этим же подрядчиком по вопросу актуализации инженерно-геодезических изысканий отмечалось и в рамках параллельно заключенного государственного контракта от 18.07.2022 №2602714346222000268 на выполнение работы по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения Гверстонь-Крупп-Кулье на 16+400 - км 28+882 в Печорском районе Псковской области протяженностью 5,288 км (II пусковой комплекс). В рамках этого контракта учреждение в письме № 2625 от 08.09.2022 отказало в актуализации изысканий, считало совершение таких действий обязанностью самого подрядчика (арбитражное дело №А52-6841/2022).
Однако, согласно материалам настоящего дела, самостоятельные действия подрядчика по выбору карьера привели к тому, что поставляемый на объект песок из карьеров «Веселкино» и «Ваулины Горы» по результатам лабораторных испытаний был признан не соответствующими ГОСТу 8736-2014.
АО «ДЭП №47» в своем отзыве ссылается на то, что письмом от 20.09.2022 №38-2 ПСК был вынужден самостоятельно направить в ПАО «Россети Северо-Запад» заявку на вынос линии В Л 10 кВ л. 361-05 из пятна строительства автодороги. Однако 19.09.2022 был получен ответ ПАО «Россети Северо-Запад», согласно которому инициировать перенос вправе лишь собственник земельного участка, на котором расположен объект электросетевого хозяйства.
Данную позицию суд находит несостоятельной. Учреждением во исполнение протокольного определения суда 22.09.2023 в материалы дела представлены доказательства того, что в рамках государственного контракта от 01.07.2022, заключенного с АО «ДЭП №47», выполнения таких работ не требовалось, так как такие работы выполнены предыдущим подрядчиком на спорном объекте – ООО «Вуклэр».
Тем не менее, суд учитывает, что до заключения контракта с АО «ДЭП №47», учреждением 06.07.2020 с ООО «Вуклэр» был заключен фактически идентичный контракт (№01572000003200005110001) на выполнение работ по реконструкции того же участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения Гверстонь-Крупп-Кулье на 16+400 - км 29+882 в Печорском районе Псковской области протяженностью 6,615 км (I пусковой комплекс). Указанный контракт ООО «Вуклэр» не был исполнен в установленные сроки, в том числе по причине того, что заказчик отказался самостоятельно решать вопрос с переносом ЛЭП, указав, что по условиям контракта все необходимые документы должны получаться и работы должны выполняться непосредственно подрядчиком. Решением антимонопольного органа от 24.09.2021 №РНП 060/06/95-571/2021 было отказано во включении сведений об ООО «Вуклэр» в РНП. Судебными актами, вынесенными в рамках дела №А52-5579/2021, отказано в удовлетворении заявления ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» о признании решения антимонопольного органа незаконным.
Кроме того, суд отмечает, что обстоятельства, связанные с исполнением контрактов №01572000003200005110001 от 06.07.2020, №2602714346222000268 от 18.07.2022, также как и в случае исполнения настоящего контракта №01572000003220006620001 от 01.07.2022, свидетельствуют о невнимательном подходе заказчика к проверке проектной документации на предмет ее объективной достоверности, актуальности, исполнимости, без создания дополнительных препятствий подрядчику, явно влекущих за собой невозможность соблюдения графика выполнения работ и, как следствие, нарушение срока исполнения контракта.
О не соответствии песка требований нормативных правовых актов учреждение сообщило подрядчику письмом 15.09.2022, то есть одновременно с принятием решения об отказе от исполнения контракта.
Затем письмами от 21.09.2022 №2785, №2788, от 26.09.2022 учреждение также сообщает подрядчику о нарушениях требований нормативных правовых актов в части использования такого материала как песок.
Данные обстоятельства давали понять подрядчику, что дальнейшее исполнение контракта невозможно.
Фактически выполненные работы заказчиком не были выполнены, оплаты не производились, аванс истребован к возврату в полном объеме.
На основании изложенного, принимая во внимание, что подрядчик вправе рассчитывать на фактическое выполнение своих обязательств в установленные сроки в соответствии и на условиях, непосредственно зафиксированных контрактом, учитывая всю совокупность переписки и непосредственно действий подрядчика, суд констатирует очевидность намерения обществом исполнить контракт. Умышленное недобросовестное уклонение общества от исполнения контракта судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, в данном конкретном случае применение к обществу санкции в виде включения в РНП сроком на 2 года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному им деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе.
Порядок вынесения оспариваемого решения антимонопольным органом соблюден, заявителем не оспаривался.
Согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе, Обществом в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключено 72 контракта, из них: исполнено — 32; на исполнении — 10; исполнение прекращено-30. Таким образом, общество активно участвовало в процедурах публичных закупок, выполняло работы для государственных и муниципальных нужд.
Довод учреждения о том, что общество не является добросовестным поставщиком, поскольку включено в РНП решением УФАС по Смоленской области от 19.04.2023 (реестровый номер 23003279), судом не принимается. По смыслу статьи 104 Закона №44-ФЗ недобросовестность подрядчика определяется и решение о включении/невключении в РНП принимается по результатам оценки действий хозяйствующего субъекта применительно к каждому конкретному контракту отдельно.
Также суд учитывает, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала перед ГБУ ПО «Псковавтодор» по контракту №01572000003220006620001 от 01.07.2022 была выдана банковская гарантия ПАО БАНК ЗЕНИТ №ЭБГ-22-1057819ТТ от 29.06.2022г. на сумму 18 463 683,26 руб.
Учреждением в банк направлено требование от 29.11.2022 №759 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 15 602 201,38 руб. в связи с односторонним расторжением контракта.
Платежным поручением от 07.12.2022 №1047599 ПАО БАНК ЗЕНИТ исполнил обязательства по банковской гарантии перед учреждением в полном объеме.
В дальнейшем расходы, понесенные во исполнение банковской гарантии, были взысканы с АО «ДЭП №47» в пользу банка, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу №А40-23654/2023.
Таким образом, заказчику компенсированы неблагоприятные последствия, связанные с неисполнением контракта в установленный срок. А подрядчик понес в достаточной степени существенную гражданско-правовую ответственность.
Дополнительную ответственность в виде включения сведений об обществе в РНП в данном случае суд считает излишней, не соизмеримой нарушениям.
В силу изложенного, оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд заключает, что доводы, изложенные заявителем, не содержат фактов, которые не были бы учтены антимонопольным органом при рассмотрении дела, доводы заявителя не опровергают выводы управления и не могут служить основанием для отмены решения антимонопольного органа.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах заявленные по настоящему делу требования не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требования заявителя отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.П. Буянова