ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

18.10.2023 Дело № А40-251302/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Мосинжпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Мосинжпроект»

к акционерному обществу «Московский метрострой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Московский метрострой» о взыскании 600 000 руб. штрафа.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части снижения заявленных санкций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2016 между АО «Мосинжпроект» (далее - заказчик-генподрядчик) и АО «Мосметрострой» (далее - подрядчик) заключен договор № 102-0416-ОК-1, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Пунктом 7.2.3 договора заказчику-генподрядчику предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 11.4 договора при установлении заказчиком-генподрядчиком факта нарушения подрядчиком на объекте строительства требований проектной и (или) рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территории, требований нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, касающихся производства строительных работ, Заказчиком-Генподрядчиком направляется предписание с указанием сроков на устранение обнаруженного нарушения, в случае неустранения указанного в предписании нарушения в установленный в предписании срок, подрядчик уплачивает заказчику-генподрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждое неустраненное нарушение.

Заказчик-генподрядчик 24.06.2022 направил подрядчику письмо № 1-1524-51985/2022 об оформлении результатов проведенного контроля за выполнением работ (вызов).

По результату проведенных контрольных мероприятий истцом в адрес ответчика выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 04.07.2022 № 192У-ГСК2-БКЛСВУ-2022, со сроком устранения нарушений - 29.07.2022.

Предписание составлено в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика (приказ от 11.01.2022 № П/01-6/22 «О назначении ответственных представителей на объектах строительства»), направлено подрядчику письмом АО «Мосинжпроект» от 08.07.2022 № 1-1524-56668/2022 для устранения выявленных нарушений, и, в дальнейшем, подрядчиком не оспаривалось.

Подрядчик письмами от 29.07.2022 № ИЮ/4.2-895/22, от 17.08.2022 № ИЮ/4.2-981/22 нарушения признал, уведомил о частичном устранении нарушений, запросил перенос срока для устранения нарушений - до 31.08.2022.

АО «Мосинжпроект» письмами от 02.08.2022 № 1-1524-64078/2022, от 22.08.2022 № 1-1524-69797/2022 продлило срок устранения нарушений при строительстве - до 31.08.2022.

Письмом АО «Мосинжпроект» от 29.08.2022 № 1-1524-71974/2022 подрядчик был вызван на проверку исполнения предписания.

При этом, поскольку 12 выявленных нарушений так и не были устранены в установленный в предписании срок, заказчиком-генподрядчиком был составлен акт от 01.09.2022 № 192У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 о неустранении нарушений, письмом АО «Мосинжпроект» от 05.09.2022 № 1-1524-73975/2022 Акт о неустранении направлен подрядчику и, в дальнейшем, подрядчиком не оспаривался.

Согласно акту о неустранении, не устранено 12 выявленных нарушений (п. п. 2, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 25, 26, 27, 28, 29). Предписание об устранении нарушений подлежит исполнению подрядчиком в установленный в нем срок, неисполнение предписания об устранении нарушений в установленный в нем срок является основанием для применения в отношении подрядчика санкций, предусмотренных п. 11.4 договора.

Таким образом, согласно расчету истца подрядчик обязан уплатить заказчику-генподрядчику штраф на общую сумму за 12 неустраненных нарушений в общем размере 600 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, исходя из периода просрочки, а также заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 200 000 руб.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А40-251302/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Кочетков