АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

19 сентября 2023 г. Дело № А84-7697/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770501001, г. Симферополь) к акционерному обществу коммерческий банк «Приватбанк» (01001, Украина, <...>, ЕГРПОУ 14360570) о взыскании денежных средств в размере 1 570 373,42 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Девятниковым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – истец, АНО «ФЗВ») обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании денежных средств в размере 1 570 373,42 руб.

Код доступа к материалам дела:

Определением суда от 02.08.2023 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу и назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением суда от 28.08.2023 предварительное судебное заседание отложено на 19.09.2023 на 08:25.

В итоговое судебное заседание лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей не обеспечили. О причинах неявки суду не сообщено. Извещены надлежащим образом.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Исковые требования, со ссылкой на статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 8 Федерального закона от 02.04.2014 № 39 ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 39-ФЗ от 02.04.2014), обоснованы неисполнением Банком обязательств по возврату денежных средств, принятого от физического лица на основании соответствующего договора банковского вклада, а также наличием у истца права требования к Банку в силу заключённого договора уступки права требования.

Стороны, надлежащим образом, извещённые о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили, ответчик отзыв на иск не представил.

В связи с вышеизложенным, в силу статей 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими

процессуальных действий. Кроме этого, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие судом предварительное судебное заседание было завершено и дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом коммерческий банк «Приватбанк» (ответчик, Банк) и физическим лицом ФИО1 (вкладчик, клиент) был заключен Договор банковского вклада срочный депозит № SAMDN01000010318217 от 04.12.2006, открыт счет 26350601512101.

На банковском счете вкладчика находились денежные средства вкладчика в размере 42 847,26 доллара США, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Согласно статьи 2 Федерального конституционного закона РФ от 21.03.2014 № 6 ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", в составе

Российской Федерации образовались новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

В соответствии со статьей 65 Конституции РФ (в редакции статьи, которая вступила в силу 11.04.2014) в составе Российской Федерации находятся субъекты Российской Федерации, в частности, город федерального значения – Севастополь.

Согласно положениям статьи 6 Федерального Закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Ответчик, осуществлявший деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, длительное время не исполнял обязательств, вытекающих из договоров банковского вклада (депозита), в том числе ответчиком не исполнены обязательства по Договорам перед вкладчиками.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами деятельность обособленных подразделений банка на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя прекращена решением Банка России № РН-33/47 с 29.12.2014 в соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 № 34-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период".

Таким образом, возможность реализации прав на возврат сбережений по договорам вкладов была ограничена.

Банк, осуществлявший деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, длительное время не исполнял обязательства, вытекающие из соответствующих договоров банковского вклада (депозита), в том числе по обязательствам, установленных в Договоре перед вкладчиком.

Принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений вышеуказанного кредитного учреждения послужило основанием для приобретения Автономной некоммерческой организацией Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Федерального закона № 39-ФЗ от 02.04.2014 "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

На основании заявления вкладчика ФИО1 07.12.2022 между вкладчиком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (договор цессии) № 46/199899-277188.

В пункте 1.4 договора цессии стороны согласовали, что права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 21.04.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в адрес Банка было направлено письмо со списком приобретенных прав (требований) по договорам банковского вклада и договорам счета с требованием перечислить денежные средства на счет фонда.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств в части возврата суммы денежных средств на банковском счете в порядке, установленном договором вклада (счета), а также уступку права требования вкладчиком истцу, истец обратился в суд с требованием взыскания с ответчика уплаченных (внесенных) вкладчиком сумм по договору вклада (счета).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорный договор банковского вклада (счета) был заключен до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и в период пребывания города Севастополя в составе Украины.

Таким образом, к правоотношениям сторон по договорам банковского вклада подлежат применению нормы материального права Украины, а именно, Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины). В то же время, к правоотношениям сторон по договорам цессии подлежат применению нормы права Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 1058 ГК Украины по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую же сумму и проценты на неё или доход в иной форме на условиях и в порядке, установленных договором. (Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 834 ГК РФ).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что между вкладчиком и Банком возникли правоотношения, урегулированные спорным договором вклада, согласно которому стороны приобрели определённый объём прав и взаимных обязанностей. В частности, у Банка возникла обязанность

своевременно и в полном объёме возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на него.

В соответствии со статьями 525, 526, 625 ГК Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом. Должник не освобождается от ответственности за невозможность исполнения им денежного обязательства.

Аналогичные нормы закреплены в российском законодательстве, а именно в статьях 309, 310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (дата). Данному положению Закона также корреспондирует и нормы статьи 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства в Российской Федерации.

Должник считается просрочившим, если он не приступил к исполнению обязательства или не исполнил его в срок, установленный договором или законом (часть 1 статьи 612 ГК Украины).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие

исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По настоящему делу судом установлено, что в порядке, предусмотренном Федеральным Законом № 39-ФЗ, между представителями вкладчика и АНО «Фонд защиты вкладчиков» заключены договоры цессии, по условиям которого к истцу перешли права требования вкладчика к Банку по Договору.

Исследовав договор уступки права требования, суд установил, что по указанному договору вкладчиком переданы истцу право требования на получение денежных сумм, причитающихся вкладчику по договору банковского вклада (счета). За уступаемое право цедент получил от цессионария встречное предоставление в виде денежных средств, соответствующих сумме вклада. Суд считает, что договор цессии не противоречит действующему законодательству. Позиция истца подтверждена документально.

Пункт 2 статьи 8 Закона № 39-ФЗ предусматривает, что сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года.

Согласно ст. 316 ГК РФ местом исполнения обязательств является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика либо по месту исполнения договора.

Таким образом, при обращении истца с исковым заявлением, также при принятии судом данного искового заявления в производство, были соблюдены правила подсудности, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На день принятия решения по делу ответчик не представил суду доказательств выплаты истцу денежных средств по договору вклада.

При этом, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 570 373,42 рублей, выплаченных вкладчику истцом на основании договора уступки права (требования), обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 28 704,00 руб. за подачу искового заявления – до рассмотрения дела по существу.

Поскольку при принятии искового заявления к производству судом истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по делу, то согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 28 704,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» (акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»; код ЕГРПОУ 14360570; 01001, Украина, <...>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым, г. Симферополь) задолженность в размере 1 570 373,42 руб.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» (акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»; код ЕГРПОУ 14360570; 01001, Украина, <...>) в доход федерального бюджета 28 704,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный

апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения

направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого

судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья О.В. Минько

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 4:00:00

Кому выдана Минько Ольга Валентиновна