АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
10 декабря 2025 года № Ф03-3703/2025
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Лесненко С.Ю.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истэлектрик»
на решение от 01.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025
по делу № А73-4457/2025 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества «Бетэлтранс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Истэлектрик»
о взыскании 367 696 руб. 85 коп.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «БетЭлТранс» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее – АО «БетЭлТранс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Истэлектрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Истэлектрик») о взыскании 342 000 руб., 18 810 руб. пени за периоды с 18.12.2024 по 10.02.2025 и 6 886 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025
по 17.03.2025.
Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2025 (резолютивная часть от 20.06.2025), иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 12.09.2025 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть дополнена указанием на обязанность истца в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить ответчику некачественный товар, поставленный по договору от 17.08.2020 № 08-20/07-0140, путем обеспечения доступа к самовывозу такого товара.
В кассационной жалобе ООО «Истэлектрик» выражает несогласие с принятыми судебными актами, настаивает на их отмене и принятии по делу нового решения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному распределению судами бремени доказывания причин возникновения недостатков; кассатор полагает, что истец должен был доказывать факт поставки товара ненадлежащего качества, при этом представленные покупателем доказательства являются порочными, поскольку составлены в одностороннем порядке и лицами, не обладающими специальными познаниями.
Подробно доводы изложены в тексте кассационной жалобы.
АО «БетЭлТранс» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2020 между АО «БетЭлТранс» (покупатель) и ООО «Истэлектрик» (поставщик) заключен договор поставки № 08-20/07-0140 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанные товары, согласованные сторонами в Спецификации, составленной по согласованной форме и подписанной обеими сторонами (пункты 2.1, 2.2 договора); при этом цена за единицу товара также согласовывается сторонами в спецификации (пункт 3.1 договора).
Цена договора не может превышать 486 000 руб., включая НДС 20 % в сумме 81 000 руб. (пункт 3.2 договора).
В пункте 5.3 договора установлено, что поставщик предоставляет гарантийный срок на товар в соответствии с Техническими регламентами, ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС, иными нормативно-техническими документами, но не менее гарантийного срока, установленного изготовителем товара; гарантийный срок на товар указывается в спецификации и исчисляется с даты поставки товара.
Если в течение гарантийного срока товар станет непригодным для дальнейшего использования или не будет соответствовать условиям настоящего договора, не достигнет обусловленных технических характеристик, либо утратит их, поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя устранить недостатки, заменить товар (партию товара), который должен быть поставлен без промедления на условиях, предусмотренных договором, соразмерно уменьшить цену товара, возместить расходы покупателя на устранение недостатков товара.
Пунктом 7.15 договора предусмотрено, что в случае, если в течение гарантийного срока эксплуатации товар или его отдельные части станут непригодными для дальнейшего использования, поставщик производит за свой счет гарантийный ремонт, включая замену непригодных для использования частей (узлов) товара, и выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости неисправного товара за каждый день простоя в работе товара; данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатации товара.
Сторонами подписана Спецификация от 01.09.2020 № 1, согласно которой поставке до 31.12.2020 подлежали 27 промышленных подвесных светодиодных светильника марки LE-ССП-32-150- 2953-67Х стоимостью 18 000 руб. (с учетом НДС) за единицу товара; срок гарантии – 10 лет.
Во исполнение договора ответчик поставил товар на сумму
486 000 руб. (счет-фактура от 15.10.2020 № 1250325), который полностью оплачен покупателем (платежное поручение от 26.11.2020 № 3444).
В период с сентября 2023 года по январь 2024 года в процессе эксплуатации из строя вышли 19 светильников, поставленных по договору, что подтверждается составленными покупателем дефектными ведомостями, представленными в дело.
По результатам деловой переписки сторон с февраля по ноябрь
2024 года поставщиком гарантийные обязательства не исполнены, в результате чего покупателем в декабре 2024 года направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара и об оплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.15 договора.
Поскольку ООО «Истэлектрик» не осуществило возврат денежных средств, АО «БетЭлТранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об обязательствах и нормами главы 30 Гражданского кодекса («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса («Поставка»).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание обнаружение недостатков в пределах гарантийного срока и недоказанность возникновения данных неисправностей из-за нарушения правил эксплуатации товара, в условиях длительного неисполнения ответчиком гарантийных обязательств, пришел к выводу о наличии у покупателя права требовать частичного расторжения договора и возврата уплаченной за неисправные светильники суммы.
Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами, однако, указав на неразрешение судом первой инстанции вопроса о возврате ответчику некачественного товара и руководствуясь положениями статьи 453 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 – 6.3, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», изменил судебное решение, дополнив его обязанностью истца осуществить возврат товара с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения данной обязанности.
Как определено статьей 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса).
Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.
Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.
Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, а недостатки товара выявлены до его истечения, то именно продавец, вопреки доводам кассационной жалобы, обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу процессуальных правил, установленных статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности. В случае процессуального бездействия сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального поведения.
Поскольку ООО «Истэлектрик» не опровергло презумпцию вины продавца в продаже товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что именно последний отвечает за устранение выявленных в ходе эксплуатации товара недостатков и должен был устранить их в после получения соответствующего требования покупателя.
В случаях, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса, требование об устранении недостатков, замене товара должно быть исполнено поставщиком в разумный срок, в иных случаях - в течение семи дней со дня предъявления требования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса).
Из пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса следует обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса установлено правило, согласно которому покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Таким образом, в условиях отсутствия в договоре и спецификации к нему условия о сроке устранения недостатков и дефектов, выявленных в товаре в пределах действия гарантийного обязательства продавца, что не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения соответствующего требования покупателя (статья 475 Гражданского кодекса), оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором своих требований (статья 314 Гражданского кодекса).
Судами установлено, что 09.02.2024 истец сообщил ответчику о выходе из строя части поставленного товара и просил в рамках исполнения гарантийных обязательств поставить драйверы для светодиодных светильников, взамен вышедших из строя, что ответчиком не было исполнено. После этого, что подтверждено актом от 27.08.2024, поставщик отказался от приемки неисправного товара, направленного покупателем в целях проведения ремонтных работ, а также не исполнил требование
от 15.11.2024, что послужило основанием для заявления покупателем в претензии требования о возврате стоимости некачественного товара.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Установив, что поставщик систематически уклоняется от выполнения гарантийных обязательств в течение длительного времени (более полугода), не устранил недостатки товара в разумный и приемлемый для покупателя срок, в том числе на момент разрешения настоящего спора, суды пришли к мотивированному выводу о существенном нарушении поставщиком условий договора и законности одностороннего отказа покупателя от его исполнения в части (пункт 2 статьи 475, статья 523 Гражданского кодекса) путем реализации права требования на возврат стоимости светильников.
Учитывая, что после расторжения договора в части поставки некачественного товара (с 10.02.2025) у ответчика не осталось правовых оснований для удержания перечисленных истцом в качестве оплаты за товар денежных средств, суды правомерно удовлетворили требование покупателя о взыскании 342 000 руб. (статья 1102 Гражданского кодекса), возложив на него встречную обязанность по обеспечению возвращения продавцу некачественных светильников.
В условиях доказанности факта нарушения обязательств со стороны поставщика по поставке товара надлежащего качества, судами также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 18 810 руб. неустойки на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса и пункта 7.15 договора
(до момента его расторжения) и 6 886 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) в отношении периода после расторжения договора, расчет которых предварительно проверен и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Выводы судов в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны с правильным применением норм материального права, оснований для иных выводов суд округа не находит.
Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания по делу подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании и толковании ответчиком положений статьи 476 Гражданского кодекса.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.
Вместе с тем несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 12.09.2025 по делу № А73-4457/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья С.Ю. Лесненко