Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

10 июля 2025 года Дело № А56-105833/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Научно-проектное объединение «РИВС» (адрес: 199155, <...>, лит.А, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Институт промышленного проектирования» (адрес: 117303, <...>, помещ. 3/1, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 29.07.2024),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

акционерное общество «Научно-проектное объединение «РИВС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт промышленного проектирования» (ранее общество с ограниченной ответственностью «КГЦМ Инжиниринг») о взыскании 3 600 000 руб. аванса по договору от 26.06.2023 № 45-06-2023НПО.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Научно-проектное объединение «РИВС» (АО «НПО «РИВС», Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «КГЦМ Инжиниринг» (Исполнитель) заключили договор от 26.06.2023 № 45-06-2023НПО (далее - Договор). Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по разработке рабочей документации во всех частях, объект проектирования: «АО «Святогор», Месторождение Волковское. Третья очередь. Строительство обогатительной фабрики по переработке медно-железно-ванадиевых руд». Разработка РД по обогатительной фабрике. 10.12 Главный корпус: Измельчение; Реагентное отделение. Работы по Договору выполняются Исполнителем в сроки в соответствии с календарным планом работ (Приложение № 2 к Договору) (пункт 1.1 Договора).

Исполнитель выполняет работы в соответствии с утвержденным Заданием на проектирование (далее - Задание) (пункт 1.2 Договора).

Стоимость работ составляет 30 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора). Оплата по Договору производится Заказчиком в порядке пункта 3.2 Договора. Аванс в размере 20% от стоимости работ по Договору, что составляет 6 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% в течение 15 дней после подписания Договора и получения счета на оплату при условии получения Заказчиком авансового платежа от АО «Уралмеханобр» по Договору № СП/2137/19ПР-ДС19 от 24.06.2022. Окончательный расчет в размере 80% от стоимости работ, указанной в Акте сдачи-приемки этапа работ, по истечении 35 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ, предоставления оригинала счет-фактуры и счета при условии получения Заказчиком денежных средств от АО «Уралмеханобр» по соответствующему этапу Календарного плана к Договору №СП/2137/19ПР-ДС19 от 24.06.2022 года.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 4 Договора.

В обоснование иска ООО «НПО «РИВС» заявило о том, что Заказчик уплатил Исполнителю по Договору 15 600 000 руб. Стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 12 000 000 руб.

Письмом исх. № ИСХ-КГЦМ-284 от 31.07.2024 Исполнитель, сославшись на п. 3 ст. 425 ГК РФ, отказался от выполнения работ, поскольку истек срок окончания выполнения работ, согласованный в Календарном плане.

Письмом исх. № NPO RIVS-102-894 от 05.08.2024 Заказчик направил ответ о том, что в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ необходимо прямое указание в договоре, что по истечении установленного срока обязательства сторон прекращаются. Иное толкование позволило бы недобросовестным подрядчикам манипулировать договорными условиями и при каждом нарушении сроков требовать перезаключения договора. Сроки выполнения работ Стороны согласовали в Календарном плане, срок действия Договора - до полного исполнения обязательств, в пункте 8.8 Договора. Нарушение Исполнителем начальных, промежуточных, конечных сроков работ не влечет прекращение обязательств по Договору.

В письме исх. № ИСХ-КГЦМ-291 от 06.08.2024 Исполнитель отказался от исполнения обязательств по Договору. В Письме исх. № NPO RIVS~102-962 от 21.08.2024 Заказчик принял отказ Исполнителя, сообщил, что приступил к выполнению работ своими силами и силами привлеченного подрядчика, а также потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 3 600 000 руб.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Суд расценивает представленную переписку сторон как заключение соглашения о расторжении договора от 26.06.2023 № 45-06-2023НПО.

Из материалов дела следует, что Заказчик уплатил Исполнителю в рамках Договора 15 600 000 руб. Стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 12 000 000 руб. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на сумму 3 600 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что Заказчику также были переданы работы на сумму 10 593 000 руб., а также Заказчиком не оплачены дополнительные работы, согласованные сторонами в переписке. Ответчик полагает, что Исполнитель в рамках Договора выполнил работы на общую сумму 21 814 476 руб. 36 коп. В подтверждение возражений ответчик представил переписку сторон.

В дополнениях к отзыву ответчик ссылается на то, что стоимость фактически переданных Заказчику результатов работ составляет 16 743 930 руб. 30 коп.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако ответчик не представил суду доказательств выполнения работ и сдачи их результатов в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора, на сумму 10 593 000 руб. Заказчику, представленные письма данные факты не подтверждают. Представленные в приложениях к дополнениям к отзыву сопроводительные письма не содержат указания на объем переданной документации, доказательства направления писем Заказчику не представлены. Представленные в томах 3-5 материалов дела накладные никем не подписаны, отметок о принятии документации не содержат, поэтому не могут подтверждать факт передачи документации Заказчику.

Истец в возражениях на отзыв от 12.03.2025 пояснил, что ответчик не устранил недостатки в работах по этапам 1-4, документацию в бумажном виде и на электронном носителе не передал. Акт сдачи-приемки по этапу 5 истцом не подписан, так как работы не были выполнены, порядок передачи документации, установленный Договором, Исполнителем соблюден не был. От конечного заказчика согласование и оплата не получены. Дополнительные соглашения на проведение дополнительных работ не заключались сторонами.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Стоимость работ при выполнении их в полном объеме составила бы 30 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора). Договором между сторонами не предусмотрен перерасчет стоимости работ согласно Справочнику базовых цен.

Таким образом, возражения ответчика признаны судом необоснованными и отклонены. Факты выполнения работ и сдачи их результатов Заказчику на заявленную сумму ответчиком не доказаны.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 600 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

На основании изложенного, иск акционерного общества «Научно-проектное объединение «РИВС» подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт промышленного проектирования» в пользу акционерного общества «Научно-проектное объединение «РИВС» 3 600 000 руб. неосновательного обогащения и 133 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.