СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7835/2023-ГК
г. Пермь
24 августа 2023 года Дело № А60-23809/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,
при неявке лиц участвующих в деле;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО1,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу № А60-23809/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Бытовик 2020» (ОГРН <***>, ИНН <***>,)
к Министерству по Управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконными решений (приказов) об использовании земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Бытовик 2020» (далее заявитель, ООО "Бытовик 2020") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказов Министерства по Управлению государственным имуществом Свердловской области № 1103 от 03.03.2023, № 2151 от 17.04.2023.
22.05.2023 от заявителя поступило заявление о приостановлении действия оспариваемого решения, а именно п. 2 приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 2151 от 17.04.2023.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 заявление удовлетворено. Приостановлено действие п. 2 Приказа МУГИСО № 2151 от 17.04.2023 в части, касающейся возложения на ООО «Бытовик 2020» обязанности в течение 15 рабочих дней со дня получения Приказа освободить земли, используемые на основании приказа № 3529 от 14.09.2021 от объектов, в том числе путем демонтажа или сноса объектов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо, ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определение вынесено преждевременно, без учета интересов собственников земельного участка 66:41:0404009:5. Полагает, что выводы суда основаны на предположении о принадлежности спорного имущества заявителю.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявление ООО «Бытовик 2020» о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью сохранения существующего состояния сторон, соблюдения интересов заинтересованных лиц, предотвращения причинение существенного ущерба для заявителя, связанного с досрочным незапланированным демонтажем объектов и возникновения новых судебных споров. По мнению заявителя, предлагаемые меры минимальны, сбалансированы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры обоснованы и необходимы в целях сохранения существующего положения сторон в целях обеспечения исполнения судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 названного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Следовательно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
При этом понятие "ущерб", использованное в данной норме, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления № 15 рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 15 Постановления № 15)
В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого приказа, заявитель ссылается на положения ст. 90 АПК РФ, необходимость сохранения существующего состояния сторон, соблюдения интересов заинтересованных лиц, предотвращения причинение существенного ущерба для заявителя, связанного с досрочным незапланированным демонтажем объектов и возникновения новых судебных споров.
Как следует из материалов дела, п. 2 оспариваемого приказа обязывает ООО «Бытовик 2020» в течение 15 рабочих дней со дня получения копии Приказа освободить земли, используемые на основании приказа № 3529 от 14.09.2021 от объектов, в том числе путем демонтажа или сноса объектов.
Указанный Приказ № 2151 от 17.04.2023 является предметом оспаривания в рамках настоящего дела.
Принимая во внимание доводы заявителя о необходимости предотвращения причинения существенного ущерба для заявителя, связанного с досрочным незапланированным демонтажем объектов, учитывая, что неприменение указанных мер может привести к нарушению прав заявителя и баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для принятия испрашивамых заявителем обеспечительных мер, поскольку испрашиваемые меры связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), а также на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что соответствует цели принятия обеспечительных мер, предусмотренной ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
При этом следует учитывать, что приостановление действия п. 2 оспариваемого приказа не влечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочных толковании приведенных выше норм права и оценки обстоятельств дела.
Принятая апелляционным судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением спора.
Апеллянт не представил суду доказательств того, что принятая апелляционным судом обеспечительная мера привела к возникновению каких-либо убытков или нарушения его прав, что такая мера является чрезмерной, нарушает баланс интересов сторон (ст.65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем госпошлина не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года по делу № А60-23809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.А. Полякова