Решение по делу № А40-178482/2025 от 08.09.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

08 сентября 2025 года Дело № А40- 178482/25-139-1356

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Широковой У.Д..

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» (ОГРН <***> ИНН <***> Адрес: 353440, <...>, помещ. 8)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: <***>);

2) Судебному приставу-исполнителю ФИО1 Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве (119331, <...>)

третье лицо: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ФИО2 ФААТОВНА (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействие, о возложении обязанности

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве со следующими требованиями:

-о признании незаконным бездействие, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №047807538 от 23 мая 2024 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-48883/24;

о возложении обязанности в пятидневный срок с момента вынесения решения на устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №047807538 от 23 мая 2024 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-48883/24.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Суд обязывал ответчиков представить отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ и надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства; третьему лицу предлагал представить письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Однако указанные сведения не представлены.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое бездействие уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве"(далее также Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года по делу №А40-48883/24 с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) в пользу ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» (далее – взыскатель) взысканы денежные средства: 35 039 рублей 38 коп.

Арбитражный суд города Москвы на основании данного решения 23 мая 2024 года выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС №047807538 для принудительного взыскания (далее – исполнительный лист).

Данный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 7 июня 2024 года направлен в отдел судебных приставов Кунцевский ОСП для возбуждения исполнительного производства.

Взыскатель из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России узнал, что на основании указанного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1 отдела судебных приставов Кунцевский ОСП (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство №763263/25/77007-ИП от 01 апреля 2025 года (далее – исполнительное производство).

Заявитель указывает, что до настоящего времени требования исполнительного документа исполнены не были.

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов Кунцевский ОСП, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в том числе предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №047807538 от 23 мая 2024 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-48883/24, незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, но денежные средства, подлежащие взысканию не были перечислены. (ч.1 ст.26 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Однако, доказательств, предпринимаемых судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований по исполнительному документу не представлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя также не поступало.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС №047807538 от 23 мая 2024 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-48883/24.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд определениями обязывал ответчик представить отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ и надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства; третьему лицу предлагал представить письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела отзыв, копия материалов исполнительного производства, письменные пояснения не представлены.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что приставом принимались какие-либо меры по рассмотрению заявления в материалы данного дела не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить обязанность на Судебного пристава-исполнителя ФИО1 Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных ответчиком нарушений законных прав и интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №047807538 от 23 мая 2024 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-48883/24.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законе порядке в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Ваганова