ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1471/2022

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоводная компания «Белуга» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2023 года по делу № А06-1471/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоводная компания «Белуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 414050 Россия, г. Астрахань, ул. Нанайская, д. 23

к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 603950, Россия, <...> д. 21Б

о понуждении к заключению договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное агентство морского и речного транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоводная компания «Белуга» (далее – истец, ООО АРК «Белуга») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – ответчик, ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей») о понуждении к заключению договора.

В дальнейшем истец изменил предмет иска.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2023 года по делу № А06-1471/2022 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоводная компания «Белуга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства – филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Федерального агентства морского и речного транспорта поступили письменные пояснения, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

10 января 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоводная компания «Белуга» обратилось к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» с предложением заключить договор, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает и оплачивает, а исполнитель (ответчик) принимает обязательства по оказанию услуг по предоставлению мест отстоя, стоянки судов и других плавсредств на гидротехнических сооружениях, в том числе судоходных, а именно - камере, нижнем подходном канале судоходного шлюза № 32, расположенного по адресу: Астраханская обл., Наримановский район, начало канала: правый берег р. Волга в 1,5 км Юго-восточнее с. Верхнелебяжье, конец канала: правый берег р. Волга на северо-восточной окраине г. Нариманов (предмет договора).

Письмом от 10.01.2022 года № 02-07/05 ответчик отказал в заключении договора, указав на отсутствие полномочий на его подписание (том 1 л.д. 24).

В обоснование требований истец ссылается на то, что договор оказания услуг по отстою и предоставления стоянки для плавсредств истца, обладает признаками публичного договора и у ответчика имеется возможность для предоставления запрашиваемых услуг, так как они соответствуют целям деятельности Администрации, которые прописаны в Уставе, а именно в пункте 3.1. где определено, что целями деятельности Администрации является эксплуатация и развитие внутренних водных путей и гидротехнических сооружений, так и основным видам деятельности ответчика (подпункт 22 пункт 3.4 Устава), которые в свою очередь в силу пункта 3.3.1 Устава оказываются физическим и юридическим лицам за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

Полагая, что заключение договора на оказание услуг по предоставлению мест отстоя является для ответчика обязательным и, считая отказ в заключении договора необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с этим истец просит суд обязать Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей заключить договор оказания услуг по отстою и предоставления стоянки для плавсредств с обществом с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоводная компания «Белуга».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил обязать ответчика заключить договор на оказание услуг по предоставлению мест отстоя, согласно которому исполнитель оказывает услуги по предоставлению камеры, (нижний подходный канал) (далее – НПК) судоходного шлюза №32, расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, начало канала: правый берег р. Волга в 1,5 км Юго-восточнее с. Верхнелебяжье, конец канала: правый берег р. Волга на северо-восточной окраине г. Нариманов для отстоя лодок, понтона по выращиванию молоди, рыбоводные садковые линии для выращивания рыбы (далее по договору – плавсредства), с расстановкой согласно правилам безопасности, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг по акту и оплатить в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 81-84).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 426, 431, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что предлагаемый истцом к заключению договор фактически является договором аренды, предметом является передача ответчиком истцу во временное владение и пользование части имущества Администрации; для заключения договора аренды и передачи во временное владение и пользование части имущества ответчика, предусмотрен специальный порядок, в соответствии с которым сделка по распоряжению недвижимым имуществом может быть совершена ответчиком только по согласованию с Федеральным агентством морского и речного транспорта и с согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО АРК «Белуга» в апелляционной жалобе указывает на то, что договор оказания услуг по отстою и предоставления стоянки для плавсредств истца, обладает признаками публичного договора и у ответчика имелась возможность для предоставления запрашиваемых услуг, так как они соответствуют, как целям деятельности Администрации, которые прописаны в п. 3.1 Устава, так и основным видам деятельности ответчика (подп.22 п.3.4 Устава), которые в свою очередь в силу п. 3.3.1 Устава оказываются физическим и юридическим лицам за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

Апеллянт считает, что предложенный истцом для заключения вариант договора оказания услуг по отстою и предоставления стоянки для плавсредств отличен от ранее заключенного договора за №15 от 14.01.2021, в связи с чем не имеет преюдициальной силы правовая оценка обстоятельств, данная судом в ранее рассмотренном споре по делу №А06-6822/2021. Предоставленный заявителем проект договора для заключения предполагает не предоставление судоходного шлюза в аренду, а оказание ответчиком услуг по предоставлению места отстоя плавучих объектов, принадлежащих ему, что прямо предусмотрено Уставом ФБУ «Администрация Волжского бассейна».

Истец полагает, что судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Правительства Астраханской области, данное решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к истцу, в качестве доказательства был предоставлен Протокол совещания №1 от 25.01.2023.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Вопреки доводам жалобы, заключение договора это право ответчика, а цели деятельности Администрации, которые прописаны в Уставе, а именно в п. 3.1. где определено, что целями деятельности Администрации является эксплуатация и развитие внутренних водных путей и гидротехнических сооружений, так и основным видам деятельности ответчика (подп.22 п.3.4 Устава), которые в свою очередь в силу п. 3.3.1 Устава оказываются физическим и юридическим лицам за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях, не тождественны целям истца и не указывают о публичности договора.

Предлагаемый истцом к заключению договор, хотя и определен как договор возмездного оказания услуг, фактически является договором аренды, предметом является передача ответчиком истцу во временное владение и пользование части имущества Администрации.

Аналогичное толкование таким условиям договора было дано судом при рассмотрении Арбитражным судом Астраханской области дела № А06-6822/2021 по иску Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федерального агентства морского и речного транспорта с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» и к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоводная компания «Белуга» о признании договора от 14.01.2021 года № 15 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с договором от 14.01.2021 года № 15, заключенным между Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоводная компания «Белуга» (Заказчик), Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает обязательства по оказанию услуг по предоставлению мест отстоя, стоянки судов и других плавсредств на гидротехнических сооружениях, в том числе судоходных, а именно - камере, нижнем подходном канале судоходного шлюза № 32, расположенного по адресу: Астраханская обл., Наримановский район, начало канала: правый берег р. Волга в 1,5 км юго-восточнее с. Верхнелебяжье; конец канала: правый берег р. Волга на северо-восточной окраине г. Нариманов (том 1 л.д. 13-16).

Исходя из пункта 1.1. Договора предметом Договора является оказание исполнителем (Администрацией) услуг по предоставлению мест отстоя, стоянки плавсредств на гидротехнических сооружениях - камере, нижнем подходном канале судоходного шлюза № 32. Заказчик (Общество) поручает и оплачивает данные услуги.

Согласно пункту 2.2.1. Договора Заказчик (Общество) имеет право размещать в камере шлюза № 32 и у причальной стенки нижнего подходного канала на расстоянии 42 м. с 5 рыма и ниже и на ширину не более 35 м. понтон по выращиванию молоди, комплекс по выращиванию молоди, лодку, рыбоводные садковые линии для выращивания рыбы.

Администрация при заключении данного Договора руководствовалась подпунктом 22) пункта 3.4. Устава, в котором указано, что одним из видов приносящей доход деятельности, осуществляемой Администрацией по договорам с физическими и юридическими лицами на возмездной основе является оказание услуг по предоставлению мест отстоя, ремонта, технического обслуживания, слипования, докования, стоянки судов и других плавсредств, в том числе у причалов, в портах и на их акваториях, а также на гидротехнических сооружениях, в том числе судоходных.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2021 года по делу А06-6822/2021 договор от 14.01.2021 года № 15, заключенный между Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волжскою бассейна внутренних водных путей» и обществом с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоводная компания «Белуга», признан недействительным.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 166 - 168, 173.1, 296, 421, 431, 606, 607, 779 ГК РФ, статьями 3, 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1748-р «Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росморречфлота», Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537, разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходил из того, что спорные правоотношения по заключенной сделке вытекают из аренды недвижимого имущества, тогда как Учреждение, являясь бюджетной организацией, не могло распорядиться недвижимым имуществом в отсутствие согласия его собственника.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорном договоре отсутствует существенное условие об объекте аренды и в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить, какое имущество передано арендатору в качестве объекта аренды.

Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с выводом о том, что предоставление права размещать имущество в камере шлюза N 32 и у причальной стенки нижнего подходного канала не может быть признано услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, поскольку не является неким длящимся позитивным действием со стороны Учреждения, которое не создавало своей деятельностью какой-либо результат, который бы передавался заказчику.

Определением Верховного Суда РФ от 17.01.2023 N 306-ЭС22-26068 по делу N А06-6822/2021 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2021 года по делу № А06-6822/2021 установлено, что из буквального толкования положений спорного договора (пункты 1.1 и пункту 2.2.1) видно, что его предметом является передача Администрацией Обществу во временное владение и пользование части имущества Администрации.

Анализ условий договора позволил суду сделать вывод, что фактически Учреждение предоставило в пользование Обществу часть недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, для использования под рыбоводную деятельность, что подлежит квалификации как договор аренды недвижимого имущества (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды недвижимого имущества аренды не является для ответчика обязательным к заключению.

Кроме того, для заключения договора аренды и передачи во временное владение и пользование части имущества ответчика, предусмотрен специальный порядок.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1748-р «Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росморречфлота», абзацу 1 пункта 1.1. Устава ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 20.02.2013 № АД-46-р (далее - Устав), Администрация является подведомственным Росморречфлоту учреждением, осуществляющим функции администрации Волжского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Учредителем Администрации является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Администрации осуществляет Росморречфлот в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1.1. Устава, функции и полномочия собственника имущества Администрации осуществляют Росморречфлот и Росимущество.

Также согласно пункту 4.4.Устава Администрация вправе осуществлять все сделки с недвижимым имуществом по согласованию с Росморречфлотом и Росимуществом.

Данное положение Устава нашло свое отражение в пункте 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - ФЗ № 7), согласно которому бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2015 (серия 30-АБ № 190994) судоходный шлюз № 32 относится к объектам недвижимого имущества и находится в оперативном управлении Администрации.

Следовательно, любые сделки связанные с распоряжением указанным объектом недвижимого имущества, должны согласовываться Администрацией с Росморречфлотом и Росимуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 утверждено Положение об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом м) пункта 3 Положения орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя федерального бюджетного учреждения, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения.

В силу пункта 4 Положения решение по вопросу распоряжения недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения принимается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Росимуществом, посредством размещения на портале проекта решения.

Таким образом, Росморречфлот как учредитель, в отношении имущества, не расположенного в границах морского порта, может принимать решение о согласовании сделки с недвижимым имуществом только с согласия собственника имущества в лице Росимущества.

В силу приведенных норм права правомочия бюджетного учреждения по распоряжению федеральным имуществом, закрепленным за Администрацией на праве оперативного управления, ограничены необходимостью получения согласия собственника и учредителя на распоряжение таким имуществом.

Такого согласия ФБУ «Администрация Волжского бассейна» для заключения договора с ООО «АРК «Белуга» не получала.

Несоблюдение при заключении договора указанного порядка может являться основанием для признания такого договора недействительным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что правовые основания для понуждения ответчика к заключению спорного договора отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что предложенный истцом для заключения вариант договора оказания услуг по отстою и предоставления стоянки для плавсредств отличен от ранее заключенного договора за №15 от 14.01.2021, в связи с чем не имеет преюдициальной силы правовая оценка обстоятельств, данная судом в ранее рассмотренном споре по делу №А06-6822/2021. Предоставленный заявителем проект договора для заключения предполагает не предоставление судоходного шлюза в аренду, а оказание ответчиком услуг по предоставлению места отстоя плавучих объектов, принадлежащих ему, что прямо предусмотрено Уставом ФБУ «Администрация Волжского бассейна». По проекту договора имущество ответчика не выбывает из его владения и пользования, швартовка плавсредств истца к причальным сооружениям на определённое время означало предоставление ответчиком комплекса предусмотренных Уставом технических действий, создающих возможность истцу воспользоваться инфраструктурой шлюза и его водной поверхностью, то есть предметом договора являются действия, а не имущество, что образует состав договора оказания услуг, а не аренды.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы как несостоятельный.

Согласно уточненным требованиям истца, Общество просит обязать ответчика заключить договор на оказание услуг по предоставлению мест отстоя, согласно которому исполнитель оказывает услуги по предоставлению камеры, (нижний подходный канал) (далее – НПК) судоходного шлюза №32, расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, начало канала: правый берег р. Волга в 1,5 км Юго-восточнее с. Верхнелебяжье, конец канала: правый берег р. Волга на северо-восточной окраине г. Нариманов для отстоя лодок, понтона по выращиванию молоди, рыбоводные садковые линии для выращивания рыбы (далее по договору – плавсредства), с расстановкой согласно правилам безопасности, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг по акту и оплатить в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 81-84).

Таким образом, условия предложенного истцом договора аналогичны условиям договора, являющегося предметом оценки в рамках дела № А06-6822/2021.

Из буквального толкования предлагаемого к заключению договора следует, что Учреждение обязуется оказать услуги по предоставлению мест отстоя, стоянки плавсредств на гидротехнических сооружениях, однако понтон по выращиванию молоди, комплекс по выращиванию молоди, рыбоводные садковые линии для выращивания рыбы плавсредствами не являются, а в соответствии с подп. 6 ст.2 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ относятся к рыбоводной инфраструктуре, используемой для выращивания рыбы.

Вместе с тем, оказание услуг, а фактически - предоставление в аренду камеры шлюза, причальной стенки юридическому лицу, занимающемуся рыбохозяйственной деятельностью (с целью использования камеры шлюза для разведения рыбы) целям Учреждения не соответствует.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Протокол совещания №1 от 25.01.2023 о том, что судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Правительства Астраханской области, в связи с тем, что данное решение может повлиять на его права или обязанности по отношению к истцу, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос об участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд должен установить, какие конкретно интересы данного лица затрагиваются рассматриваемым спором, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Согласно Протоколу совещания №1 от 25.01.2023 (том 2 л.д. 70-71):

1. Принята к сведению консолидированная позиция участников совещания о необходимости сохранения местонахождения садковых линий рыбоводных осетровых предприятий Астраханской области (ООО «АРК «Белуга», ООО РВК «Раскат», ООО «РК «Акватрейд»), находящихся в судоходном шлюзе №32, р.Волга, судоходных шлюзах №33-34, р.Бушма, в целях сохранения поголовья особо ценных видов рыб.

2. Федеральному агентству морского и речного транспорта совместно с министерством сельского хозяйства рыбной промышленности Астраханской области и министерством имущественных и градостроительных отношений Астраханской области поручено проработать комплекс вопросов, необходимых для юридического решения, законности нахождения садковых линий рыбоводных осетровых предприятий Астраханской области, установленных на территории гидротехнических сооружений в Наримановском (р.Волга, судоходный шлюз №32) и Приволжском районах (р.Бушма, судоходные шлюзы №33-34) Астраханской области.

3. Участникам совещания после исполнения п. 2 поручено обеспечить реализацию мероприятий по приведению в соответствие документов нормативно- и ненормативно-правового характера, которые позволят осуществить сдачу в долгосрочную аренду причальных стенок гидротехнических сооружений (шлюзов №32, р.Волга, №33-34 р. Бушма).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, судом правомерно не установлено оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Правительства Астраханской области, обжалуемый судебный акт не влияет на права и законные интересы указанного лица по отношению к сторонам спора.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение Правительством Астраханской области вопроса об осуществлении рыбохозяйственной деятельности истцом само по себе не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом затронуты права и законные интересы Правительства Астраханской области.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2023 года по делу № А06-1471/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоводная компания «Белуга» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоводная компания «Белуга».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2023 года по делу № А06-1471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Т.С. Борисова

О.А. Дубровина