АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-40468/2024
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астрелиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Про" (ИНН МИ5403063429), г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Промвесоборудование" (ИНН <***>), г. Екатеринбург
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алга» (ИНН <***>), акционерного общества «Кудряшовское» (ИНН <***>),
о взыскании задолженности в размере 1 604 687 рублей,
при участии:
от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт,
от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность №1 от 13.12.2024, диплом, паспорт,
от третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Про" (далее- истец, ООО «Комплекс Про») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промвесоборудование" (далее –ответчик, ООО «Промвесоборудование») о взыскании задолженности в размере 1 604 687 рублей.
В судебном заседании 14.04.2025 истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании долга в размере 998 882 рублей в связи с добровольным его погашением ответчиком.
В остальной части иска требования о взыскании задолженности в размере 608 805 рублей истец поддержал.
Отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.
Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу в части исковых требований о взыскании долга в размере 998 882 рублей подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При этом, истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 08.10.2024 по 03.03.2025 в размере 130 875 рублей 28 копеек.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление № 46), по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований.
Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).
Предъявление новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 Постановления № 46) и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска заявлял требования только об оплате суммы долга, то у суда отсутствуют основания для принятия к производству заявления об уточнении исковых требований в части новых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 08.10.2024 по 03.03.2025 в размере 130 875 рублей 28 копеек.
К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алга», акционерное общество «Кудряшовское».
Ответчик исковые требования в оставшейся его части, в именно в сумме 608 805 рублей, не признал, указав, что работы были выполнены некачественно, в результате чего ответчик был вынужден устранять недостатки работ путем привлечения иного субподрядчика - ООО «Алга». Кроме того, с учетом нарушения срока выполнения работ, у ответчика образовались убытки в виде оплаты сумм неустоек и убытков заказчику - АО «Кудряшовское».
ООО «Алга» и АО «Кудряшовское» представили отзыв на исковое заявление.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 74-06-2024, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по устройству фундаментов железнодорожных весов на объекте Кудряшовского комбикормового завода п. Криводановка.
Согласно пункту 1.1. договора, виды работ и стоимость определяются локально-сметным расчетом в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.
В Приложении № 1 к договору стороны согласовали объем работ:
1) демонтаж существующего бетонного фундамента, 8, 000 м3;
2) разработка грунта (щебня и тд), 210, 0 м3;
3) вывоз мусора и утилизация, 336 т;
4) устройство щебеночной подушки, 20 т;
5) устройство фундаментов весов 49,650 м3;
6) установка закладных деталей 0,700 т.
В приложении № 1 стороны согласовали стоимость работ:
1) демонтаж существующего бетонного фундамента, 8, 000 м3 - 106 672 рубля;
2) разработка грунта (щебня и тд), 210, 0 м3 - 148 873, 2 рубля;
3) вывоз мусора и утилизация, 336 т - 98 004,48 рублей;
4) устройство щебеночной подушки, 20 т- 58 167, 2 рубля;
5) устройство фундаментов весов 49,650 м3 - 1 381 958,1 рубль;
6) установка закладных деталей 0,700 т - 116 666,68 рублей.
В счет оплаты работ по договору ООО «Промвесоборудование» перечислило ООО «Комплекс Про» аванс в размере 687 723 рублей.
Как указывает истец, подрядчик своевременно выполнил работы: демонтаж существующего бетонного фундамента - 8, 000 м3; разработка грунта (щебня и тд) - 210,0 м3; вывоз мусора и утилизация - 336 т; устройство щебеночной подушки- 20 т; устройство фундаментов весов - 49, 650 м3; установка закладных деталей - 0,700 т.
Подрядчик направил в адрес заказчика посредством электронной почты 30.09.2024 акт выполненных работ № 1 от 16.09.2024, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру на сумму 2 292 410 рублей.
Заказчик отказался от приемки работ, указав в письме № 3 от 08.10.2024 о выявленных недостатках работ, о том, что заказчик отказывается от исполнения договора и требует возмещение убытков в размере 2 390 000 рублей, а также возврата суммы авансового платежа в размере 687 723 рублей.
Истец не согласился с требованиями и претензиями ответчика, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Так, судом установлено и материала дела подтверждается, что 30.09.2024 подрядчик посредством электронной почты направил заказчику акт выполненных работ № 1 от 16.09.2024, справку о стоимости выполненных работ на сумму 2 292 410 рублей.
Письмом № 3 от 08.10.2024 заказчик отказался от исполнения договора, указав, что в выполненных подрядчиком работах выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 2 390 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.
В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.
Так, ответчик указывает, что в работах подрядчика были выявлены дефекты, установленные ООО «Алга», привлеченной по договору подряда от 25.09.2024.
После выявления недостатков ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке №3 от 08.10.2024, а с ООО «Алга» был заключен новый договор подряда на выполнение работ по устранению дефектов работ ответчика.
В материалы дела представлен договора подряда № Д25/09/24 от 25.09.2024, заключенный ответчиком с ООО «Алга», на производство осмотра фундамента ЖД весов и выявлении дефектов выполненных работ по его устройству.
08.10.2024 ответчик и ООО «Алга» подписывают акт оказанных услуг.
При этом, ООО «Алга» направляет в адрес ООО «Промвесоборудование» письмо от 08.10.2024 о выявленных дефектах в работах подрядчика:
- нарушение проектных размеров фундаментов (несоответствие геометрии фундаментов);
- расположение закладных деталей фундаментов не соответствует проектному расположению (смещение от оси до 120 мм);
- высота фундамента ниже уровня подъездных путей на (-100 мм);
- схема фундамента прилагается. Подъездной путь обрезан на 4 м.п. Его не хватает к месту стыковки. Демонтированный участок в наличии;
- шпалы при заливке и демонтаже пришли в негодность;
- трубы водоотведения заложены внутрь (не по проекту);
- система заземления отсутствует;
- оборудование на фундамент не смонтировано;
- отсутствует проектное решение стыковки пути с фундаментами весов.
Одновременно, 08.10.2024 ответчик заключает с ООО «Алга» договор подряда № 1-08/10/24 от 08.10.2024, в том числе, на устранение недостатков работ подрядчика.
07.11.2024 стороны подписывают акт выполненных работ и УПД на сумму 1450 000 рублей.
Истец указал, что не согласился с претензиями ответчика, указав, что осмотр объекта производился без участия подрядчика, дефекты работ отсутствуют, о чем подрядчик указал в письме от 24.10.2024:
- фундамент выполнен согласно техническому заданию, представленному заказчиком, размеры изложены в исполнительной документации (исполнительная геодезическая съемка монолитных конструкций на объекте); представлена геодезическая съемка от 17.10.2024; (проектный линейный размер и фактический размер совпадают).
- закладные детали фундамента установлены в соответствии с техническим заданием;
- в отношении высоты фундамента, которая ниже уровня подъездных путей (-100 мм) : в техническом задании отсутствовала отметка нижнего уровня подъездных путей. 06.09.20224 заказчику электронным письмом был направлен запрос на уточнение данной информации следующего содержания: «при установке закладных ЗД2 геодезистом, выяснилось, что они заходят в торцевые стены на 40мм. Прошу срочно уточнить данный вопрос. Также разница в высотных отметках головок существующих рельс перед и после весов составляет 100мм». Ответа со стороны заказчика не последовало. То есть, заказчик фактически проигнорировал отсутствие в техническом задании информации и уточнения задания подрядчику, уклонился от предоставления информации определения места выполнения работ. В результате, фундамент выполнен подрядчиком по среднему значению в соответствии с техническим заданием.
- в отношении подъездного пути и нехватки к месту стыковки. Претензии заказчика не обоснованы ввиду отсутствия работ по демонтажу к подъездному пути в локально-сметном расчете (приложение № 1 к договору от 29.06.2024) и как следствие необходимости их выполнения подрядчиком.
- в отношении шпал в количестве 7 шт. (пришли в негодность при заливке и демонтаже) претензии не обоснованы ввиду отсутствия таких работ по заливке и демонтажу шпал в локально-сметном расчете (Приложение № 1 к договору от 29.06.2024) и как следствие необходимости (и возможности) их выполнения подрядчиком;
- трубы водоотведения заложены внутрь (не по проекту) по причине невозможности выполнения работ в том виде, которая изложена в техническом задании, генеральным заказчиком АО «Кудряшовское» в закладке труб водоотведения в том виде, в котором было изложено в техническом задании, было отказано ввиду невозможности такой закладки труб;
- работы по системе заземления сторонами не согласовывались, в локально-сметном расчете они отсутствуют (приложение № 1 к договору от 29.06.2024), соответственно выполнять их у подрядчика обязательства не возникло;
- работы по монтированию оборудования сторонами не согласовывались, в локально-сметном расчете они отсутствуют (приложение № 1 к договору от 29.06.2024), соответственно выполнять их у подрядчика обязательства не возникло;
- работы по гидроизоляции сторонами не согласовывались, в локально-сметном расчете они отсутствуют (приложение № 1 к договору от 29.06.2024), соответственно выполнять их у подрядчика обязательства не возникло.
- защитный слой бетона соответствует проекту;
- армирование соответствует проекту;
- довод о том, что бетон выдавлен по внутренней поверхности, не соответствует действительности.
Подрядчик также в письме от 24.10.2024 предложил заказчику направить своего представителя на объект 31.10.2024.
Актом от 31.10.2024 подрядчик зафиксировал факт отсутствия на объекте представителя заказчика, а также наличие иного подрядчика, выполняющего работ.
Акт был направлен в адрес заказчика электронным письмом от 31.10.2024, а также посредством Почты России.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с п. 3.4. договора при обнаружении заказчиком во время приемки выполненных работ недоделок, которые выражаются в нарушении требований действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, СанПиН) либо ином нарушении условий договора, заказчик в течение срока, установленного в пункте 3.3. договора обязан направить в адрес подрядчика возражения с указанием характера недоделок и сроке их устранения.
Таким образом, условий договора (раздел 3 договора подряда) не предусматривают право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков.
При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков).
Вместе с тем, судом установлено, что заказчик, выявив в работах подрядчика недостатки, устранить их подрядчику не предложил (иного ответчиком не доказано), а в день уведомления подрядчика о недостатках (08.10.2024), заключил договор с иным подрядчиком на их устранение (08.10.2024).
При этом, судом не установлено, а ответчиком не доказано, что выявленные недостатки работ носили характер существенных или неустранимых, что давало было право заказчику отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст. 723 ГК РФ).
Напротив, подрядчик выразил не согласие с доводами заказчика относительно наличия дефектов в выполненных работах, предложил провести совместный осмотр, на который заказчик не явился. Кроме того, подрядчик выполнил геодезическую съемку в подтверждение факта соответствия отметок проектным (условиям договора).
В ходе судебного разбирательства по делу судом не рассматривался вопрос о назначении судебной экспертизы ввиду нецелесообразности ее проведения по причине проведения работ на объекте иным подрядчиком и сдачи работ заказчику.
По общему правилу (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25" О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В данном случае судом принимается во внимание совокупность последовательных действий ответчика, который при наличии претензий к подрядчику в ходе выполнения работ мог направить предписания об устранении недостатков, предоставив соответствующее время, однако, не сделал этого, вручив сразу же уведомление об отказе от договора, одновременно привлекая к выполнению работ иного подрядчика без надлежащей фиксации работ, выполненных истцом, в результате чего, по причине таких действий ответчика, проверка судом доводов о некачественности работ другими доказательствами существенно затруднена, а подобная недобросовестность со стороны ответчика позволяет ему в настоящее время заявить о выполнении истцом работ по договору ненадлежащего качества, что не может свидетельствовать о добросовестности поведения заказчика.
Кроме того, заслуживают внимание и доводы истца о том, что часть претензий заказчика не соотносится с предметом договора подряда, а именно устройство примыкания действующего покрытия к бетонному основанию весов, рихтовка тупиковых рельс по высоте. При этом, доводы ответчика о том, что истец, не уведомив ответчика, демонтировал рельсовый путь на 4 метра, не находят своего подтверждения в материалах дела.
При таких обстоятельствах, с учетом недобросовестности действий заказчика, само по себе представление им возражений на направленные акты и последующее совершение действий по привлечению нового подрядчика без ведома истца и предложения ему устранить недостатки, не может освобождать его от оплаты работ.
В связи с чем, оснований для уменьшения стоимость выполненных истцом работ на стоимость оплаты ответчиком работ ООО «Алга» в 570 000 рублей (по расчету ответчика) не имеется.
Ссылка ответчик на то, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму убытков ответчика в виде оплаты АО «Кудряшевское» неустойки в размере 35 805 рублей за нарушение срока выполнения работ, судом также отклоняется.
Так, ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора № 54-100097988 от 15.04.2024, заключенного с АО «Кудряшовское», ответчик обязался выполнить работы до 15.07.2024. Однако, ввиду нарушения истцом срока выполнения работ, ответчик понес убытки в виде оплаты АО «Кудряшовское» неустойки по претензии о нарушении срока выполнения работ на 01.10.2024 в сумме 35 805 рублей.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, то договор № 74-06-2024 от 24.06.2024 был заключен во исполнение ответчиком части своих обязательств по договору № 54-100097988 от 15.04.2024, заключенного с АО «Кудряшовское».
При этом, согласно договору № 54-100097988 от 15.04.2024, заключенного с АО «Кудряшовское», сроки выполнения работ: с 15.04.2024 по 15.07.2024.
Договор истца и ответчика содержит условия о сроке выполнения - 30 (тридцать) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет суммы предоплаты.
Сумма предоплаты в размере 687 723 рублей поступила на счет истца 05.07.2024. Таким образом, истец обязан был выполнить работы к 16.08.2024, то есть уже после того, как наступил срок для окончания работ ответчика по договору № 54-100097988 от 15.04.2024. Ответчик уже находился в просрочке исполнения обязательств перед АО «Кудряшовское».
Одновременно суд констатирует, что предмет договора ответчика с АО «Кудряшовское» шире, чем предмет субподрядного договора истца с ответчиком.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).
По смыслу данной нормы, неисполнение обязательства между сторонами договора генерального подряда не является основанием для перераспределения имущественных прав сторон последующих уровней договоров субподряда.
Субподрядчик, не выполнивший в срок обязательство перед генеральным подрядчиком, должен нести только ту ответственность, которая предусмотрена договором субподряда (в виде договорной неустойки за просрочку в работе); генеральный подрядчик, не выполнивший в срок обязательство перед генеральным заказчиком, и понесший за это ответственность, которая предусмотрена договором генерального подряда (в виде договорной неустойки за просрочку в работе), не вправе перекладывать ее на субподрядчика.
В противном случае получается, что генеральный подрядчик, нарушивший договорное обязательство перед генеральным заказчиком по выполнению работы в установленный срок, и уплативший за данное свое нарушение генеральному заказчику договорную неустойку, т.е. понесший имущественные потери, а затем получивший возмещение данной уплаченной неустойки за счет имущества субподрядчика, в итоге не несет никакого имущественной ответственности, т.е. уплаченное генеральному заказчику полностью возмещает (компенсирует) за счет субподрядчика.
Тогда как субподрядчик несет, по сути, двойную ответственность в виде уплаты генеральному подрядчику предусмотренной договором субподряда неустойки за просрочку в работе, а потом еще и в виде компенсации генеральному подрядчику предусмотренной договором генерального подряда неустойки за просрочку в работе, допущенной генеральным подрядчиком.
Такая ситуация не допускается нормой с ч. 3 ст. 706 ГК РФ, предусматривающей раздельную имущественную ответственность генерального подрядчика перед заказчиком, и субподрядчиком перед генеральным подрядчиком.
Таким образом, оснований для уменьшения стоимости работ истцу на сумму убытков в размере 605 805 рублей (35 805 рублей – уплаченная гензаказчику неустойка и 570 000 рублей - стоимость работ ООО «Алга») у суда не имеется.
В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ООО «Промвесоборудование» в пользу ООО «Комплекс Про» задолженность в размере 608 805 рублей.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом факта добровольного удовлетворения ответчиком части требований после обращения истца с иском.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска в части исковых требований о взыскании долга в размере 998 882 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промвесоборудование" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Про" (ИНН МИ5403063429) задолженность в размере 608 805 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 141 рублей.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
О.В. Суворова