АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А31-2095/2022
г. Кострома 21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года
В судебном заседании объявлялись перерывы с 07.09.2023 по 14.09.2023
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Каплан Д.С., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 414 001 рубля 34 копеек неосновательного обогащения, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения иска),
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности № 90/2022 от 24.11.2022, после перерыва: не явился,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – истец, ООО УК «Юбилейный 2007») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом+» (далее – ответчик, ООО «УК «Наш дом+») о взыскании неосновательного обогащения, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 2 150 рублей расходов на оплату государственной пошлины, (с учетом уточнений).
Распоряжением Председателя Арбитражного суда Костромской области № 2 от 09.01.2023 в деле № А31-2095/2022 произведена замена судьи Паниной С.Л. на Разумову Л.В.
Истец иск поддержал, представил дополнительные пояснения (в деле).
Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, ранее представил отзыв (в деле).
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы до 14.09.2023.
После перерыва истец направил в суд ходатайство об уточнении иска (в деле), просит взыскать с ответчика 414 001 рубль 34 копейки неосновательного обогащения.
Уточнение иска принято судом, так как не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
12.01.2021 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД), принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Наш дом+» (прежняя управляющая организация) с 14.01.2021 и выборе в качестве управляющей организации с 15.01.2021 ООО УК «Юбилейный 2007» (новая управляющая организация), а также принято решение поручить ООО УК «Юбилейный 2007» истребовать у ООО «УК «Наш дом+» неизрасходованные денежные средства по статье «Содержание и текущий ремонт», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников (вопросы 3, 4, 14).
Приказом Государственной жилищной инспекции Костромской области от 27.01.2021 № 72 в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Юбилейный 2007» с 01.02.2021 включены сведения о многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.
По утверждению истца, остаток неизрасходованных денежных средств по статье «Содержание и текущий ремонт» составил 414 001 рубль 34 копейки (с учетом уточнения).
В рамках досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия от 18.11.2021 № 2686 о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, поскольку положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, а при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Истец утверждает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере неизрасходованных ООО «УК «Наш дом+» денежных средств по статье «Содержание и текущий ремонт» в отношении МКД.
Возражая против иска, ответчик заявил, что указанные средства являются экономией управляющей компании и не подлежат возврату в связи с прекращением полномочий управляющей организации по управлению домом. Также ответчиком представлены письменные доказательства, направленные на подтверждение объема и стоимости работ и услуг, оказанных ООО «УК «Наш дом+» в период управления МКД.
Оценив приведенные доводы ответчика и представленные доказательства, суд приходит к выводу об их необоснованности, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.
В силу части 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С учетом приведенного общего правового подхода к распределению бремени доказывания при обоснованности утверждения истца о сбережении прежней управляющей организацией неизрасходованных в процессе управления денежных средств ответчик должен представить доказательства того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также того, что экономия возникла не по причине оказания услуг в меньшем, чем было согласовано, объеме либо ненадлежащего качества (например, в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений). При этом ответчик не лишен возможности представления любых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а истец вправе их опровергнуть.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор), по делам о взыскании неосновательного обогащения обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения соответствующего имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, возлагается на ответчика.
Однако, вопреки статье 65 АПК РФ и названным положениям Обзора, ответчик не представил доказательства того, что экономия денежных средств обусловлена тем, что фактические расходы прежней управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за услуги, как не представил и доказательства того, что экономия денежных средств возникла вследствие внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских методов оказания услуг, позволивших минимизировать связанные с их оказанием расходы, а не в результате оказания прежней управляющей организацией услуг ненадлежащего качества и/или в объеме меньшем, чем это предусмотрено жилищным законодательством.
В материалы дела истцом представлены доказательства ненадлежащего качества выполнения ответчиком работ (жалобы собственников).
В связи с чем, основания для удержания денежных средств ООО «УК «Наш дом+» со ссылкой на их экономию отсутствуют.
Как следует из пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».
На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.
Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.
Отрицая наличие неосновательного обогащения, ответчик представил отчеты за 2020-2021 годы.
Судом установлено, что отчеты за 2020-2021 годы не размещены в ГИС ЖКХ и представлены в суд лишь в ноябре 2022 года, тогда как иск поступил в суд в марте 2022 года.
Кроме того, по утверждению истца, указанные отчеты не согласованы с жителями МКД и приняты ими только в части, что послужило основанием для уточнения иска.
Так жителями МКД приняты работы и услуги на сумму 54 407 руб. 50 коп.
В остальной части представленные истцом акты не содержат подписи жителей или иных сведений о согласовании указанных в них работ, услуг. Кроме того, истцом необоснованно завышены расхода на аварийно-диспетчерское обслуживание инженерных сетей, часть актов не содержит наименование спорного МКД, соответственно не свидетельствую о выполнении работ в спорном МКД.
Возражения по представленным документам истцом изложены в письменных пояснениях, доводы не опровергнуты.
Представленный истцом расчет судом проверен, не противоречит материалам дела и признан судом достоверным.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств оказания услуг, выполнения работ в соответствии с объемами, отраженными в отчетах за 2020-2021 годы.
С учетом указанных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:
- договор на оказание юридических услуг № 40/2022 от 04.02.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Линия права» (исполнитель), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: подготовка искового заявления; составление иных процессуальных документов (заявлений, запросов, ходатайств, жалоб и др.); представлять интересы Заказчика в суде по настоящему исковому заявлению. Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг № 40/2022 от 04.02.2022 составляет 35 000 рублей (пункт 3.1 договора);
- трудовой договор от 01.10.2021, заключенный между ООО «Линия права» и ФИО1 (работник), в соответствии с которым работник принимается на работу в ООО «Линия права» на должность заместителя директора по общим вопросам;
- доверенность на представителя (ФИО1).
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платёжным поручением от 14.07.2022 № 936 на сумму 35 000 рублей.
Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.
В соответствии с пунктом 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В целях определения разумного предела судебных расходов суд считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015 года (далее – Рекомендации).
Так, согласно пункту 5.4. указанных рекомендаций, за составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление размер вознаграждения составляет от 7 000 рублей; за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 10 000 рублей за заседание (пункт 5.5. рекомендаций).
Согласно пункту 5.11. указанных рекомендаций, в соглашении между адвокатом и доверителем может быть установлено вознаграждение в целом за ведение арбитражного дела. При этом размер вознаграждения за ведение арбитражного дела составляет: в судах первой инстанции – не менее 50 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы (подготовка и подача искового заявления, уточненных исковых заявлений, возражений на отзыв, участие в судебных заседаниях 15.07.2022, 28.09.2022, 11.11.2022, 06.12.2022, 30.01.2023, 14.03.2023, 21.04.2023, 06.06.2023, 04.07.2023, 07.07.2023, 07.09.2023), а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 35 000 рублей являются разумными и обоснованными.
Ответчик каких-либо доказательств в обоснование заявления о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Часть государственной пошлины (в связи с увеличением иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 414 001 рубль 34 копейки неосновательного обогащения, 2 150 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 130 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Л.В. Разумова