Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-17371/2024

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3453/2025

на решение от 10.06.2025

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-17371/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения 10.12.2009) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения 07.08.2020) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО3,

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности от 09.06.2025 сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-20), копия свидетельства о перемене имени, паспорт,

от ИП ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 04.06.2025 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5460), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 1 035 307,00 руб. неосновательного обогащения, 118 251,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 12.08.2022, которое принято к производству суда, делу присвоен номер № 2- 2985/2024.

Определением от 27.03.2024 Первореченский районный суд г. Владивостока передал по подсудности дело № 2-2985/2024 в Первомайский районный суд г. Владивостока. Делу присвоен номер № 2-2234/2024.

Определением от 15.07.2024 Первомайский районный суд г. Владивостока, принимая во внимание, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателям, настоящий спор носит экономический характер, передал дело № 2-2234/2024 на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, которое принято к производству, делу присвоен номер № А51-17371/2024.

Решением суда от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 035 307 руб. неосновательного обогащения, 219 524,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 377 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 268 208,53 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просил решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

По тексту жалобы отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства со стороны истца в адрес ответчика переводились на расчетный счет ИП ФИО1 не соответствует действительности. В подтверждение данного довода представил сведения из личного кабинета банка, где указано, что у него есть счет индивидуального предпринимателя, на который денежные средства истцом никогда не переводились. Отметил, что у ответчика согласно сведениям ЕГРНИП отсутствует вид деятельности (ОКВЭД) для закупки строительных материалов, мебели, оборудования и работ, связанных с монтажом, строительством, дизайном и прочее. Апеллянт полагал, что ответчик состоял в фактических трудовых отношениях с истцом, выполняя для него поручения по закупке материалов для мебели, интерьера, строительных материалов, как физическое лицо. Подчеркнул, что законодательство не предусматривает запрет заниматься предпринимательской деятельностью и одновременно состоять в трудовых отношениях. Отметил, что для перечисления денежных средств за работу/услугу, необходимо предоставлять договор, счет, соответственно, для перевода денежных средств в рамках предпринимательской деятельности необходимо иметь первичные и закрывающие документы.

В обоснование жалобы указал, что истец указывал устно на то, что ответчик отказался от подписания акта сверки; в рамках какого гражданско-правового договора должен быть заключен акт сверки неизвестно. Обратил внимание, что истцом не представлено доказательств, что он направлял такой акт в адрес ответчика; полагал, что акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не содержит ссылки на договор и сам по себе, без представления первичной документации, не может подтверждать факты уплаты денежных средств, выполнения работ или наступления иных обязательств по договору. Считал, что акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношения лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итог их расчетов на определенный момент. Привел довод о том, что истцом в адрес ответчика письменных претензий не направлялось. Ссылался на то, что со стороны ответчика в материалы дела предоставлялись доказательства в виде переписки, чеков на покупку товара, давались письменные пояснения. Апеллянт полагал, что учитывая характер взаимоотношений, настоящий спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом. Полагал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленным со стороны ответчика; отметил, что истец изначально обратился в суд общей юрисдикции, что, по мнению апеллянта, может свидетельствовать о том, что характер взаимоотношений истца и ответчика не был связан с предпринимательской деятельностью; систематические перечисления и переписка свидетельствует о даче поручений в адрес ответчика; истец не обращался к ответчику с требованием о возврате долга в досудебном порядке; полагал, что назначение платежа истцом умышленно не указывалось с целью дальнейшей подачи иска о взыскании неосновательного обогащения; доказательств от истца о наличии убытков в результате действий ответчика по не передаче им материалов и иных товаров, покупаемых за счет переведенных средств, не имеется. Указал, что истец злоупотребляет правом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.08.2025.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступило сопроводительное письмо с приложением доказательств направления апелляционной жалобы в адрес третьего лица, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель ИП ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда по обстоятельствам спора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, что не препятствовало апелляционному суду провести судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке правил статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции посчитал обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, за период с 11.06.2021 по 12.08.2022 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 035 307 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции от 12.08.2022 на сумму 69 000 руб., от 23.04.2022 на сумму 100 000 руб., от 13.05.2022 на сумму 92 500 руб., от 04.05.2022 на сумму 142 430 руб., от 22.07.2022 на сумму 13 169 руб., от 21.07.2022 на сумму 200 000 руб., от 23.07.2022 на сумму 23 955 руб., от 29.07.2021 на сумму 122 850 руб., от 03.08.2022 на сумму 5 453 руб., от 15.06.2021 на сумму 73 950 руб., от 08.07.2021 на сумму 110 000 руб., от 11.06.2021 на сумму 28 000 руб. (ФИО отправителя Сергей ФИО6), от 20.04.2022 на сумму 54 000 руб. (ФИО отправителя Ольга Александровна Д.).

Согласно сведениям, представленным в материалы дела ПАО «Сбербанк России», вышеуказанные денежные переводы совершались истцом, а также один платеж ФИО3 от имени и в интересах истца согласно ее пояснениям в пользу ответчика.

В судебном заседании 13.06.2024, которое состоялось в Первомайском районном суде г. Владивостока, истец пояснил, что он занимается ремонтами, строительством и искал себе человека, который сможет выгодно приобретать стройматериал и доставлять их, ответчика истцу порекомендовал знакомый. Спорные денежные средства переводились ответчику на покупку строительных материалов (ответчик, с его слов, оказывал услуги по закупке материалов). Денежные средства переводились ответчику по номеру телефону на личный счет (подтверждено протоколом предварительного судебного заседания от 13.06.2024, том 1 л.д. 80-82).

С учетом изложенного, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет его денежных средств в размере 1 035 307 руб., которые ответчик в добровольном порядке возвращать отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что в спорный период истец занимался экономической деятельностью, производил ремонтные работы по индивидуальным дизайн-проектам с изготовлением мебели и предметов интерьера. Весной 2021 года истец предложил ответчику работать на него в качестве менеджера проектов; между ответчиком и истцом 23.06.2021 началось взаимодействие в рамках трудовой деятельности, связанной с подрядными работами по комплексному ремонту помещений, производством и установкой мебели на действующих объектах, а также на ответчика была возложена обязанность по закупке, обработке и доставке строительных материалов и готовых изделий на объекты. В перечень трудовых обязанностей ответчика входило: коммуникация с заказчиками, составление сметного расчета, взаимодействие с изготовителями мебели, конструкций (лестниц, арок, порталов), надзор за рабочими бригадами, расчет с изготовителями, ремонтниками, заказ и оплата комплектующих и т.д. С этой целью истец перечислял денежные средства на карту ответчика, который предоставлял истцу отчет о расходовании денежных средств.

Ответчик пояснил суду, что истец трудовые отношения с ним не оформлял и ответчик работал на него без оформления трудового договора. Ответчик, исполняя свои трудовые обязанности, распоряжался перечисленными денежными средствами в рамках указаний своего работодателя ФИО2 По мнению ответчика, никакого обогащения у него не возникло, денежные средства, переводимые ему истцом, были направлены на исполнение обязательств истца перед заказчиками, изготовителями мебели, конструкций, ремонтными бригадами, нанятыми истцом, денежные средства ответчик получал на законных основаниях, в том числе на основании исполнения обязательств, порученных ему истцом. Вплоть до 23.08.2022 между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения, для удобства работодателя трудовой договор не заключался (том 1 л.д. 141-142).

При этом ответчик в судебном заседании 13.06.2024 в Первомайском районном суде г. Владивостока пояснил, что ему обещали трудоустройство, но в итоге его не трудоустроили, хотя фактически он работал как наемный работник. Спорные денежные средства были предоставлены ему на закупку товара. Представитель ответчика сообщил суду, что все документы ответчик сохранил, выразил намерение в судебное заседание представить все необходимые доказательства (подтверждено протоколом предварительного судебного заседания от 13.06.2024, том 1 л.д. 80-82).

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала, представила в материалы дела письменные пояснения, в которых указала, что ответчик был подрядчиком у истца, должен был выполнять работы по разным объектам. Истец переводил ответчику денежные средства. Ответчик занимался и занимается на сегодняшний день производством, монтажом и изготовлением мебели. Договоры, соглашения ответчик не предоставлял, обещал предоставить закрывающие документы, но так ничего и не прислал. В трудовых отношениях стороны не состояли. Отчет по деньгам ответчик не предоставлял, от заключения акта сверки отказался. Объекты, порученные ему, не сдал, материалы, оборудование и денежные средства, полученные от истца, присвоил, и возвращать отказался. Денежные переводы, которые были осуществлены с расчетного счета ФИО3 на счет ответчика, произведены за счет денежных средств истца и по его просьбе.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев заявленные требования, в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и начислении процентов за пользование денежными средствами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу этого гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 1 пункт 1 статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику в отсутствие между сторонами основанной на законе или договоре обязанности, констатировав в связи с этим возникновение обязательств из неосновательного обогащения, которые не охватываются диспозицией пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ИП ФИО2 требований о взыскании неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что денежные средства истца переводились на личный счет ФИО1, а не на его счет, используемый в предпринимательской деятельности, апелляционный суд отмечает, что перевод денежных средств на счет ответчика, открытый последним, как физическим лицом, не опровергает факт получения ответчиком денежных средств.

Относительно довода апеллянта о том, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, коллегия отмечает следующее.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.07.2024 по делу № 2-2234/2024 установлено, что обе стороны (истец и ответчик) являются индивидуальными предпринимателями, из пояснений истца установлено, что денежные средства были переведены на счет ответчика с целью закупки стройматериалов на строящиеся объекты (не для личных целей), настоящий спор носит экономический характер (том 1 л.д. 95-96).

Указанный судебный акт вступил в законную силу и ФИО1 не обжалован.

По смыслу положений статьи 13 ГПК РФ, статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

С учетом указанного, определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.07.2024 по делу № 2-2234/2024 имеет правовое значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку названным судебным актом установлен факт осуществления истцом и ответчиком предпринимательской деятельности и перечисление спорных денежных средств с целью закупки стройматериалов на строящиеся объекты (не для личных целей).

При этом коллегия отмечает, что в ходе судебного заседания 18.08.2025 на вопрос апелляционного суда, с учетом правовой позиции ответчика о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, представитель ответчика пояснил, что авансовые отчеты по расходованию полученных денежных средств ответчиком в адрес истца не представлялись.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно представленной ответчиком в материалы дела переписки, коллегия отмечает, что критически относится к представленным скриншотам переписки в мессенджере "WhatsApp", ввиду того, что ответчиком представлены не заверенные надлежащим образом скриншоты из мессенджера "WhatsApp"; ответчиком не представлена информация от телефонного оператора о принадлежности данной страницы/канала именно истцу в мессенджере "WhatsApp", невозможно определить правомочия участников переписки, в материалы дела не представлен протокол осмотра доказательств.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели установленным во вступившем в законную силу определении Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.07.2024 по делу № 2-2234/2024, и установленным арбитражным судом первой инстанции, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Довод апеллянта об отсутствии в ЕГРИП вид деятельности (ОКВЭД) для закупки строительных материалов, мебели, оборудования и работ, связанных с монтажом, строительством, дизайном и прочее подлежит отклонению, поскольку не опровергает факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Рассмотрев довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка, судебной коллегией отклоняет его в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В силу положений абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если ответчик своевременно не заявил соответствующее ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик в суде первой инстанции не заявил.

При этом, поскольку рассматриваемое дело принято к производству судом общей юрисдикции и определением Первомайского районного суда от 15.07.2024 по делу № 2-2234/2024 (том 1 л.д. 95) передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, вопрос о проверке претензионного порядка не подлежал повторному исследованию арбитражным судом.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовались нормами статьи 1107, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, и исходил из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд справедливо констатировал правомерность предъявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 30.03.2024 по 12.05.2025, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 219 524,53 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2025 по делу №А51-17371/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

Т.В. Рева

К.А. Сухецкая