АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

23 июня 2025 года Дело № А60-20316/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Петровой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20316/2025 по иску ООО "ДиОйл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 781 309 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 12.05.2025г.

от ответчика - не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ДиОйл" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРОЙСЕРВИС" о взыскании 1 781 309 руб. 75 коп., в том числе: долг по договору поставки № 091023/1 от 09.10.2023г. в размере 1 467 900 руб., неустойка по состоянию на 09.04.2025г. в размере 313 409 руб. 75 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв не представил.

16.06.2025г. от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, между ООО «ДиОйл» (Поставщик, Истец) и ООО «Стройсервис» (Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки № 091023/1 от 09.10.2023 г. (далее Договор), по условиям которогоо Поставщик обязался в течение срока действия Договора осуществлять поставку продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве и цене в соответствии со спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью Договора (п.1.2 Договора), а Покупатель – производить их оплату в соответствии с условиями Договора – в течение 60 календарных дней с даты поставки (срок оплаты согласован в спецификациях).

Во исполнение условий договора, Поставщик поставил, а Покупатель принял товар, что подтверждается представленными УПД:

- № 99 от 11.10.2023 г. на сумму 1 490 000 руб.;

- №132 от 14.06.2024 г. на сумму 787 455 руб.;

- № 195 от 20.09.2024 г. на сумму 1 517 900 руб.

Согласно Спецификации № 1 от 09.10.2023 в рамках договора поставки № 091023/1 от 09.10.2023 срок оплаты составляет 60 (шестьдесят) календарных дней.

Оплата за поставленную продукцию от Ответчика в полном объеме поступила 26.03.2024 года. Оплата данной отгрузки была произведена двумя частями: 27.12.2023 на сумму 700 000 руб., просрочка составила 15 календарных дней; 26.03.2024 на сумму 790 000 руб., просрочка составила 89 календарных дней.

Согласно Спецификации № 2 от 06.06.2024 в рамках договора поставки № 091023/1 от 09.10.2023 срок оплаты составляет 60 (шестьдесят) календарных дней.

Оплата за поставленную продукцию от Ответчика поступила 02.09.2024 в полном объеме, при этом просрочка составила 19 календарных дней.

Согласно Спецификации № 4 от 05.09.2024 в рамках договора поставки № 091023/1 от 09.10.2023 срок оплаты составляет 60 (шестьдесят) календарных дней.

26.12.2024 произведена оплата в размере 50 000 руб.

Оплата за поставленную продукцию от Ответчика, на дату обращения с настоящим иском в суд, в полном объеме не произведена.

Досудебная претензия (исх. № 22 от 11.02.2025 года) была направлена почтой России в адрес ответчика, не получена последним согласно уведомлению о вручении 62370402000534.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности по договору в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 467 900 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 506, 486 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара нарушены, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 313 409 руб. 75 коп., начисленную за период с 11.12.2023 по 09.04.2025, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленного Товара, Покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Представленный Истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Договор между Истцом и Ответчиком в том числе в части соглашения о неустойке подписан без возражений и разногласий, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Свидетельств тому, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания вышеуказанного пункта в части размера неустойки, Ответчиком не представлено (п. п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Размер рассчитанной неустойки не является чрезмерным, не превышает сумму долга.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки, установленный в договоре, является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерным (0,1%).

В данном случае суд не усматривает явно несоразмерный характер установленной договором неустойки, исходя из её размера, который не превышает обычно применяемого в предпринимательском обороте, и, соответственно, наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "ДиОйл" 1781309 руб. 75 коп. в том числе: 1467900 руб. - долг, 313409 руб. 75 коп. - неустойка, с продолжением начисления неустойки с 10.04.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки, а также 78439 руб. - государственная пошлина.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Шакурова