АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

18 декабря 2023 года Дело № А76-33406/2021

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания неустойки, встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>), о признании права собственности на движимое имущество, при участии в судебном заседании представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 по доверенности от 16.09.2021, удостоверение адвоката, представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 по доверенности от 04.10.2021, паспорт, ФИО6 по доверенности от 30.06.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит истребовать из владения у ответчика в пользу истца следующее оборудование:

1.Отсадочно-дозировочная машина BABYDROP400;

2.Насадки фигурные для Отсадочно-дозировочной машины BABYDROP400;

3. Стеллажное оборудование;

4.Холодильная витрина компрессионного типа «Медуза ES@Slim Cube S-ВХВП-С-3,75/3,65 (1250*400 с белой светодиодной подсветкой и табилизатором воздушного потока) НАПИТКИ;

5.Холодильная витрина компрессионного типа «Медуза ES@Slim Cube Ы-ВХВПС-2,5/3,04 (1250*400 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) ПИВО;

6.Холодильная витрина компрессионного типа «Медуза ES@Slim Cube N-BXBПС-2,5/3,04 (1250*400 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) МЯСО;

7.Холодильная витрина компрессионного типа «Медуза ES MAXI Cube N-BXB ПС-1,25/1,52 (1250*400 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) ЯЙЦО;

8.Холодильная витрина компрессионного типа «Медуза ES MAXI Cube N-ВХВПС-1,25/1,52 (1250*400 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) КОЛБАСА;

9.Холодильная витрина компрессионного типа «Медуза ES MAXI Cube N-BXB ПС-1,875/2,2 (937*500 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) СЫР;

10.Холодильная витрина компрессионного типа «Медуза ES MAXI Cube N-ВХВПС-3,75/4,4 (1250*500 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) МОЛОКО;

11.Холодильная витрина компрессионного типа «Медуза ES MAXI Cube N-ВХВПС-3,75/4,4 (1250*500 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) МОЛОКО; 1

12.Холодильная витрина компрессионного типа «Медуза ES MAXI Cube N-BXBnC-1,25/1,52 (1250*500 белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) ЙОГУРТ;

13.Холодильная витрина компрессионного типа «Медуза mango-1,875/1,7 (выкатные тележки) ФРУКТЫ;

14.Холодильная витрина компрессионного типа «Медуза mango-1,25/1,2 (выкатные тележки) ЗЕЛЕНЬ;

15.Холодильная витрина компрессионного типа «Медуза ES Slim MAXI S-Cube S-BXBnC-0,937/0,98 (1250*400 белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) БЛИНЫ;

16.Холодильная витрина компрессионного типа «Медуза Дисплей CUBA N МОРОЗИЛКА;

17.Тандыр;

18.Конденсаторно-ресиверный агрегат BILZER 4DES;

19.Компрессорно-ресивный агрегат Bitzer 2* 14 TES-12Y;

20. Комплект для монтажа холодильного оборудования;

21.Светильник LED 14W /двигатель СТ80.М2/конденсатор 5mF приобретен 29.10.2015г, поставщик ООО «Белый медведь», договор № 77/ПМ от 31.07.2015 г, стоимость 5 230,00 руб.;

22. Льдогенератор АРАСН гранулы;

23.Сковорода открытая АРАСН APTE-77PLR;

24.Термостат погружной арасн asv2;

25. Пароконвектомат ПКА6-1/Зп;

26.INI LED 04 SN 54W 3000 К Ra80 Т60 220V Светильник LED 1708мм, (подвес 2м) (БОСМА) БЕЛЫЙ, 23 штуки;

27. Hoop 50 P41W ЗОООК Ra80 220V Светильник LED,900 мм (подвес Зм) БОСМА БЕЛЫЙ, 2 штуки;

28. Hoop 50 P45W ЗОООК Ra80 220V Светильник LED, 1020 мм (подвес Зм) БОСМА БЕЛЫЙ, 5 штук;

29. Hoop 50 P54W ЗОООК Ra80 220V Светильник LED, 1170 мм (подвес Зм) БОСМА БЕЛЫЙ, 1 штука;

30. Термоусадочный аппарат SMIPACK SL 45, 1 штука,

а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 028 504 руб. 64 коп. за период с 08.01.2021 по 07.02.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) с продолжением начисления по день фактического возврата оборудования (с учетом принятого 07.02.2023 заявления об уменьшении исковых требований, л.д. 38-41, т. 4).

Определением от 17.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 20.09.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о признании права собственности на следующее движимое имущество:

1. Отсадочно-дозировочная машина BAB YDROP400;

2. Насадки фигурные для Отсадочно-дозировочной машины BABYDROP400:

3. Стеллажное оборудование;

4. Холодильная витрина компрессионного типа «Медуза ES@Slim Cube S-ВХВП-С-3,75/3,65 (1250*400 с белой светодиодной подсветкой и табилизатором воздушного потока) НАПИТКИ;

5. Холодильная витрина компрессионного типа «Медуза ES@Slim Cube Ы-ВХВПС-2,5/3,04 (1250*400 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) ПИВО;

6. Холодильная витрина компрессионного типа «Медуза ES@Slim Cube N-ВХВПС-2,5/3,04 (1250*400 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) МЯСО;

7. Холодильная витрина компрессионного типа «Медуза ES MAXI Cube N-BXB ПС-1.25/1.52 (1250*400 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) ЯЙЦО;

8. Холодильная витрина компрессионного типа «Медуза ES MAXI Cube N-ВХВПС-1,25/1.52 (1250*400 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) КОЛБАСА:

9. Холодильная витрина компрессионного типа «Медуза ES MAXI Cube N-BXB ПС-1.875/2,2 (937*500 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) СЫР;

10. Холодильная витрина компрессионного типа «Медуза ES MAXI Cube N-ВХВПС-3,75/4,4 (1250*500 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) МОЛОКО;

11. Холодильная витрина компрессионного типа «Медуза ES MAXI Cube N-ВХВПС-3.75/4.4 (1250*500 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) МОЛОКО:

12. Холодильная витрина компрессионного типа «Медуза ES MAXI Cube N-BXBnC-1.25/1,52 (1250*500 белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) ЙОЕУРТ;

13. Холодильная витрина компрессионного типа «Медуза mango 1,875/1.7 (выкатные тележки) ФРУКТЫ;

14. Холодильная витрина компрессионного типа «Медуза mangol,25/l,2 (выкатные тележки) ЗЕЛЕНЬ;

15. Холодильная витрина компрессионного типа «Медуза ES Slim MAXI S-Cube S-BXBnC-0,937/0.98 (1250*400 белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) БЛИНЫ;

16. Холодильная витрина компрессионного типа «Медуза Дисплей CUBA N МОРОЗИЛКА;

17. Тандыр;

18. Конденсаторно-ресиверный агрегат BILZER 4DES;

19. Компрессорно-ресивный агрегат Bitzer 2* 14 TES-12Y;

20. Льдогенератор АРАСН гранулы;

21. Сковорода открытая АРАСН APTE-77PLR;

22. Термостат погружной арасн asv2;

23. Пароконвектомат ПКА6-1/Зп;

24. Термоусадочный аппарат SMIPACK SL 45, 1 штука.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д. 97-101, т. 2), настаивал на удовлетворении встречного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Третье лицо в письменном мнении от 09.08.2023 поддержало позицию истца (ответчика по встречному иску).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.12.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (ссудополучатель) и ИП ФИО1 (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования от 05.10.2015 в редакции дополнительных соглашений (л.д. 14-31, т. 1), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю оборудование, указанное в перечне (приложение № 1 к договору), во временное безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п. 1.1 договора).

Оборудование принадлежит ссудодателю на праве собственности (п. 1.2 договора).

За просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в установленный срок ссудополучатель уплачивает ссудодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Оборудование передано по актам приема-передачи (л.д. 16-31, т. 1).

В качестве доказательств права собственности на спорное оборудование истец представил договоры поставки, товарные накладные о поставке спорного оборудования, платежные поручения об оплате поставленного товара, договоры подряда о монтаже спорного оборудования (л.д. 40-152, т. 1, 1-77, т. 2).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате спорного оборудования в течение 7 дней с момента получения, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 36-39, т. 1).

В судебном заседании 06.02.2022 представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательств, а именно:

- Договор безвозмездного пользования от 05.10.2015, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1;

- Приложение № 1 к Договору безвозмездного пользования от 05.10.2015 («Перечень оборудования»);

- Акт приема-передачи к Приложению № 1 Договора безвозмездного пользования от 05.10.2015;

- Дополнительное соглашение № 1 от 15.10.2015 к Договору безвозмездного пользования от 05.10.2015;

- Акт приема-передачи к Дополнительному соглашению № 1 от 15.10.2015;

- Дополнительное соглашение № 2 от 29.10.2015г. к Договору безвозмездного пользования от 05.10.2015;

- Акт приема-передачи к Дополнительному соглашению № 2 от 29.10.2015;

- Дополнительное соглашение № 3 от 27.01.2016 к Договору безвозмездного пользования от 05.10.2015;

- Акт приема-передачи к Дополнительному соглашению № 3 от 27.01.2016;

- Дополнительное соглашение № 4 от 18.04.2017 к Договору безвозмездного пользования от 05.10.2015;

- Акт приема-передачи к Дополнительному соглашению № 4 от 18.04.2017.

- Дополнительное соглашение № 5 от 03.08.2017 к Договору безвозмездного пользования от 05.10.2015;

- Акт приема-передачи к Дополнительному соглашению № 5 от 03.08.2017;

- Дополнительное соглашение № 6 от 20.09.2017г. к Договору безвозмездного пользования от 05.10.2015;

- Акт приема-передачи к Дополнительному соглашению № 6 от 20.09.2017;

- Дополнительное соглашение № 7 от 01.11.2017 к Договору безвозмездного пользования от 05.10.2015;

- Акт приема-передачи к Дополнительному соглашению № 7 от 01.11.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления представителю ответчика ФИО4 и представителю истца ФИО5, о чём судом отобраны расписки (л.д. 102, т. 3). Представитель ответчика отказался от исключения документов, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу, письменный отказ приобщен к материалам дела (л.д. 103, т. 3).

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом, заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств. Выбор способа проверки заявления о фальсификации доказательств принадлежит суду.

Фальсификации доказательства это умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу, сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъектами фальсификации доказательств являются лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание основание и предмет заявленных требований, а также то, что заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а в данном случае – являются ли договор, дополнительные соглашения к нему, акты приема-передачи сфальфисицированными или нет, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной технической экспертизы.

Определением от 29.06.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Челябинская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России, экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Подвергалась ли изменениям рукописная подпись путем дописки, дорисовки отдельных штрихов, выполнения одних штрихов поверх других, нанесенная в графе «Груз получил грузополучатель» на оттиске печати ИП ФИО1 в товарной накладной ООО «Белый медведь» № 171 от 29.10.2015г.?

2) Соответствует ли время выполнения печатного текста, время выполнения подписей (записей), нанесения оттисков печати (штампа) датам, указанным на нижеперечисленных документах? Если не соответствует, то в какой период времени они нанесены (выполнены)?

- Договор безвозмездного пользования от 05.10.2015г., заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1;

- Акт приема-передачи к Приложению № 1 Договора безвозмездного пользования от 05.10.2015г.;

- Дополнительное соглашение № 1 от 15.10.2015г. к Договору безвозмездногопользования от 05.10.2015г.;

- Акт приема-передачи к Дополнительному соглашению № 1 от 15.10.2015г.;

- Дополнительное соглашение № 2 от 29.10.2015г. к Договору безвозмездногопользования от 05.10.2015г.;

- Акт приема-передачи к Дополнительному соглашению № 2 от 29.10.2015г.;

- Дополнительное соглашение № 3 от 27.01.2016г. к Договору безвозмездного пользования от 05.10.2015г.;

- Акт приема-передачи к Дополнительному соглашению № 3 от 27.01.2016г.;

- Дополнительное соглашение № 4 от 18.04.2017г. к Договору безвозмездного пользования от 05.10.2015г.;

- Акт приема-передачи к Дополнительному соглашению № 4 от 18.04.2017г.

3) Подвергались ли материалы документов, перечисленные в вопросе № 2, агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и т.п.)?

29.09.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 15.09.2022 № 2775/2-3 (л.д. 1-8, т. 4), в котором экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО1, расположенная в копии товарной накладной ООО «Белый медведь» № 171 от 29.10.2015 в графе «Груз получил грузополучатель» на оттиске печати индивидуального предпринимателя ФИО1 является первоначально исполненной, каким-либо изменениям путем дописки (дорисовки) отдельных штрихов поверх других, не подвергалась и была выполнена поверх какой-то другой подписи.

12.12.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 29.11.2022 № 2776/3-3 (л.д. 19-37, т. 4), в котором экспертом сделаны следующие выводы:

- установить время выполнения имеющихся печатных текстов и подписей в представленных на экспертизу документах и решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатных текстов и подписей датам, указанным в документах № 1-9, не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части;

- документы № 1-9 агрессивному (термическому, химическому) воздействию не подвергались, последние листы документов №№ 1-2, 4 и документы №№ 5-8 подвергались незначительному световому воздействию.

В заявлении истец указал, что на дату предъявления иска имущество не возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возражая против заявленных требований и заявляя встречный иск, ответчик (истец по встречному иску) указал, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.02.2013, когда супругами Б-выми было принято решение об открытии очередной торговой точки - пекарни-кондитерской «Ватрушка» по адресу <...>.

В силу особенностей режима налогообложения (ЕНВД) ИП ФИО2 не мог осуществлять там деятельность в связи с достижением предельной численности штата сотрудников.

ФИО1, являясь младшей сестрой супруги ответчика ФИО3, пользовалась полным доверием супругов Б-вых, никакой самостоятельной предпринимательской деятельности не вела, работала в тот период по трудовому договору в другой организации. Денежные средства в счет оплаты за оборудование и мебель, переустройство и ремонт помещения на ул. Свободы, д. 80, расчеты с поставщиками производились из денежных средств и с расчетного счета ИП ФИО2

ИП ФИО2 являлся обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения «Пекарня & кондитерская «Ватрушка» и изображения (воспроизведения) товарного знака, знака обслуживания № 588241, дата приоритета товарного знака - 28.10.2014, дата регистрации товарного знака 26.09.2016, свидетельство № 588241.

Как указал истец по встречному иску, открытие пекарен-кондитерских «Ватрушка» по адресам ул. Свободы, 80, и ул. Молдавская, 16, оформленных на ИП ФИО1, целиком и полностью произведено силами и за счет ИП ФИО2 Через кондитерские производилась реализация хлебобулочной и кондитерской продукции, изготовленной ИП ФИО2, выручка от такой реализации аккумулировалась на расчетном счете ИП ФИО1 Полученными денежными средствами распоряжались единолично супруги Б-вы либо путем их перевода на счет ИП ФИО2, либо путем приобретения непосредственно со счета ФИО1 необходимого для деятельности предприятия сырья, оборудования, комплектующих.

ИП ФИО2 было принято решение о реконструкции и переоборудовании супермаркета «Золотая подкова».

В заявлении истец по встречному иску указал, что в течение 2014 года со счета ИП ФИО1 на его счета перечислялись денежные средства в значительных суммах. В 2015 году денежные средства от деятельности по реализации кондитерских изделий аккумулированы на счете ИП ФИО1, 25.09.2015 ИП ФИО2 перечислил на счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 1 700 000 руб. 00 коп. Указанное, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует о том, что оборудование для магазина «Золотая подкова» было приобретено за счет его денежных средств.

Так же указал, что спорное оборудование предназначено для оснащения торгового зала супермаркета «Золотая подкова». Оно приобреталось под заказ исходя из параметров конкретного помещения и особенностей ассортимента конкретной торговой точки. Все переговоры относительно заключения договоров на приобретение спорного оборудования вела ФИО3 и другие сотрудники ИП ФИО2 ФИО1 в процессе покупки оборудования участия не принимала, на момент покупки оборудования не вела деятельности, в которой могло быть задействовано данное оборудование, помещение, где подобное оборудование могло быть размешено, ни в собственности, ни в аренде у нее не находилось.

По мнению истца по встречному иску, само по себе истребование ФИО1 оборудования, находящегося в эксплуатации 8 лет, имеет своей основной целью исключительно и только причинение вреда ИП ФИО2 и не обусловлено никакой иной экономической целью.

В судебном заседании истец по встречному иску указал, что договор безвозмездного пользования от 05.10.2015 им не заключался, поручений заключить такой договор ФИО3 он не давал. Фактической передачи оборудования от ИП ФИО1 к ИП ФИО2 не производилось. Спорное оборудование было поставлено продавцами непосредственно в супермаркет «Золотая подкова» (<...>) в помещение, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. ИП ФИО2 открыто и добросовестно владеет и пользуется оборудованием с 2015 года и до настоящего времени.

Перечисленные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что он является собственником спорного оборудования.

Так же в отзыве на исковое заявление указал, что в настоящее время часть оборудования в натуре утрачена.

Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями ст. 2 АПК РФ. Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

П. 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанной выше нормы и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество, сохранившееся в натуре.

Ответчик отрицает факт нахождения части спорного имущества в его владении на дату вынесения судебного акта, имеющееся в натуре имущество считает принадлежащим ему на праве собственности.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Рассматривая право собственности как одно из фундаментальных прав, арбитражный суд исходит из равной защиты любой формы собственности, в том числе частной собственности, из недопустимости произвольного лишения права частной собственности, гарантированного ст. ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оборудование для супермаркета относится к движимому имуществу. Право собственности у приобретателя движимого имущества по договору возникает с момента его передачи (п. 1 ст. 223 ГК). Передачей же, в соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ, признается вручение вещей приобретателю, а вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При рассмотрении настоящего спора судом учитываются следующие обстоятельства взаимоотношений истца и ответчика.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.11.2020 по делу № 2-1/2020 утверждено мировое соглашение о разделе совместного имущества, заключенное между ФИО2 и ФИО3 Из судебного акта следует, что бывшие супруги ФИО2 и ФИО3 с момента фактического прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства (январь 2018 года) осуществляли индивидуальную предпринимательскую деятельность, в которой использовали нежилые помещения, оборудования, доля в праве на которые принадлежали каждому из супругов.

В решении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.11.2021 по делу № 2-2834/2021 установлено, что с 10.01.2018 супруги Б-вы прекратили брачные отношения, между супругами произошло фактическое разделение движимого и недвижимого имущества, которое впоследствии было зафиксировано в мировом соглашении, утвержденном 10.12.2020.

ФИО1 является младшей сестрой супруги ответчика ФИО3, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Перечисленное свидетельствует о наличии семейного конфликта и личных неприязненных отношений между ответчиком ФИО2 с одной стороны и истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3 с другой стороны.

Спорное оборудование приобретено по договорам поставки и товарным накладным, покупателем в которых указана ИП ФИО1

При этом, при проведении судебной экспертизы установлено, что товарная накладная № 171 от 29.10.2015 (контрагент ООО «Белый медведь»), включая печатный текст, все оттиски печатей и подписи от имени ФИО10, выполнена способом электрофотографической печати, подпись ФИО1 была выполнена поверх какой-то другой подписи.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что фактическую деятельность по реализации кондитерских изделий пекарни-кондитерской «Ватрушка» и супермаркета «Золотая подкова» осуществлял ИП ФИО2, при этом ФИО1 фактическую предпринимательскую деятельность в 2015 году (в период покупки спорного оборудования) не осуществляла, поскольку работала по трудовому договору в ОАО «Южуралкондитер», доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Фактическую деятельность по реализации кондитерских изделий именно ИП ФИО2 подтверждают такие обстоятельства, как оформление исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения «Пекарня & кондитерская «Ватрушка» и изображения (воспроизведения) товарного знака, знака обслуживания, перевод денежных средств, полученных от реализации продукции, со счета ИП ФИО1 на счета ИП ФИО2, проведение переговоров относительно заключения договоров на покупку спорного оборудования сотрудниками ИП ФИО2, размещение оборудования в помещении, принадлежащим предпринимателю на праве собственности.

Обстоятельства и специфика хозяйственной и экономической деятельности ИП ФИО2 и ИП ФИО1 были предметом судебного разбирательства, постановлением 18 ААС от 09.12.2019 по делу № А76-39809/2018 установлено, что данный бизнес являлся единым семейным, разделения бухгалтерского учета, кадрового учета, движения наличных денежных средств, между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 не было. Бухгалтерская программа также была единой, учитывала общие закупки сырья на пекарский и кремовый цех, общую готовую продукцию, поставляемую на различные точки продажи, без выделения на ИП ФИО2 или ИП ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. ИП ФИО1 указанные факты не опровергнуты. Так же судом сделан вывод о недобросовестном поведении ИП ФИО1, направленном на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства, в частности, наличие единого бизнеса между истцом и ответчиком без разделения бухгалтерского учета и движения денежных средств, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Установленные в деле № А76-39809/2018 обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей главный бухгалтер ФИО11, директор ФИО12.

Из показаний свидетелей следует, что ИП ФИО2 и его супругой ФИО3 осуществлялась предпринимательская деятельность, семейный бизнес – сеть пекарен. С целью расширения бизнеса в 2013 году младшая сестра ФИО3 – ФИО1 также была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. На ее ИП были открыты две новые торговые точки пекарни – кондитерские «Ватрушка», расположенные по адресам ул. Свободы, 80 и ул. Молдавская, 17. При этом, руководили данной деятельностью и осуществляли управление предприятиями ИП ФИО2 и его супруга, а ФИО1 непосредственного участия в деятельности не принимала, поскольку официально она была трудоустроена в другом месте. Предприятие, зарегистрированное на ИП ФИО1, фактически занималось только реализацией продукции, не неся никаких затрат на ее производство, на счетах ИП ФИО1 аккумулировались крупные денежные средства, которые были направлены на оплату оборудования для магазина «Золотая подкова».

В материалах дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 27.11.2019, которым зафиксировано содержимое электронного почтового ящика ФИО11 (л.д. 136, т. 2). Из содержания переписки следует, что отчеты по деятельности ИП ФИО1 ФИО11 направляет непосредственно в адрес ФИО3, также ФИО11 является лицом, в распоряжении которого вплоть до 21.05.2018 находится электронная цифровая подпись ИП ФИО1 (л.д. 148, т. 2).

Анализ перечисленных обстоятельств в совокупности позволяет суду сделать вывод, что истцом не представлено надлежащих доказательств (ст. 64, 67, 68 АПК РФ) возможности покупки спорного оборудования, что ставит под сомнение принадлежность оборудования истцу на праве собственности.

В качестве доказательств передачи оборудования ИП ФИО2 истцом представлен договор безвозмездного пользования оборудованием от 05.10.2015 (л.д. 14 – 15, т. 1) и дополнительные соглашения к нему от 15.10.2015 № 1, от 29.10.2015 № 2, от 27.01.2016 № 3, от 18.04.2017 № 4, от 03.08.2017 № 5, от 01.11.2017 № 7, акты приема-передачи. Договор от имени ответчика подписан бывшей супругой ФИО3 по доверенностям.

Ответчик отрицает заключение данного договора, в судебном заседании предприниматель пояснил, что не давал поручение бывшей супруге ФИО3 заключить такой договор и о его существовании узнал только после получения копии искового заявления. Распоряжением от 17.05.2017 за регистрационным № 34581667 нотариальная доверенность, выданная 26.05.2016 ФИО2 на ФИО3, отменена.

В рамках проведенной судебной экспертизы не удалось определить временной период подписания договора безвозмездного пользования оборудованием от 05.10.2015, что ставит под сомнение как изготовление договора перед подачей иска, так и в ту дату, которая указана в договоре. Допрошенные в качестве свидетелей главный бухгалтер ФИО11, директор ФИО12 отрицали заключение такого договора и отражение данной операции в бухгалтерской отчетности предпринимателя.

На договоре от 05.10.2015, дополнительных соглашениях к нему и актах приема-передачи оборудования отсутствуют оттиски печати ИП ФИО1 и ИП ФИО2, что не является обычным в деятельности предпринимателей, все иные документы, имеющиеся в материалах дела, заверены печатями.

Дополнительное соглашение и акт приема-передачи № 5 от 03.08.2017, дополнительное соглашение и акт приема-передачи № 6 от 20.09.2017, дополнительное соглашение и акт приема-передачи № 7 от 01.11.2017 подписаны ФИО3 в отсутствие действующей доверенности (после отмены доверенности от 26.05.2016).

Переписки, предшествующей заключению договора, обращения ответчика с просьбой предоставить в безвозмездное пользование то или иное оборудование, согласование в какой-либо форме перечня и характеристик приобретаемого оборудования между истцом и поставщиками спорного оборудования, в деле не имеется.

В период с 2013 года (регистрация ФИО1 в качестве предпринимателя) до 2018 года (раздела имущества между супругами Б-выми) между истцом и ответчиком не было заключено никаких договоров, кроме спорного договора безвозмездного пользования оборудованием от 05.10.2015.

Так же судом принимается во внимание, что спорное оборудование представляет собой основное оснащение торгового зала супермаркета «Золотая подкова». Демонтаж этого оборудования повлечет остановку деятельности магазина на неопределенный срок, утрату значительного количества товаров, размещенных в холодильных витринах.

Истцом не раскрыт экономический интерес и целесообразность в возврате спорного оборудования, использование которого в ином помещении помимо супермаркета «Золотая подкова» невозможно.

Анализ представленных в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетелей позволяет суду прийти к выводу о том, что в действительности договор безвозмездного пользования от 05.10.2015 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 не заключался, оборудование в фактическом владении истца не находилось и ответчику не передавалось.

Несмотря на проведение оплаты за оборудование со счетов истца, спорное оборудование фактически было приобретено ответчиком по его заказу для размещения в принадлежащем ему помещении и организации работы супермаркета «Золотая подкова».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Признание судом принадлежности права (в данном случае права собственности) конкретному лицу исключает возникающие сомнения в наличии у него субъективного права, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. При решении вопроса о признании права либо оспаривание действительности возникшего права другого лица, предметом судебной оценки является законность возникновения вещного права.

Разрешая данный спор, суд, исходит из добросовестности истца по встречному иску в порядке ст. 302 ГК РФ, ограниченности оборота предмета спора, поскольку оборудование изготовлено для конкретного помещения по определенным размерам и доказательств возможности его использования в ином помещении не представлено, что влечет нарушением прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

Иного способа защиты нарушенного права, который мог бы быть избран истцом по встречному иску, в данной ситуации судом не усматривается.

Данный вывод основан на системном толковании норм гражданского права и способах защиты права собственности (гл. 20, ст. 12 ГК РФ), а также исходя из принципа всемерной охраны гражданских прав, включая возможность восстановления нарушенных прав и обеспечение их независимой от влияния сторон судебной защиты (ст. 11 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования в части признания права собственности на спорное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом признано право собственности ИП ФИО2 на спорное оборудование, которое находится в фактическом владении ответчика (истца по встречному иску с 2015 года), принадлежность оборудования истцу и возможность самостоятельного использования истцом оборудования материалами дела не подтверждены, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 об истребовании имущества не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования по первоначальному иску судом отказано, в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании неустойки так же не имеется.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Истец при предъявлении иска указал стоимость истребуемого имущества 12 202 265 руб. 00 коп. В отсутствие в материалах дела иных сведений о стоимости истребуемого имущества, суд полагает возможным произвести расчет подлежащей уплате государственной пошлины исходя из указанного размера, что составляет 84 011 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 7 028 504 руб. 64 коп., за предъявление такого требования подлежит уплате государственная пошлина в размере 58 143 руб. 00 коп.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 85 122 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1876 от 02.09.2021, следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57 032 руб. 00 коп.

Ответчиком (истцом по встречному иску) при предъявлении встречного иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 144 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 837 от 10.08.2023, № 970 от 12.09.2023 и соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении иска о признании права собственности на 24 объекта движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 032 руб. 00 коп.

3. Встречные исковые требования удовлетворить.

4. Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на следующее движимое имущество:

1). Отсадочно-дозировочная машина BAB YDROP400;

2). Насадки фигурные для Отсадочно-дозировочной машины BABYDROP400:

3). Стеллажное оборудование;

4). Холодильная витрина компрессионного типа «Медуза ES@Slim Cube S-ВХВП-С-3,75/3,65 (1250*400 с белой светодиодной подсветкой и табилизатором воздушного потока) НАПИТКИ;

5). Холодильная витрина компрессионного типа «Медуза ES@Slim Cube Ы-ВХВПС-2,5/3,04 (1250*400 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) ПИВО;

6). Холодильная витрина компрессионного типа «Медуза ES@Slim Cube N-ВХВПС-2,5/3,04 (1250*400 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) МЯСО;

7). Холодильная витрина компрессионного типа «Медуза ES MAXI Cube N-BXB ПС-1.25/1.52 (1250*400 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) ЯЙЦО;

8). Холодильная витрина компрессионного типа «Медуза ES MAXI Cube N-ВХВПС-1,25/1.52 (1250*400 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) КОЛБАСА:

9). Холодильная витрина компрессионного типа «Медуза ES MAXI Cube N-BXB ПС-1.875/2,2 (937*500 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) СЫР;

10). Холодильная витрина компрессионного типа «Медуза ES MAXI Cube N-ВХВПС-3,75/4,4 (1250*500 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) МОЛОКО;

11). Холодильная витрина компрессионного типа «Медуза ES MAXI Cube N-ВХВПС-3.75/4.4 (1250*500 с белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) МОЛОКО;

12). Холодильная витрина компрессионного типа «Медуза ES MAXI Cube N-BXBnC-1.25/1,52 (1250*500 белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) ЙОЕУРТ;

13). Холодильная витрина компрессионного типа «Медуза mango 1,875/1.7 (выкатные тележки) ФРУКТЫ;

14). Холодильная витрина компрессионного типа «Медуза mangol,25/l,2 (выкатные тележки) ЗЕЛЕНЬ;

15). Холодильная витрина компрессионного типа «Медуза ES Slim MAXI S-Cube S-BXBnC-0,937/0.98 (1250*400 белой светодиодной подсветкой и стабилизатором воздушного потока) БЛИНЫ;

16). Холодильная витрина компрессионного типа «Медуза Дисплей CUBA N МОРОЗИЛКА;

17). Тандыр;

18). Конденсаторно-ресиверный агрегат BILZER 4DES;

19). Компрессорно-ресивный агрегат Bitzer 2* 14 TES-12Y;

20). Льдогенератор АРАСН гранулы;

21). Сковорода открытая АРАСН APTE-77PLR;

22). Термостат погружной арасн asv2;

23). Пароконвектомат ПКА6-1/Зп;

24). Термоусадочный аппарат SMIPACK SL 45, 1 штука.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 144 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

7. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина