ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А10-4349/2024
6 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Бушуевой Е.М., Марковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецким Р.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Гарант-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2024 года по делу №А10-4349/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сантех-Гарант-Сервис» о взыскании денежных средств, судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
директора ООО «СантехГарант-Сервис» - ФИО2 и представителя ООО «Сантех-Гарант-Сервис» – ФИО3 по доверенности от 12.08.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена по паспорту;
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сантех-Гарант-Сервис» о взыскании задолженности по договору подряда от 19.04.2024 в сумме 1350000 руб., пени в сумме 19168,80 руб. – пени с 29.05.2024 по 16.07.2024, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что принимая во внимание фактические действия истца, направленные на расторжение договора подряда, договор так и не был расторгнут на момент рассмотрения судом настоящего дела, о чём свидетельствуют претензии истца от 17.06.2024, от 20.06.2024, а также предъявление исковых требований о расторжении договора. Считает, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы, иное влечет неосновательное обогащение со стороны заказчика и причинение убытков подрядчику.
Просит суд отказать истцу во взыскании неустойки, ссылаясь на недобросовестное поведение заказчика.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 19.04.2024 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда б/н, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке павильона в соответствие с техническим заданием и сметой (приложение № 1 к договору) по адресу: <...>.
Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работы собственными материалами и с использованием собственного оборудования.
В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ и материалов по договору определяется согласно смете (приложение №1).
Если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 2.2. договора).
Согласно пункту 3.1. договора, датой начала работ является дата поступления аванса на расчетный счет подрядчика.
Работы должны быть окончены не позднее 28.05.2024 года (пункт 3.2. договора). Датой окончания работ является дата подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.4 договора).
Как установлено в пункте 5.1 договора, в течение пяти рабочих дней после фактического завершения работ представителями сторон производится приемка выполненных работ и счет-фактуру. Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру.
Из содержания пунктов 6.1., 6.1.4, 6.1.5 договора следует обязанность подрядчика по выполнению работы в сроки, предусмотренные договором, и сдаче их заказчику в соответствии с условиями договора, требованиями нормативно-технических документов, представить заказчику в полном объеме исполнительную и проектную документацию, сдать выполненные работы заказчику.
Пунктом 7.5 договора стороны предусмотрели договорную подсудность по месту регистрации заказчика (истца).
Договор вступает в силу с момента его подписания, и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.1. договора).
В материалы дела представлено приложение №1 «Сметный расчет», согласно которому общая стоимость работ и материалов по договору составляет 391200 руб.; представлено приложение №2 – проект павильона.
Истец представил в материалы дела платежные поручения: № 32 от 23.04.2024 на сумму 200000 руб., № 33 от 26.04.2024 на сумму 300000 руб., № 51 от 07.05.2024 на сумму 500000 руб., № 55 от 23.05.2024 на сумму 200000 руб., № 45 от 28.05.2024 на сумму 150000 руб., из которых следует перечисление ответчику денежных средств с основанием платежа - «предоплата за строительство павильона ул. Ширямова, 3 г. Иркутск, договор от 19.04.2024 года».
Перечисление и получение денежных средств ответчик не оспорил.
В направленной в адрес ответчика претензии истец потребовал от ответчика в добровольном порядке расторгнуть договор подряда б/н от 19.04.2024, выплатить денежные средства в сумме 1350000 руб. и пени по договору.
В ответе на претензию от 08.07.2024 ответчик, ссылаясь на п.1.1. договора подряда от 19.04.2024, предложил истцу увеличить цену договора до 1510000 руб., и продлить срок окончательной сдачи работ – 19.07.2024 года.
В материалы дела не представлено подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору об увеличении объема, сроков и стоимости работ. Стороны в судебном заседании суду пояснили о том, что дополнительные соглашения к договору не подписывались.
Из пояснений истца следует, что работы ответчик не выполнил, акт сдачи-приемки работ своевременно не направил, истец утратил интерес в результате работ по договору подряда от 19.04.2024 года.
Поскольку работы, предусмотренные договором, подрядчиком своевременно выполнены не были, истец 17.06.2024 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на основании п.2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ (согласно описи заказной корреспонденции с идентификатором № 66403996039058).
Уведомление получено ответчиком 16.07.2024 (согласно отчету об отслеживании почтового оправления с идентификатором № 66403996039058).
Ссылаясь на то, что работы по договору подрядчиком не выполнены, договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании 1350000 руб. предварительной оплаты, 19168,80 руб. договорной неустойки.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 450.1, 702, 708, 711, 715, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исходил из наличия у ответчика обязанности по возврату перечисленных по договору в качестве аванса денежных средств с учетом одностороннего отказа истца от договора и отсутствия надлежащих доказательств встречного представления на указанную сумму, доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как верно указано судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений об обязательствах.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В связи с невыполнением подрядчиком работ по договору в установленный срок (не позднее 28.05.2024 года) уведомлением, направленным подрядчику 17.06.2024 (получена ответчиком 16.07.2024) истец отказался от исполнения договора в соответствии с пунктом 9 договора, статьями 708 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценка уведомления как одностороннего отказа истца от исполнения договора дана судом с учетом буквального содержания указанного документа.
В связи с расторжением договора у истца возникло право требовать возврата неотработанного аванса.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на выполнение работ по договору, ответчик представил в дело подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ от 20.06.2024, направленный истцу 27.08.2024.
Заявляя в суде апелляционной инстанции о возможности сдачи-приемки работ, выполненных не в полном объеме, и намерении завершить работы, ответчик доказательств этому не представил, равно как не представил доказательств несения расходов на приобретение материалов для изготовления и установки павильона в соответствие с техническим заданием и сметой (приложение № 1 к договору) по адресу: <...>.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к мотивированному выводу о недоказанности ответчиком встречного предоставления на сумму перечисленного аванса с учетом отсутствия доказательств сдачи работ в предусмотренном договором порядке, направления ответчиком истцу составленного в одностороннем порядке акта только после предъявления иска 09.07.2024.
При таких обстоятельствах, в условиях прекращения договора и отсутствия доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса суд правомерно по правилам о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил требование истца о взыскании перечисленных по договору денежных средств в размере 1350000 рублей.
Ввиду нарушения ответчиком условий договора о сроках выполнения работ суд также правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.7 договора в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки возврата авансового платежа.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору по материалам дела не установлено.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Отказывая в снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении договора ответчик согласился с его условиями, в том числе с условием об ответственности при нарушении последним сроков возврата авансового платежа в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки.
Согласовав соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Оценивая условия договора, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки возврата авансового платежа является общепринятым в деловом обороте.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков возврата аванса, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, установив, что в данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, доказательства согласования сторонами иного размера неустойки (например, дополнительное соглашение об изменении условий договора в указанной части) ответчиком в материалы дела не представлены, ответчик, настаивая на чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.05.2024 по 16.07.2024 в размере 19168,80 руб. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку судов.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2024 года по делу №А10-4349/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: Е.М. Бушуева
О.А. Маркова