ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-227960/25-141-1769

09 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24.10.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Минобороны России (ИНН <***>)

к ППК «ВСК» (ИНН <***>)

о взыскании 179 874руб. 54коп.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ППК «ВСК» о взыскании 179 874руб. 54коп. неустойки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Истец в просительной части искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Истцом не приведено достаточных мотивов, по которым суду следовало закрыть судебное заседание, при том, что закрывать судебное заседание является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ни один из документов, имеющихся в деле, не обладает грифом "секретно" или "совершенно секретно". Таким образом, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт №2222187375752554164000000 от 28.04.2022г. на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: “Строительство наружных сетей объектов культурного наследия федерального значения “Караульная”, “Караульная с круглой башней”, г. Кронштадт”.

Согласно п. 3.2 контракта его стоимость составляет 26 648 080руб. 00коп.

В соответствии с п. 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы, ведение акторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

Разделом 5 контракта стороны согласовали сроки выполнения его отдельных этапов:

- выполнение проектно-изыскательских работ - до 30.08.2022г.;

- выполнение строительно-монтажных работ - до 20.09.2022г.;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - до 20.11.2022г.

По утверждениям истца, работы ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем им в порядке п. 18.4 контракта начислена неустойка по этапу “выполнение проектно-изыскательских работ” за период с 31.08.2022г. по 20.09.2022г. на сумму 139 902руб. 42коп., по этапу “выполнение строительно-монтажных работ” за период с 21.09.2022г. по 26.09.2022г. на сумму 39 874руб. 12коп., а всего 179 874руб. 54коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, рассмотрев заявленные истцом требования, приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. Проверив расчет неустойки, суд считает его верным, исчисленным математически правильно. При этом суд отмечает, что доказательств, опровергающих указанные требования, ответчиком не представлено. Таким образом, исковые требования со стороны последнего документально не оспорены, в связи с чем признаются судом обоснованными.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публично-правовой компании «ВСК» (ИНН <***>) в пользу Минобороны России (ИНН <***>) неустойку по государственному контракту №2222187375752554164000000 от 28.04.2022г. в размере 179 874руб. 54коп.

Взыскать с Публично-правовой компании «ВСК» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 13 994руб. 00коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Г. Авагимян