Решение по делу № А53-8749/2023 от 11.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

11 сентября 2023 г. Дело № А53-8749/23

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гриценко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения Ростовской области "Центральная городская больница" в г. Азове (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопроф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании, взыскании 1218,24 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экопроф" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному автономному учреждению Ростовской области "Центральная городская больница" в г. Азове (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании,

при участии:

от ГАУ РО «ЦГБ» в г. Азове: представитель ФИО1 по доверенности № 33 от 12.01.2023;

от ООО «Экопроф»: представитель ФИО2 по доверенности,

установил:

государственное автономное учреждение Ростовской области "Центральная городская больница" в г. Азове обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопроф" об обязании ООО «ЭкоПроф» исполнить Контракт №Ф.2022.054 на оказание услуги по осуществлению сбору, транспортировке, обезвреживанию и утилизации медицинского оборудования с территории МАУЗ ЦГБ г. Азова от 13.10.2022 в полном объеме, а именно предоставлять надлежащим образом оформленную отчетную документацию, подтверждающую факт разбора, обезвреживания и утилизации оборудования и ИИИ (генерирующего), аффинажа (выявление и реализацию драгоценных металлов при их обнаружении в ходе разбора оборудования) по акту приема-передачи выполненных работ ответчиком, взыскании пени в размере 218,24 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Ответчиком по первоначальному иску подано встречное исковое заявление об обязании ответчика допоставить оборудование медицинского аппарата рентгеновского ангиографического ALLURA Xper FD20c с принадлежностями инв. № 4101243479, серийный № 722012 00156 по государственному контракту от 13.10.2023 №ф.2022.0454: - Интегрированный в систему автоматический шприц-инъектор; - Источник бесперебойного питания, обеспечивающий автономную работу всех систем ангиографа для завершения работы (исследования)при аварийном отключении питания; - Детектор рентгеновского излучения: - Плоские монохромные мониторы в пультовой,2 шт.; - Плоский цветной монитор, 2 шт.; - Плоский цветной монитор для параметров гемодинамики на потолочной подвеске в операционной 1 шт.; - Источник бесперебойного питания для системы гемодинамики; - Операционная лампа потолочного крепления; - Плоский TFT монитор 3 шт.; - Сенсорная консоль управления; - Дефибриллятор 1 шт.; - Устройство, позволяющее вести разговоры из пультового и процедурной, переговорное устройство типа интерком.

Определением суда от 05.06.2023 встречное исковое заявление возвращено ООО "Экопроф" поскольку истец по встречному иску не представил документы, позволяющие суду сделать достоверные выводы об отсутствии денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины или предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда 27.06.2023 принято встречное исковое заявление ООО «Экопроф» об обязании ответчика по встречному иску допоставить оборудование медицинского аппарата рентгеновского ангиографического ALLURA Xper FD20c с принадлежностями инв. № 4101243479, серийный № 722012 00156 по государственному контракту от 13.10.2023 №ф.2022.0454:

- Интегрированный в систему автоматический шприц-инъектор;

- Источник бесперебойного питания, обеспечивающий автономную работу всех систем ангиографа для завершения работы (исследования)при аварийном отключении питания;

- Детектор рентгеновского излучения:

- Плоские монохромные мониторы в пультовой,2 шт.;

- Плоский цветной монитор, 2 шт.;

- Плоский цветной монитор для параметров гемодинамики на потолочной подвеске в операционной 1 шт.;

- Источник бесперебойного питания для системы гемодинамики;

- Операционная лампа потолочного крепления;

- Плоский TFT монитор 3 шт.;

- Сенсорная консоль управления;

- Дефибриллятор 1 шт.;

- Устройство, позволяющее вести разговоры из пультового и процедурной, переговорное устройство типа интерком.

В судебном заседании по вопросам, связанным с обстоятельствами спора, опрошен специалист ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании на 04.09. 2023г. 09 час. 25 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме, против встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

13.10.2022 между ГАУ РО «ЦГБ» в г. Азове (истец) и ООО «ЭкоПроф» (ответчик) заключен контракт №Ф.2022.0454 на оказание услуги по осуществлению сбору, транспортировке, обезвреживанию и утилизации медицинского оборудования с территории МАУЗ ЦГБ г. Азова (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по сбору, транспортировке, обезвреживанию, утилизации медицинского оборудования аппарата рентгеновского ангиографического ALLURA Xper FD20c с принадлежностями инв. № 4101243479, серийный № 722012 001566 (оборудование), согласно Спецификации (Приложение № 1) и Технического задания (Приложение № 2).

В обязанности исполнителя входило оказать услуги в соответствии с условиями контракта и его приложениями спецификации, техническим заданием (п. 2.1.1. контракта).

Пунктом 2.1.2. контракта предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять надлежащим образом оформленную отчетную документацию, подтверждающую факт разбора, обезвреживания и утилизации оборудования и ИИИ (генерирующего), аффинажа (выявление и реализацию драгоценных металлов при их обнаружении в ходе разбора оборудования) (далее по тексту - услуги) по акту приема-передачи выполненных работ исполнителем в бумажной форме, в случае предоставления копий документов, предоставлять в заверенном виде.

Пунктом 4.1. контракта согласованно, что сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии со спецификацией и техническим заданием в течение 30 календарных дней в 2022 г. с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования, подлежащего сбору, транспортировке, обезвреживанию, утилизации, то есть обязательства в данной части должны быть исполнены до 01.12.2022.

Согласно акта приема-передачи оборудования подлежащего сбору, транспортировке, обезвреживанию, утилизации передано ООО «Экопроф» 26.10.2022.

Истец в обоснование иска указал, что согласно п. 5.4. СанПиН 2.6.1.2891-11 "Требования радиационной безопасности при производстве, эксплуатации и выводе из эксплуатации (утилизации) медицинской техники, содержащей источники ионизирующего излучения" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 июля 2011 г. N 91) «После вывода из эксплуатации генерирующих источников ионизирующего излучения они должны быть приведены в состояние, исключающее возможность использования их в качестве ИИИ. Рентгеновская трубка должна быть демонтирована и компоненты трубки утилизированы как производственные отходы.», следовательно условиями СанПиН 2.6.1.2891-11 предусмотрено в качестве ИИИ рентгеновская трубка и компоненты трубки, которые должны быть в обязательном порядке утилизированы.

Остальные принадлежности медицинского оборудования передачи исполнителю не подлежали, в связи с чем согласно акту от 26.10.2022 не были переданы ответчику.

Истец указывает, что по настоящее время контрактные обязательства со стороны ООО «Экопроф» не исполнены в части не передачи документов, подтверждающих обезвреживание, утилизацию медицинского оборудования.

В адрес ответчика направлены претензии от 06.12.2022 №3679, от 30.01.2023 исх.№166, от 08.02.2023 №251 с требованием выполнить условия контракта, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Экопроф», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств учреждением по передачи всех принадлежностей медицинского оборудования, и как следствие, на невозможность завершения работ, обратилось в суд со встречным иском об обязании ответчика по встречному иску допоставить оборудование медицинского аппарата рентгеновского ангиографического ALLURA Xper FD20c с принадлежностями инв. № 4101243479, серийный № 722012 00156 по государственному контракту от 13.10.2023 №ф.2022.0454:

- Интегрированный в систему автоматический шприц-инъектор;

- Детектор рентгеновского излучения:

- Плоские монохромные мониторы в пультовой,2 шт.;

- Плоский цветной монитор, 2 шт.;

- Плоский цветной монитор для параметров гемодинамики на потолочной подвеске в операционной 1 шт.;

- Источник бесперебойного питания для системы гемодинамики;

- Операционная лампа потолочного крепления;

- Плоский TFT монитор 3 шт.;

- Сенсорная консоль управления;

- Дефибриллятор 1 шт.;

Исполнитель гарантирует надлежащее качество и безопасность результата оказанной услуги и несет ответственность за ненадлежащее качество и безопасность оказанной услуги. В случае обнаружения недостатков оказанной услуги исполнитель обязуется безвозмездно их устранить (п. 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней):

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. N 1042 "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (п. 7.3. контракта).

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб.»

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме, против встречного иска возражал.

Возражая против первоначальных исковых требований ответчик пояснил, что в ходе получения от истца аппарата рентгеновского ангиографического ALLURA Xper FD20c с принадлежностями инв. № 41О12434 79, серийный № 722012 00156 в его составе отсутствует часть комплектующих, а именно:

- Интегрированный в систему автоматический шприц-инъектор;

- Источник бесперебойного питания, обеспечивающий автономную работу всех систем ангиографа для завершения работы (исследования )при аварийном отключении питания;

- Детектор рентгеновского излучения:

- Плоские монохромные мониторы в пультовой,2 шт.;

- Плоский цветной монитор, 2 шт.;

- Плоский цветной монитор для параметров гемодинамики на потолочной подвеске в операционной 1 шт.;

- Источник бесперебойного питания для системы гемодинамики;

- Операционная лампа потолочного крепления;

- Плоский TFT монитор 3 шт.;

- Сенсорная консоль управления;

- Дефибриллятор 1 шт.;

- Устройство, позволяющее вести разговоры из пультовой и процедурной, переговорное устройство типа интерком.

Ссылаясь на пункт 2.1.1. контракта, в котором указано, что исполнитель вправе требовать от заказчика предоставления в полном объеме необходимой документации для оказания услуг по контракту, исполнитель направил в адрес заказчика запросы от 06 декабря 2022 №06/12/2022 и от 08 декабря 2022 №08/12/2022, на которые заказчик в нарушение условий контракта ответил, что отказывается от предоставления документации, необходимой для полного оказания услуг исполнителем.

По мнению общества, поскольку конкурсная документация и контракт не содержат изъятия отдельных комплектующих, при предоставлении аппарата не в полной комплектации истец по сути лишил исполнителя возможности исполнить контракт и представить отчетную документацию в полном объеме.

На основании этого, ответчиком по первоначальному иску подан встречный иск с требованием передать недостающие комплектующие аппарата рентгеновского ангиографического ALLURA Xper FD20c с принадлежностями инв. № 41О12434 79, серийный № 722012 00156 для обязательной утилизации согласно требованиям к выводу из эксплуатации и утилизации медицинской установки, содержащей ИИИ, регулирующиеся разделом V СанПиНа 2.6.1.2891.11, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.07.2011 N 91.

Возражая против встречных исковых требований, истец по первоначальному иску пояснил, что 26.10.2022 при осуществлении передачи оборудования ООО «ЭкоПроф» со стороны ГАУ РО «ЦГБ» в г.Азове не допускалось нарушение требований СаНПина 2.6.1.2891-11.

Согласно п. 5.4. данного СаНПина ГАУ РО «ЦГБ» в г.Азове передал ООО «ЭкоПроф» объекты, которые в данном оборудовании относится к ИИИ, а именно Рентгеновскую трубку и ее компоненты, что подтверждается актом приема-передачи от 26.10.2022. Остальные части согласно норм СаНПина 2.6.1.2891-11 и иных нормативных актов не относятся к ИИИ и не подлежат обязательной утилизации.

Требования письма Роспотребнадзора от 21.09.2005 №0100/7690-05-32 со стороны ГАУ РО «ЦГБ» в г.Азове нарушены не были.

В судебное заседание по ходатайству истца по первоначальному иску вызван специалист Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» ФИО3, который пояснил, что медицинские изделия - любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия (ч. 1, 3 ст. 38 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Следовательно, то как должна быть произведена утилизация, в том числе, какое конкретно оборудование, принадлежности спорного оборудования, должно быть указано в паспорте медицинского оборудования.

В паспорте спорного оборудования информация об утилизации или уничтожение медицинского изделия отсутствует.

Специалист пояснил, что комплектующие аппарата рентгеновского ангиографического ALLURA Xper FD20c с не переданные ответчику по первоначальному иску не подлежат обязательной утилизации и могут быть использованы отдельно от медицинского оборудования.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон суд, считает необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить частично, во встречных исковых требования отказать исходя их следующего.

Факт договорных отношений по контракту №Ф.2022.0454 на оказание услуги по осуществлению сбору, транспортировке, обезвреживанию и утилизации медицинского оборудования от 13.10.2022 установлен и сторонами не отрицается.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, обществом «Экопроф» обязательства по утилизации рентгеновской трубки и ее компонентов, переданных исполнителю по акту приема-передачи от 26.10.2022, выполнены, что подтверждено устно представителем общества и подтверждается платежным поручением от 16.11.2022 № 373 о перечислении учреждению денежных средств за лом черного металла.

Вместе с тем, в нарушения пункта 2.1.2. ответчиком по первоначальному иску не предоставлена надлежащим образом оформленная отчетная документация, подтверждающая факт разбора, обезвреживания и утилизации оборудования и ИИИ (генерирующего), аффинажа (выявление и реализацию драгоценных металлов при их обнаружении в ходе разбора оборудования) (далее по тексту - услуги) по акту приема-передачи выполненных работ исполнителем в бумажной форме.

Поскольку статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, первоначальные исковые требования в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Экопроф" (в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать надлежащим образом оформленную отчетную документацию, подтверждающую факт разбора, обезвреживания и утилизации оборудования и ИИИ (генерирующего), аффинажа (выявление и реализацию драгоценных металлов при их обнаружении в ходе разбора оборудования) по акту приема-передачи выполненных работ (приложение № 5 к контракту) подлежат удовлетворению.

В требованиях о взыскании пени в размере 218,24 рублей суд полагает надлежит отказать в силу следующего.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, обязательства по контракту исполнены обществом в полном объеме.

При этом, истец указывает на непередачу заказчику отчетной документации в порядке п. 2.1.2 контракта.

Ответчик, толкуя условия контракта и нормы действующего законодательства, не отрицая факт утилизации оборудования, полученного по акту от 26.10.2022, настаивал на непередачи всех принадлежностей медицинского оборудования.

То есть суд констатирует, что в расматриваемом случае имеется разная позиция сторон относительно исключительно толкования условий контракта с учетом норм действующего законодательства по вопросу о том, подлежит ли передачи исполнителю услугу услуги только оборудование - рентгеновскую трубка и ее компоненты, или же трубка со всеми иными принадлежностями, необходимыми для ее использования (Интегрированный в систему автоматический шприц-инъектор; источник бесперебойного питания, обеспечивающий автономную работу всех систем ангиографа для завершения работы (исследования )при аварийном отключении питания; детектор рентгеновского излучения : плоские монохромные мониторы в пультовой,2 шт.; плоский цветной монитор, 2 шт.; плоский цветной монитор для параметров гемодинамики на потолочной подвеске в операционной 1 шт.; источник бесперебойного питания для системы гемодинамики; операционная лампа потолочного крепления; плоский TFT монитор 3 шт.; сенсорная консоль управления; дефибриллятор 1 шт.; устройство, позволяющее вести разговоры из пультовой и процедурной, переговорное устройство типа интерком).

При этом суд отмечает, что учреждением указано, что поскольку обязательства по утилизации выполнены, то необходимо предоставить отчетную документацию, то есть фактически учреждение пояснило, что полагает обязательства исполненными в полном объеме.

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Судом установлено, что сумма взыскиваемой неустойки не превышает 5% от общей стоимости контракта. Следовательно, в данном случае заказчик должен самостоятельно произвести списание спорной неустойки. При этом контракт в части утилизации медицинского оборудования исполнен.

В части требования о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 установлены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), согласно которым выделяются в качестве самостоятельных мер ответственности по контракту штрафы за нарушение обязательств по контракту (в том числе гарантийных) и штрафы за допущенные нарушения, которые не имеют стоимостного выражения.

Исходя из исковых требований, истцом ко взысканию заявлены пения и штраф за одно и тоже нарушение (не предоставление отчетной документации в установленный контрактом срок).

В рассматриваемом случае, положения действующего законодательства и условий контракта в указанной части не могут быть истолкованы в качестве возможности применения к исполнителю двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, так как это противоречит принципам гражданского законодательства.

При этом пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, неприменим в рассматриваемом случае.

Ввиду удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования подлежат отклонению.

При этом суд руководствуется вышеизложенной мотивировкой и пояснениями специалиста о том, что комплектующие аппарата рентгеновского ангиографического ALLURA Xper FD20c с не переданные ответчику по первоначальному иску не подлежат обязательной утилизации и могут быть использованы отдельно от медицинского оборудования.

Суд также отмечает, что поскольку паспорт оборудования не содержит информации об утилизации или уничтожение медицинского изделия, вопросы передачи принадлежностей на утилизацию в спорном случае должны быть разрешены с учетом установления, во-первых, установления возможности использования принадлежностей в отрыве от подлежащего утилизации оборудования, во-вторых, с учетом отсутствия в действующем законодательстве обязательного указания на необходимость утилизации принадлежностей медицинского оборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Экопроф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать надлежащим образом оформленную отчетную документацию, подтверждающую факт разбора, обезвреживания и утилизации оборудования и ИИИ (генерирующего), аффинажа (выявление и реализацию драгоценных металлов при их обнаружении в ходе разбора оборудования) по акту приема-передачи выполненных работ (приложение № 5 к контракту).

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю.В.