АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
25 октября 2023 года Дело № А29-8921/2023
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Марковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Арома» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и пеней,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арома» (далее – ООО «Арома») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2018 № 2/2018 в сумме 260 622 руб. 84 коп., пеней за период с 15.04.2023 по 20.07.2023 в сумме 126 402 руб. 08 коп.
Определением от 27.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Заявлением от 22.09.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за товар, переданный в период с 31.03.2023 по 05.05.2023, и пени в сумме 112 465 руб. 84 коп., начисленные с 07.04.2023 по 20.07.2023 за просрочку оплаты товара, переданного с 23.03.2023 по 05.05.2023.
Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Определением от 25.09.2023 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.10.2023. При этом суд разъяснил, что при отсутствии возражений сторон подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.
Истец заявлением от 18.10.2023 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 260 394 руб. 88 коп. и пени в сумме 104 834 руб. 18 коп., начисленные по состоянию на 20.07.2023 за просрочку оплаты товара, переданного с 31.03.2023 по 05.05.2023.
Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.
При отсутствии возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Арома» (покупатель) был заключён договор поставки от 01.01.2018 № 2/2018, по условиям которого истец обязался поставлять товар по заказам ответчика (л.д. 9-10).
В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата товара производится в течение 14 дней с момента отгрузки.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право начислить пени в размере 0, 5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В подтверждение факта поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы за период с 23.03.2023 по 05.05.2023, которые скреплены печатью ответчика и подписаны без замечаний (л.д. 15-42, 85-86).
Согласно акту сверки за II квартал 2023 года остаток задолженности ООО «Арома» перед ИП ФИО1 составляет 260 394 руб. 88 коп. (л.д. 44).
По сведениям истца, ООО «Арома» данный долг не погасило.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, суд не вправе по собственной инициативе снижать процентную ставку для расчёта неустойки.
Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства погашения задолженности не представил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл.
Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и актом сверки за II квартал 2023 года.
Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд установил, что предъявленная истцом сумма не превышает размера пеней, подлежащих уплате по состоянию на 20.07.2023 за просрочку оплаты товара, переданного в период с 31.03.2023 по 05.05.2023.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 305 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 436 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арома» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность в сумме 260 394 руб. 88 коп., пени в сумме 104 834 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 305 руб.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 436 руб., перечисленную по платёжному поручению от 19.07.2023 № 786.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Д.А. Кирьянов