Решение по делу № А60-21186/2025 от 22.06.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

22 июня 2025 года Дело №А60-21186/2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 442790 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 14.06.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

16.06.2025 акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

15.04.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», истец) к акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее – АО "ЕВРАЗ НТМК", ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной в размере 221395 руб. 00 коп., штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 221395 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27140 руб. 00 коп.

Определением от 22.04.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

12.05.2024 от ответчика поступил отзыв, возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафов. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

04.06.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ссылается на следующие обстоятельства.

09.12.2024 в соответствии с железнодорожной транспортной накладной №ЭК004938 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО "ЕВРАЗ НТМК" (грузоотправитель) заключен договор на перевозку груза в вагоне №61840377 – «щебень, не поименованный в алфавите» со станции Смычка Свердловской железной дороги на станцию Череповец 2 Северной железной дороги в адрес получателя груза ПАО «Северсталь».

Груз в вагон №61840377 был погружен отправителем, масса груза была определена путем взвешивания на вагонных весах. В накладной №ЭК004938 указано, что вес брутто 92650 кг, тара 23900 кг, вес нетто 68750 кг, грузоподъемность вагона 69500 кг.

В пути следования на железнодорожной станции Екатеринбург – Сортировочный Свердловской железной дороги 10.12.2024 при прохождении через систему АСКОПВ (автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов) в вагоне №61840337 обнаружено превышение грузоподъемности вагона, в связи с чем, вагон был отцеплен и направлен на контрольное взвешивание. Данное обстоятельство подтверждается справкой о результатах работы АСКОПВ, актом общей формы от 10.12.2024 №11/639.

10.12.2024 при проведении контрольного взвешивания вагона №61840337 на вагонных тензометрических весах №211926 установлено, что фактически вес брутто оказался 97200 кг, тара вагона с бруса 23850 кг, нетто 73350 кг. С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза с учетом Рекомендаций МИ3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее – МИ3115-2008) излишек массы против документа составил 2709 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 1959 кг. Данное обстоятельство подтверждается актами общей формы от 10.12.2024 №11/655, №11/658.

По факту превышения грузоподъемности вагона №61840377 составлен коммерческий акт от 10.12.2024 №СВЕРД2401462/316.

12.12.2024, в присутствии представителя грузоотправителя ФИО1, действующего на основании доверенности №б/н от 12.12.2024, из вагона №61840377 отгружено 4150 кг. При контрольном взвешивании вагона после отгрузки излишка на вагонных тензометрических весах №211926 оказалось масса брутто 93050 кг, тара вагона с бруса 23850 кг, нетто 69200 кг. Угроза безопасности движению устранена, вагон отправлен по назначению. Указанные обстоятельства подтверждаются актом общей формы от 12.12.2024 №11/681.

Таким образом, ответчик при оформлении железнодорожной накладной исказил сведения о массе груза, что привело к занижению размера провозной платы.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозки или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, ст. 98 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено взыскание штрафа в размере пятикратной платы за перевозку грузов за все расстояние их перевозки. Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» определено, что сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Размер провозной платы за перевозку фактической массы груза составил 44279 руб., вместо уплаченной 43944 руб. в связи, с чем сумма штрафа в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ составила 221395 руб. (44279 руб. х 5).

В силу ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Размер провозной платы за перевозку фактической массы груза (68750 кг + 2709 кг = 71459 кг) составил 44279 руб., в связи, с чем сумма штрафа в соответствии со ст.102 Устава железнодорожного транспорта РФ составила 221395 руб. (44279 руб. х 5).

Общий размер штрафа составил 442790 руб. (221395 руб. + 221395 руб.).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия об уплате штрафа №2808/СВР ТЦФТО от 11.02.2025, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору перевозки груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ).

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (ст. 785 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при перевозке грузов железнодорожным транспортом оформляется перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки. Обязанность представить на каждую отправку груза составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной лежит на грузоотправителе.

В соответствии со ст. 23, 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в накладной их массу, которая определяется посредством взвешивания и не должна превышать грузоподъемность вагонов.

Согласно п. 2.18, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39 в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (ст. 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст. 98 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Таким образом, условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения – искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена законом на истца.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43 (далее – Правила №43).

При обнаружении перечисленных в ст. 98 Устава обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (п. 6 Правил №43).

Факт несоответствия массы груза в вагоне №61840377 данным, указанным в перевозочном документе подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актами общей формы от 10.12.2024 №11/655, №11/658, коммерческим актом от 10.12.2024 №СВЕРД2401462/316.

Таким образом, общий размер штрафа составил 442790 руб. (221395 руб. + 221395 руб.).

Размер штрафа определен истцом исходя из указанных в накладных сведений о расстоянии, размере провозной платы и наименования груза.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Так, ответчик указал, что вагон №61840377 со щебнем, не поименованным в алфавите, был отправлен АО «ЕВРАЗ НТМК» 09.12.2024 с железнодорожной станции Смычка Свердловской железной дороги на станцию Череповец 2 Северной железной дороги по накладной №ЭК004938. Вагон был взвешен на вагонных тензометрических весах №0257, тип ВД-30-1-4, ц/д 50кг, с допустимой погрешностью +/- 2%, поверенных в установленном порядке 07.10.2024. Согласно провеске грузоподъемность вагона составила 69,5тн; тары - 23,9тн; вес брутто - 92,65тн; вес нетто - 68,75тн, что подтверждается отвесной провески грузов по АО «ЕВРАЗ НТМК», ф. № 27-128.

Таким образом, как полагает ответчик, при оформлении железнодорожной накладной №ЭК004938 искажение сведений о грузе (наименование груза, особых отметок, сведений о грузе, об его свойстве), в результате чего возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не было допущено АО «ЕВРАЗ НТМК», все сведения были внесены верно и корректно.

Вагон №61840377 был принят к перевозке приемосдатчиком ОАО «РЖД» без замечаний, о чем имеется отметка в квитанции о приеме груза №ЭК004938.

Никаких обстоятельств/событий, влияющих на безопасность движения и эксплуатации ж.д. транспорта, по мнению ответчика, в пути следования от ст. Смычка до ст. Екатеринбург - Сортировочный Свердловской ж.д. не произошло.

Вагон направлялся на ст.Череповец Северной железной дороги, расстояние перевозки от ст. Смычка до станции назначения составляет 1591 км.

Контрольное провешивание ОАО «РЖД» вагона №61840377 производилось на станции Екатеринбург - Сортировочный Свердловской ж.д., т.е. через 126 км от ст. Смычка.

Учитывая, что разница в тарифе составляет незначительную сумму – 535,00 руб., считает начисление штрафа в размере пятикратной платы за перевозку груза на все расстояние его перевозки за нарушение ст. 98 УЖТ РФ в части искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений чрезвычайно высоким.

Также АО «ЕВРАЗ НТМК» считает неправомерным предъявление по одному и тому же факту одновременно требований об уплате штрафа в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ, ст. 102 УЖТ РФ.

Доводы ответчика судом всесторонне изучены и отклонены на основании следующего.

Как указано ранее и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «ЕВРАЗ НТМК» (грузоотправитель) заключен договор на перевозку груза в вагоне №61840377, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭК004938.

Статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 Устава предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Вес груза (68750 кг) в вагоне №61840377 определен отправителем на вагонных весах и указан в железнодорожной накладной №ЭК004938.

В соответствии со ст. 27 Устава перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Данное право было реализовано истцом 10.12.2024 на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги путем проведения контрольной перевески вагона №61840377. В ходе проверки было установлено искажение сведений о массе груза в транспортной накладной и превышение грузоподъемности (перегруз) вагона:

по перевозочному документу значится вес брутто 92650 кг, тара вагона 23900 кг, вес нетто 68750 кг;

фактическая масса груза составила вес брутто 97200 кг, тара вагона 23850 кг, нетто 73350 кг.

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Результаты контрольной перевески вагона №61840377 зафиксированы в коммерческом акте №СВР2401462/316.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Из содержания приведенных норм материального и процессуального права следует, что коммерческий акт, как и акт общей формы, являются относимыми и допустимыми доказательствами для установления факта искажения в транспортной железнодорожной накладной массы груза.

В силу действующего законодательства, коммерческий акт является достаточным доказательством, удостоверяющим массу груза на дату проверки.

Таким образом, факт несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочном документе и перегруз в вагоне №61840377 подтвержден представленными в материалы дела документами.

Кроме того, согласно п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор), о нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов свидетельствует то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности.

Перевозчик, при проверке массы груза в вагоне №61840377, использовал тот же способ, что отправитель – взвешивание, в соответствии с пунктом 6 Обзора к выявленной массе груза применил погрешность 2,75% (1891 кг) по Рекомендации МИ3115-2008, получил излишек массы груза в вагоне в размере 2709 кг, размер перегруза составил 1959 кг.

Таким образом, в спорном случае разница масс (73350 кг – 68750 кг = 4600 кг) превышает значение допустимой погрешности (1891 кг).

Выявленное искажение сведений о массе груза в транспортной накладной и превышение грузоподъемности (перегруз) вагона явилось основанием для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 102, 98 Устава.

Обстоятельства дела, а именно искажение сведений о массе груза в транспортной накладной и превышение грузоподъемности (перегруз) вагона ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты, соответствуют содержанию имеющихся в деле накладной и актов.

Доводы ответчика о взвешивании вагона перед отправкой на исправных весах не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку взвешивание произведено ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителя истца.

Груз принят к перевозке в соответствии с данными, указанными грузоотправителем в перевозочном документе. Иное материалами дела не подтверждено.

В то же время контрольное взвешивание в пути следования произведено истцом на тензометрических весах №211926 Рубин – СД100, прошедших установленным порядком поверку (РТО 18.07.2024) приписанных к станции Екатеринбург – Сортировочный в статике с расцепкой вагона.

Исправность весового оборудования подтверждена материалами дела. Коммерческий акт, акты общей формы, представленные в обоснование исковых требований, составлены при соблюдении установленных требований.

Кроме того, судом принято во внимание, что 12.12.2024, в присутствии представителя грузоотправителя ФИО1, действующего на основании доверенности №б/н от 12.12.2024, из вагона №61840377 отгружено 4150 кг. Вагон перевешан на вагонных весах №211926 и направлен по назначению. Указанные обстоятельства подтверждаются актом общей формы от 12.12.2024 № 11/681.

Доводы ответчика о том, что одновременное привлечение грузоотправителя к ответственности по ст. 98 и ст. 102 Устава не предусмотрено нормами действующего законодательства и является двойной ответственностью за одно и тоже нарушение суд считает несостоятельным.

Согласно ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Таким образом, в ст. 98 Устава в качестве основания уплаты штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе предусмотрено наступление любого из двух обстоятельств:

- снижение стоимости перевозки груза,

- возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения.

В рассматриваемом случае в результате искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе произошло снижение стоимости перевозки (тариф 45742 руб. вместо тарифа 46267 руб.).

Кроме того, одним из случаев, в результате которого возникает обстоятельство, влияющее на безопасность движения, является перегруз вагона сверх его допустимой грузоподъемности.

В п. 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

В связи с изложенным, требования ОАО «РЖД» о взыскании с АО «ЕВРАЗ НТМК» штрафов по ст. 98, 102 Устава в общей сумме 442790 руб. заявлены обосновано.

Не оспаривая арифметическую правильность произведенного истцом расчета, ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные УЖТ РФ, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд принимает во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, суд, учитывая превентивный характер ответственности, приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до трехкратного размера провозной платы за каждое нарушение (с учетом наличия сведений о неоднократности допущенных нарушений (дело №А60-13708/2025).

В связи с наличием изложенных обстоятельств, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично на общую сумму 265674 руб. 00 коп. (132837 руб. 00 коп. – штраф за искажение сведений о массе груза, исходя из двукратного размера, 132837 руб. 00 коп. – штраф за превышение грузоподъемности вагона, исходя из двукратного размера).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика от заявленной истцом цены иска.

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание изложенные в отзыве доводы ответчика, возражения истца на отзыв, на основании статей 309, 310, 329, 330, 332, 333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" о снижении размера штрафов по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф по ст. 98 УЖТ РФ в размере 132837 руб. 00 коп., штраф по ст. 102 УЖТ РФ в размере 132837 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27140 руб. 00 коп.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

6. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья К.О. Шпилева