ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2025 года

Дело №А21-15364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,

при участии:

от ООО «Курскагротерминал»: ФИО1, ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2024,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

от ООО «Си ФИО4»: ФИО5, представитель по доверенности от 21.10.2024,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36514/2024) ООО «Си ФИО4» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2024 по делу № А21- 15364/2022 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по исковому заявлению ООО «Курскагротерминал»

к ООО «Си ФИО4» о взыскании,

а также встречному исковому заявлению ООО «Си ФИО4»

к ООО «Курскагротерминал»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков оплаты и убытки,

установил:

ООО «Курскагротерминал» (адрес: 306700, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнений) к ООО «Си ФИО4» (адрес: 350000, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество) о взыскании 61 379 395,34 руб. пени по дополнительным соглашениям к договору от 23.03.2021 № 540/03021.

В обоснование иска Компания указала, что Общество нарушило сроки выполнения работ по договору подряда (дополнительных соглашений к договору), поэтому Компания расторгла дополнительные соглашения и начислила неустойку по договору подряда за нарушение сроков выполнения работ, а также за нарушение срока предоставления документации.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием к Компании о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 196 378,83 руб., неосновательного обогащения в размере 13 427 078,96 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 7 359 347,22 руб., убытков в размере 9 856 297 руб.

В обоснование встречного иска Общество сослалось на то, что у Компании имеется задолженность по оплате выполненных работ, долг по оплате дополнительных работ, неустойки за нарушение сроков оплаты и убытков.

Обществом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сослалось на вину Компании, заявив о бездействии последней.

Определением от 21.01.2023 принят встречный иск.

По ходатайству Общества определением от 22.01.2024 назначена судебная экспертиза объёмов и стоимости выполненных работ по договорам строительного подряда.

Общество обращалось с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Решением от 14.10.2024 исковые требования Общества и Компании удовлетворены частично, а именно:

с ООО «Си ФИО4» в пользу ООО «Курскагротерминал» взыскана заложенность в размере 41 730 000 руб., в том числе пени по дополнительным соглашениям к договору от 23.03.2021 №540/03021: № 1 – в размере 16 500 000 руб.; № 2 – в размере 5 500 000 руб.; № 3 – в размере 19 000 000 руб.; № 4 – в размере 100 000 руб.; № 6 – в размере 100 000 руб.; № 7 - в размере 30 000 руб.; неустойка за нарушение статьи 13 договору от 23.03.2021 №540/03021 в размере 500 000 руб. В остальной части иска Компании отказано. Также с Общества в пользу компании взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.;

с ООО «Курскагротерминал» в пользу ООО «Си ФИО4» взыскана задолженность в размере 1 115 406,10 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 056 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 11 354 руб. В остальной части встречного иска Обществу отказано.

В результате зачёта частично удовлетворенного иска и удовлетворённого встречного иска с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 40 797 183,90 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции от 14.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование Компании о взыскании неустойки за нарушение статьи 13 договора подряда №540/03021 от 23.03.2021 в размере 500 000 руб. оставить без рассмотрения; в удовлетворении требований Компании по первоначальному иску в остальной части отказать, тогда как требование Общества по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы Общество сослалось на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении вопроса о взаимной ответственности заказчика и подрядчика, не в полной мере произведен анализ представленных подрядчиком доказательств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в допущенной просрочке выполнения работ. По мнению подателя жалобы, размер взысканной неустойки является чрезмерным; период просрочки выполнения работ, принятый судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию с подрядчика неустойки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в деле материалами. По утверждению Общества сумма нестойки по дополнительному соглашению №1 за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 составляет 965 520,53 руб.; по дополнительному соглашению №2 за период с 23.12.2021 по 31.03.2021 – 3 291 294,14 руб.; по дополнительному соглашению №3 неустойка не подлежит начислению, поскольку работы подлежащие выполнению не к 03.11.2021, а к 03.05.2022; по дополнительным соглашениям №4 от 01.10.2021, №6 от 14.12.2021, №7 от 30.06.2021 период неустойки рассчитан верно и составляет соответственно: 145 327,64 руб., 175 729,22 руб., 61 948,07 руб.; следовательно, общая сумма неустойки составляет 4 639 819,60 руб. По мнению Общества, суд первой инстанции не оценил степень вины Компании в допущенной просрочке, в результате чего не примени статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что заявленное истцом в порядке уточнения требование о взыскании штрафа за привлечение субподрядчиков к выполнению работ было принято судом к рассмотрению в нарушение норм процессуального права. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, оставив без внимания наличие пороков экспертного заключения и противоречий в выводах экспертов, которым было поручено проведение судебной экспертизы по делу. Общество считает, что судом первой инстанции в полной мере не исследовался вопрос причинения подрядчику убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением заказчиком своих договорных обязательств. Общество полагает, что суд первой инстанции, установив наличие фактически выполненных, но не оплаченных работ, в нарушение норм материального права отказал во взыскании с заказчика договорной неустойки за просрочку оплаты.

Обществом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, поставив перед экспертом вопросы об определении фактического объема выполненных работ на объектах Компании, соответствии их качества требованиям действующих строительных норм и правил и определении их рыночной стоимости. Проведение повторной экспертизы Общество просило поручить эксперту ФИО6, директору ООО «Глобал Эксперт» (ИНН <***>, Краснодарский край).

В отзыве на апелляционную жалобу Компания, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что письма Общества, на которые ссылается податель жалобы как на основание для приостановления работ, с учетом записей Общего журнала работ, не подтверждает наличие оснований и самого факта приостановления подрядчиком выполнения работ. Компания считает, что основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Согласно объяснениям Компании, штраф за нарушение установленного договора порядка обязательного согласования с заказчиком привлечения субподрядчиков не мог быть заявлен в качестве одного из исковых требований по причине отсутствия сведений у Компании о нарушении Обществом пункта 13 договора, что является объективной причиной, не зависящей от Компании, но прямо указывает на вину ответчика. Также Компания просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Обществом представлены возражения на отзыв Компании, поддержав свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, обратив внимание, что неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 20.1.2 договора, равняется 0,43% в день, что составляет 154,28% в год и, соответственно, превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции.

Компания в возражениях на позицию Общества также поддержала свою позицию.

В судебном заседании представитель Общества поддержал ранее поданное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности экспертного исследования и не является безусловным основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2021 между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 540/03021 (далее - Договор), а также ряд дополнительных соглашений, в частности, дополнительное соглашение от 23.03.2021 № 1 (далее – Дополнительное соглашение № 1), дополнительное соглашение от 30.06.2021 № 2 (далее – Дополнительное соглашение № 2), дополнительное соглашение от 02.08.2021 № 3 (далее – Дополнительное соглашение № 3), дополнительное соглашение от 01.10.2021 № 4 (далее – Дополнительное соглашение № 4), дополнительное соглашение от 10.12.2021 № 5 (далее – Дополнительное соглашение № 5), дополнительное соглашение от 14.12.2021 № 6 (далее – Дополнительное соглашение № 6), дополнительное соглашение от 30.06.2021 № 7 (далее – Дополнительное соглашение № 7), дополнительное соглашение от 29.12.2021 № 8 (далее - Дополнительное соглашение № 8), дополнительное соглашение от 12.01.2022 № 9 (далее - Дополнительное соглашение № 9).

Согласно пункту 2.1. Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг, указанных в соответствующем Дополнительном соглашении к Договору, на строительной площадке ООО «Курскагротерминал», место расположения Объекта: Российская Федерация, Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельсовет, земельный участок с КН 46:08:200603:16 на условиях настоящего Договора.

Подробный перечень работ и услуг, а также наименование объекта, на котором осуществляются работы, согласовывается сторонами в соответствующем Дополнительном соглашении к настоящему Договору, (пункт 2.1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 20.1.2 Договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, по причинам, зависящим от подрядчика, стороны договорились, что подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 3% (три процента) от общей цены невыполненных работ по соответствующему Дополнительному соглашению к договору за каждую неделю просрочки начиная с четвертого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 25.1.1. Договора, не нарушая какие-либо права или средства правовой защиты, доступные заказчику по настоящему договору, заказчик вправе путем направления письменного уведомления подрядчику расторгнуть настоящий договор либо соответствующее дополнительное соглашение договору по своему усмотрению в любой момент, в случае если подрядчик допустил просрочку любой из контрольных дат по причинам, за которые отвечает подрядчик, более 30 (тридцати) дней.

Компания начислила Обществу пени за нарушение сроков выполнения работ, а также неустойку за привлечения субподрядчиков без предварительного письменного согласования с заказчиком.

Общество, полагая, что имеются не оплаченные работы, дополнительные работы, а также, считая, что возникли убытки, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что Обществом допущена просрочка выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему, при этом Общество, вопреки его позиции, не уведомляло Компанию о приостановке работ, равно как и отсутствуют доказательства невозможности их выполнения в заявленный Обществом период, тогда как письма с предложением соразмерно увеличить сроки производства работ направлены за пределами сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям №№ 1, 2, 3, а также установив нарушение со стороны Общества порядка привлечения субподрядчиков, установленного пунктом 13 договора, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 8, статьями 309, 310, 740, пунктом 2 статьи 702, пунктом 1 статьи 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Компании и взыскании неустойки и штрафных санкций. Между тем, применив по заявлению Общества положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа свободы договора и добровольности принятия на себя Обществом заявленной ответственности, взыскал с Общества в пользу Компании 41 730 000 руб., из которых 41 230 000 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 500 000 руб. – неустойка за нарушение статьи 13 договора.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь статьей 740, пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее– Информационное письмо №51), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований Общества о взыскании с Компании задолженности за выполненные работы, рыночная стоимость которых, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств выполнения и сдачи работ заказчику на спорную сумму, была определена по результатам судебной экспертизы и равна 1 115 406,10 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы о взаимной ответственности заказчика и подрядчика, а также о наличии вины заказчика в допущенной просрочке выполнения работ, в связи с нарушением заказчиком сроков передачи фундаментов, железобетонных рандбалок, отсутствием проезда к месту работ, несоответствием проектной документации, длительным согласованием исполнительной документации и несвоевременной оплатой выполненных работ, нарушением заказчиком сроков передачи метизов, непередачей песчаного основания, уклонением заказчика от принятия работ, и иными нарушениями по дополнительным соглашениям №1, №2, №3, №4, №6, №7 и №8, что по мнению Общества является основанием для применения положения статьи 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что Общество не воспользовалось правом, предусмотренным частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение работ не приостановило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не установил оснований для перерасчета пеней и продления сроков выполнения работ.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, в деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что имелись какие-либо препятствия по выполнению работ в установленные договором сроки. Тогда как переписка сторон, на которую ссылается Общество не подтверждает приостановление работ и невозможность их выполнения, что также подтверждается содержанием ОЖР, а письма с предложением соразмерно увеличить сроки производства работ направлены за пределами сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям №№ 1, 2, 3.

При этом, все согласованные дополнительные работы были оформлены в соответствующие дополнительные соглашения, в каждом оформленном дополнительном соглашении сторонами был согласован свой срок выполнения работ, и сроки одного дополнительного соглашения не влияют на сроки по другому дополнительному соглашению.

Ни одно из писем, на которые ссылается подрядчик, не влияло на сроки выполнения работ на объекте Объект И15. станция тех.обслуживания, нож.пост, мед.пункт по дополнительному соглашению №3 и не привело к фактической остановке производства работ.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фотографии, представленные Компанией, снятые в разные даты и время, на разных объектах, где видно, что численность персонала 3 человека, что было признано недостаточным для выполнения работ в заявленные сроки, и обосновывает медленное выполнение Обществом работ, а также невозможность их завершения в установленные договором и дополнительными соглашениями сроки.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

При этом, рассмотрев заявление Общества о чрезмерности начисленных пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом мнения Компании, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон и учитывая завышенный размер согласованной в договоре неустойки и ее компенсационную природу как меры ответственности, снизил размер начисленной Компанией неустойки до 41 230 000 руб. за просрочку выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества неустойку, предусмотренных пунктом 13 договора, за несогласованное за привлечение субподрядчиков к выполнению работ.

В соответствии со статьей 13 договора подряда, подрядчик имеет право привлечь к выполнению части работ субподрядчиков после предварительного письменного согласования заказчика. Срок для рассмотрения запроса подрядчика о привлечении субподрядчика – три рабочих дня с момента получения заказчиком запроса и всей информации о субподрядчике, части работ, передаваемой субподрядчику, сметы на данную часть работ.

Подрядчик несёт в полном объёме ответственность за действия субподрядчиков (в том числе за качество и срок выполнения работ) как за свои собственные. В период действия договора, по письменному запросу заказчика, подрядчик обязан в течение трех дней, следующих за датой получения такого запроса, представить заказчику заверенные подрядчиком копии субподрядных договоров со всеми приложениями и с учетом дополнительных соглашений (изменений), а также копии разрешительной документации, необходимой для выполнения работ по договору (свидетельства, допуски, разрешения, лицензии, аттестаты и др.).

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик с подобными заявлениями (запросами) к заказчику не обращался, копии договоров подряда не предоставлял, в связи с чем пришел к верному выводу о правомерности начисления Компанией неустойки Обществу на основании статьи 13 договора за несогласование подрядчиков, снизив ее по заявлению Общества на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

Доводы жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласование сторонами в договоре подряда условия о неустойке, в результате чего неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 20.1.2 договора, равна 0,43% в день само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Как верно указано судом первой инстанции, заключая договор подряда, подрядчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Договор подряда не является обязательными для сторон по спору и заключался вне рамок специальных публичных процедур, подпадающих под специальное законодательное регулирование. Заключая договор подряда, стороны согласились с его условиями и, подписав договор, приняли на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки (пени, штрафа), либо оснований применения неустойки (пени, штрафа), у сторон при заключении договора подряда не имелось. При заключении договора подряда стороны должны был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Рассмотрев встречные требования Общества, суд первой инстанции установил, что дополнительные соглашения расторгнуты по причине одностороннего отказа заказчика от их исполнения.

Установив, с учетом выводов судебной экспертизы, что рыночная стоимость, выполненных Обществом работ на объекте составляет 1 115 406,10 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с Компании.

Тогда как основания для взыскания с Компании договорной неустойку за просрочку оплаты работ судом первой инстанции правомерно не установлены, в связи с тем, что подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ по всем дополнительным соглашениям, а следовательно, в соответствии с пунктом 4.11. договора и статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имел право приостановить оплаты и пени в этом случае не подлежат начислению.

Также пени не начисляются на сумму гарантийного удержания.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о взыскании убытков, в состав которых Общество включило заработную плату, выплаченную сотрудникам, оплату питания сотрудников и оплату перевозки сотрудников.

Вопреки доводам жалобы, заявленные расходы представляют собой накладные расходы, которые относятся на себестоимость строительной продукции и работ, часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, а следовательно, не могут включаться в состав убытков. Затраты на оплату труда (ФОТ) в силу закона обязан нести работодатель, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, не могут рассматриваться в качестве убытков подрядчика в силу особого характера данной выплаты.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

С.М. Кротов

В.В. Черемошкина