ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
05 мая 2025 года
Дело №А56-106806/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Черемошкиной В.В.,
судей Корсаковой Ю.М., Кротова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,
при участии:
- от ПАО «Промсвязьбанк»: представителя ФИО1 по доверенности от 14.07.2022;
- от Фонда: представителя ФИО2 по доверенности от 06.03.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6622/2025) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2025 по делу № А56-106806/2024 (судья Хайруллина М.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о взыскании с некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» денежных средств,
установил:
публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») 18.10.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» (далее – Фонд) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 228 223 руб. 72 коп.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2025 в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» отказано.
ПАО «Промсвязьбанк», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 15.02.2025 по делу № А56-106806/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что рассматриваемое требование вытекает из просрочки исполнения обязательства, допущенного поручителем, а не должником; ни договором поручительства, ни нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено ограничений для применения к поручителю в случае ненадлежащего исполнения (просрочки исполнения) им обязательств по договору поручительства ответственности в виде уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В отзыве Фонд просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Фонда возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, 18.01.2021 между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» (далее – АО «СМП Банк»; займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ГидроСпецСтрой» (далее – ООО «ГидроСпецСтрой»; Заемщик) заключен кредитный договор № 020010011.112020КЛ, по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности до 80 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных сделкой.
Обязательства ООО «ГидроСпецСтрой» по кредитному договору № 020010011.112020КЛ были обеспечены поручительством Фонда (Договор поручительства от 01.04.2021 № 105-СМП-36/21).
В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства № 105-СМП-36/21 ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 40 000 000 руб. Также Фонд не отвечает перед Банком в части уплаты процентов, комиссии, неустойки, судебных издержек и др. (пункт 1.3 Договора поручительства).
АО «СМП Банк» в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора надлежащим образом исполнило обязательство по предоставлению денежных средств посредством их перечисления в безналичной форме на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету 40702810702000002175.
Вместе с этим, ООО «ГидроСпецСтрой» в установленный договором срок денежные средства не возвратило. Свои обязательства по кредитному договору не исполнило.
Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу А56-3190/2023 в отношении ООО «ГидроСпецСтрой» введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу А56-3190/2023 требования Банка по Кредитному договору в размере 87 207 320 руб. 12 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГидроСпецСтрой». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу А56-3190/2023 ООО «ГидроСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
В связи с указанным АО «СМП Банк» направило Фонду требование (претензию) об исполнении обязательств по договору поручительства, от удовлетворения которой последний уклонился, в связи с чем общество обратилось за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
01.01.2024 АО «СМП Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-123101/2023 с Фонда в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано 40 000 000 руб. задолженности по кредитному договору № 020010011.112020КЛ.
Указанный судебный акт исполнен Фондом в полном объеме. Платежными поручениями от 06.06.2024 № 2684003 и от 10.07.2024 № 687 Фонд перечислил в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 40 000 000 руб.
Несмотря на это 26.10.2024 Банк обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением о взыскании с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023 по 12.07.2024 в размере 5 228 223 руб. 72 коп.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» отказал.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Вместе с тем в соответствии с положениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.
Ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства. Поручитель не несет самостоятельной ответственности за уплату денежных средств.
При этом сам текст договора поручительства не содержит условия, в соответствии с которым Фонд обязан нести ответственность за несвоевременную плату задолженности за заемщика, в том числе и обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Напротив, в соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства от 01.04.2021 № 105-СМП-36/21 ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 40 000 000 руб. Также Фонд не отвечает перед Банком в части уплаты процентов, комиссии, неустойки, судебных издержек и др. (пункт 1.3 Договора поручительства).
В рассматриваемом случае в договоре поручительства ответственность за неисполнение обязательства самим поручителем в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не установлена, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, предъявление Банком искового требования к поручителю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства самим поручителем является неправомерным.
В силу указанного суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Банка.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2025 по делу № А56-106806/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
Ю.М. Корсакова
С.М. Кротов