ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-9069/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2023
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.11.2022, диплом, свидетельство о заключении брака), ФИО2 (доверенность от 05.06.2023, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2023 по делу № А09-9069/2022 (судья Е.В. Горькова), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (г. Брянск) о взыскании 795 536 руб. 93 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (г. Брянск) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Брянск) о взыскании 97 211 руб. 80 коп., третье лицо: ГБУ СО «Социальный приют для детей и подростков Брянского района»,
УСТАНОВИЛ:
указанным решением первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что судом не разрешены требования в полном объеме. Считает, что сторонами согласованы цены, объем работ и услуги. Указывает на то, что факт выполненных работ ответчиком, подтверждается подписанными без замечаний актами № 3 от 18.07.2022 и № 4 от 10.06.2022.
От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ввиду занятости представителя в другом судебном процессе.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Заявителем не представлено доказательств невозможности явки с учетом того, что сторона вправе для представления своих интересов воспользоваться услугами адвоката либо привлечь иное лицо в качестве представителя, а также обеспечить явку генерального директора. Заявителем не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителя, не указано для совершения каких процессуальных действий с его участием необходимо отложить судебное разбирательство. Правовая позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе и подлежит оценке на основании представленных в материалы дела доказательств, а дополнительные доказательства сторонами в порядке статьи 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлялись.
Согласно Обзору ВС РФ от 21.04.2020 N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание ограниченность срока апелляционного производства, судебная коллеги не находит оснований для отложения судебного разбирательства и отказывает в удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просили суд ее удовлетворить.
Иные лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
23.08.2021 между ООО «СтройСитиГрупп» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда №КОА/2021/Бетово (т.1, л.д.21-23), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство провести выполнение электромонтажных работ на объекте «Капитальный ремонт здания ГБУ СО «Социальный приют для детей и подростков Брянского района» по адресу: <...> соответствии с условиями договора, локальной сметой и передать их результат заказчику (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 416 253 руб., без учета НДС.
Цена договора может корректироваться в процессе производства работ (пункт 2.4 договора).
Заказчик производит оплату в размере 20% в течение 2 банковских дней после начала работ, остальная часть (80%) – после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ – до 01.11.2021. 25.09.2021 ИП ФИО3 направила ООО «СтройСитиГрупп» письмо о необходимости урегулирования разницы в стоимости материалов на ФССЦ и счету №223/061267/223 от 21.09.2021 ООО «ТД Электротехмонтаж» к локальному сметному расчету №0201-07 в сумме 8 722 руб. 19 коп. (т.1, л.д.26).
26.10.2021 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо с перечнем объемов выполненных работ и материалов на временное электроснабжение объекта (т.1, л.д.27).
29.10.2021 стороны подписали акт формы КС-2 №1 и справку формы КС-3 №1 о приемке выполненных работ на сумму 46 955 руб. 11 коп. (т.1, л.д.29-31).
По акту №51 от 29.10.2021 удержана сумма 2 347 руб. 76 коп. за услуги генподряда по договору от 23.08.2021 (т.1, л.д.28).
25.11.2022 ИП ФИО3 направила ООО «СтройСитиГрупп» ведомость неучтенных материалов и работ по объекту (т.1, л.д.32). 09.12.2021 стороны подписали акт формы КС-2 №2 и справку формы КС-3 №2 о приемке выполненных работ на сумму 654 064 руб. 19 коп. (т.1, л.д.33-43).
По акту №52 от 09.12.2021 удержана сумма 32 703 руб. 21 коп. за услуги генподряда по договору от 23.08.2021 (т.1, л.д.44).
Письмом №50 от 21.04.2022 ООО «СтройСитиГрупп» просило ИП ФИО3 возобновить работы на объекте, предоставить график выполнения работ до 22.04.2022 (т.1, л.д.45).
В ответе на письмо ИП ФИО3 сообщила о том, что причиной приостановления работ на объекте послужило неисполнение генподрядчиком условий договора от 23.08.2021 в части приобретения всего комплекта материальных ресурсов (письмо исх.№15 от 22.04.2022, т.1, л.д.46).
26.05.2022 ООО «СтройСитиГрупп» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) подписали дополнительное соглашение №1 к договору от 23.08.2021 (т.1, л.д.47), по условиям которого подрядчик обязуется произвести дополнительные электромонтажные работы на объекте «Капитальный ремонт Капитальный ремонт здания ГБУ СО «Социальный приют для детей и подростков Брянского района» по адресу: <...> (пункт 1 соглашения). Договорная цена работ составляет 62 000 руб. без учета НДС (пункт 3 соглашения).
Срок выполнения работ с 26.05.2022 по 10.06.2022 (пункт 4 соглашения).
Письмом исх.№15 от 31.05.2022 ИП ФИО3 предложила ООО «СтройСитиГрупп» подготовить акты выполненных работ за май 2022 года и включить разделы «светотехническое оборудование» №№ с 33 по 48, раздел «лампы» №№ с 49 по 53 по смете №02-01-07 (т.1, л.д.48).
Письмом от 20.06.2022 ИП ФИО3 направила ООО «СтройСитиГрупп» для рассмотрения и подписания акты выполненных работ №3 от 15.06.2022 и №4 от 10.06.2022, а также просила предоставить сметы на временное электроснабжение и дополнительные работы из неучтенных материалов.
В письме №107 от 15.07.2022 ООО «СтройСитиГрупп» просило предоставить откорректированный пакет документов согласно фактически выполненных объемов работ, фактически поставленных материалов (т.1, л.д.54).
Письмом исх.№10 от 20.07.2022 ИП ФИО3 направила заказчику акт о приемке выполненных работ за июль 2022 года (т.1, л.д.58).
21.07.2022 ООО «СтройСитиГрупп» для проверки акта выполненных работ просило представить УПД, который указан в акте, конъюнктурный анализ согласно приказа №421 от 04.08.2020 и счета, на основе которых он сделан (т.1, л.д.59).
ООО «СтройСитиГрупп» произвело оплату выполненных работ по договору от 23.08.2021 в общей сумме 701 019 руб. 30 коп., в том числе: - 100 000 руб. по платежному поручению №906 от 22.09.2021, - 84 000 руб. по платежному поручению№999 от 11.10.2021, - 19 200 руб. по платежному поручению №1078 от 29.10.2021, - 20 700 руб. по платежному поручению №1178 от 23.11.2021, - 477 119 руб. 30 коп. по платежному поручению №1346 от 28.12.2021 (т.1, л.д.24- 25).
Ссылаясь на то, что ООО «СтройСитиГрупп» не оплатило выполненные работы на сумму 777 233 руб. 70 коп., ИП ФИО3 направила соответствующую претензию, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В свою очередь, ООО «СтройСитиГрупп», ссылаясь на нарушение ИП ФИО3 сроков выполнения работ по договору от 23.08.2022, предъявило встречный иск о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные и встречные требования, правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 4, 6 статьи 709 ГК РФ).
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, в силу пункта 1.1 договора подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте «Капитальный ремонт здания ГБУ СО «Социальный приют для детей и подростков Брянского района» по адресу: <...> соответствии с условиями договора и локальной сметой.
Пунктом 2.1 договора от 23.08.2021 предусмотрено, что цена договора составляет 1 416 253 руб.
В пункте 2.4 договора также содержится условие о том, что цена договора может корректироваться в процессе производства работ.
Пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 26.05.2022 установлено, что стоимость дополнительных работ составляет 62 000 руб.
При этом из материалов дела усматривается, что смета к договору от 23.08.2021 и смета к дополнительному соглашению №1 от 26.05.2022 сторонами не составлялась.
Одновременно в пункте 5.2 договора стороны определили, что в случае возникновения дополнительных работ, не входящих в договор, данные работы осмечиваются и оплачиваются отдельно согласно ведомости объемов, утвержденных заказчиком.
Суд области с учетом содержащейся в материалах дела переписки сторон пришел к обоснованному выводу о том, что общая цена работ не определена сторонами в твердой сумме и является приблизительной.
Кроме того, спорный договор, предусматривая возможность изменения объема работ, позволял подрядчику принять на себя обязанность по выполнению всех работ, как предусмотренных договором подряда, так и возможных дополнительных работ, определенно в нем не упомянутых, но необходимых для выполнения договора, оговаривая при этом необходимость их отдельного согласования (п.5.2 договора).
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
В обоснование требований истец ссылается на то, что во исполнение условий заключенного договора от 23.08.2021 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.05.2022) им выполнены работы на общую сумму 1 478 253 руб., в подтверждение чего представляет акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 29.10.2021 на сумму 46 955 руб. 11 коп., №2 от 09.12.2021 на сумму 654 064 руб. 19 коп., №3 от 18.07.2022 на сумму 449 978 руб. 68 коп. и №4 от 10.06.2022 на сумму 62 000 руб.
Акты формы КС-2 №1 от 29.10.2021 и №2 от 09.12.2021 подписаны заказчиком, ООО «СтройСитиГрупп», и оплачены в общей сумме 701 019 руб. 30 коп. платежными поручениями №906 от 22.09.2021, №999 от 11.10.2021, №1078 от 29.10.2021, №1178 от 23.11.2021, №1346 от 28.12.2021.
Акты формы КС-2 №3 от 18.07.2022 и №4 от 10.06.2022 заказчиком не подписаны и, соответственно, не оплачены. Стоимость работ по предъявленным актам составляет 511 978 руб. 68 коп.
Истец предъявляет к взысканию с ответчика 777 233 руб. 70 коп. долга по договору от 23.08.2021 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.05.2022), определяя данную сумму как разницу между определенной договором (с учетом дополнительного соглашения) ценой и произведенной ответчиком оплатой ((1 416 253 руб. + 62 000 руб. – 701 019 руб. 30 коп.).
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что цена договора приблизительная, а не твердая, как полагает истец, в связи с чем стоимость фактически выполненных работ должна определяться по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, исходя из рыночной стоимости.
В отношении работ, зафиксированных в акте №3 от 18.07.2022, ответчик разногласий по объемам выполненных истцом работ не имеет. Вместе с тем, ответчик указывает на то, что стоимость материалов, отраженных в акте, определена истцом некорректно.
18.07.2022 ИП ФИО3 составила акт формы КС-2 №3 о выполнении работ на сумму 449 978 руб. 68 коп. (т.1, л.д.64-65, т.2 л.д.66-67). 21.07.2022 ООО «СтройСитиГрупп» для проверки акта выполненных работ просило представить УПД, который указан в акте, конъюнктурный анализ согласно приказу №421 от 04.08.2020 и счета, на основе которых он сделан.
Истец полагал подобное поведение заказчика злоупотреблением с его стороны.
Оценивая возражение ответчика, суд области обоснованно отметил следующее.
Спорный договор от 23.08.2021 является договором субподряда, заключен обществом «СтройСитиГрупп» в целях исполнения принятых на себя в рамках контракта №01272000002210028800001 от 05.06.2021.
В соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.
Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации утверждена Приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр (далее также - Приказ Минстроя).
Как следует из пункта 2 Приказа Минстроя, сметная стоимость строительства - это расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, подлежащая применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.
В соответствии с пунктом 3 Приказа Минстроя, Положения Методики применяются при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Из пункта 4 данного Приказа Минстроя следует, что сметная стоимость строительства определяется сметой на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, разрабатываемой в составе проектной документации.
Согласно пункту 13 Приказа Минстроя, при отсутствии в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве (ФГИС ЦС) данных о сметных ценах в базисном или текущем уровне цен на отдельные материальные ресурсы и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (далее - конъюнктурный анализ). При этом, как разъяснено в Письме Минстроя России от 14.01.2021 N 598-ИТ/09 «О Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (вопрос 4), наиболее экономичный вариант определяется как минимальная сметная цена(с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов) из трех (при наличии) ценовых предложений поставщиков по результатам конъюнктурного анализа.
Оспаривая расчет стоимости материалов, примененных подрядчиком, ответчик представил конъюнктурный анализ цен на электрооборудование, на основании которого им составлен информационный акт о приемке выполненных работ с перечнем фактически установленного оборудования на сумму 80 989 руб. 03 коп. (т.2 л.д.57-58).
К указанному акту ответчиком представлены коммерческие предложения, подтверждающие средние рыночные расценки на примененные оборудование (т.2 л.д.59- 60).
Исходя из того, что в спорном договоре цена работ определена приблизительно, окончательная стоимость должна определяться на основании фактически выполненного объема работ.
Истец не представил доказательств выполнения работ на сумму 449 978 руб. 98 коп., не обосновал на основании каких документов (коммерческих предложений) им была определена стоимость материалов, запроцентованных в акте формы КС-2 №3 от 18.07.2022.
Учитывая, что подрядчиком в настоящем случае были проигнорированы положения действующих нормативных правовых актов об определении сметной стоимости строительства в целях определения стоимости материалов, вовлеченных в выполнение работ по прямому указанию заказчика, не был использован метод конъюнктурного анализа, то представленный им в акте №3 от 18.07.2022 расчет судом области правомерно признан не обоснованным.
В ходе рассмотрения дела обоснование стоимости 449 978 руб. 98 коп. истцом не представлено, ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости выполненных работ исходя из цены договора либо иной цены не заявлено.
С учетом изложенного, суд области по праву признал обоснованным примененный ответчиком расчет, произведенный с использованием метода конъюнктурного анализа, стоимость работ по акту №3 от 18.07.2022 составила 80 989 руб. 03 коп.
В отношении акта №4 от 10.06.2022 суд области верно отметил, что данный акт не может являться доказательством выполнения истцом дополнительных работ в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 26.05.2022, поскольку смета на дополнительные работы сторонами не подписывалась, а представленный истцом акт №4 от 10.06.2022 не содержит в себе перечня выполненных дополнительных работ и их объемы. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение дополнительных работ, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, данный акт №4 от 10.06.2022 не подписан со стороны самого подрядчика.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что из указанных истцом в актах №3 от 18.07.2022 и №4 от 10.06.2022 работ на общую сумму 511 978 руб. 98 коп. оплате подлежат лишь 80 989 руб. 03 коп.
Доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо работ на сумму 265 254 руб. 72 коп. (разница между ценой договора (с учетом дополнительного соглашения) и стоимостью работ, указанных истцом в актах №3 от 18.07.2022 и №4 от 10.06.2022), истцом в материалы дела не представлено.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 8 722 руб. 19 коп. долга, составляющего стоимость неучтенных материалов.
Согласно материалам дела, 25.09.2021 ИП ФИО3 направила ООО «СтройСитиГрупп» письмо о необходимости урегулирования разницы в стоимости материалов на ФССЦ и счету №223/061267/223 от 21.09.2021 ООО «ТД Электротехмонтаж» к локальному сметному расчету №0201-07 в сумме 8 722 руб. 19 коп. (т.1, л.д.26).
26.10.2021 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо с перечнем объемов выполненных работ и материалов на временное электроснабжение объекта (т.1, л.д.27).
25.11.2022 ИП ФИО3 направила ООО «СтройСитиГрупп» ведомость неучтенных материалов и работ по объекту (т.1, л.д.32).
Вместе с тем, доказательств согласования со стороны заказчика, ООО «СтройСитиГрупп», в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих стоимость неучтенных материалов.
Истец, являясь лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области электромонтажных работ, не мог не знать, что для выполнения работ, не предусмотренных договором, необходимо внесение соответствующих изменений в смету в установленном порядке, либо заключение нового договора.
Действуя разумно и добросовестно, общество имело возможность в отсутствие со стороны заказчика действий по изменению сметной документации, прекратить производство работ.
Таким образом, выполнение работ без внесения соответствующих изменений в сметную документацию, без подписания дополнительного соглашения в целях изменения цены договора, обусловленного необходимостью осуществления дополнительных работ и приобретения дополнительных материалов, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Материалы, отраженные в письме от 25.09.2021, учтены в акте формы КС-2 №2 от 09.12.2021 (позиции №№39-41, 43-49) и оплачены заказчиком.
С учетом изложенного, оснований для взыскания стоимости неучтенных материалов в сумме 8 722 руб. 19 коп. у суда области не имелось.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 581 руб. 04 коп. неустойки за нарушение обязательства по оплате аванса, право на предъявление которой истец обосновывает пунктом 7.1 договора, устанавливающий, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежа заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ). В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая, что сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (часть 3 статьи 328 ГК РФ), договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами и не должно допускать двоякого или расширительного толкования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2018 по делу N305-ЭС18-11668, А40-204570/2017; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N305-ЭС18-10447 по делу NА40-100282/2017).
Предусмотренная пунктом 7.1 договора ответственность в виде взыскания неустойки предполагает ее применение в случае просрочки окончательной оплаты за выполненные работы.
Поскольку условие о начислении неустойки за просрочку внесения авансовых платежей сторонами в договоре не согласовано, суд области обоснованно отказал в удовлетворении требований в заявленной части.
Также суд области, принимая во внимание положения ст. 4 АПК РФ, 12 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика принять выполненные работы.
Как отмечено выше, за нарушение сроков выполнения работ по договору от 23.08.2021 ООО «СтройСитиГрупп» просило суд взыскать с ИП ФИО3 97 211 руб. 80 коп. неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 7.2 договора за нарушение подрядчиком обязательств (сроков окончания работ, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных при приемке) подрядчик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Договором установлен срок выполнения работ – до 01.11.2021.
Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, и сдача их заказчику 29.10.2021 на сумму 46 955 руб. 11 коп., 09.12.2021 на сумму 654 064 руб. 19 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2, подписанными со стороны заказчика без замечаний к их содержанию.
Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 80 989 руб. 03 коп. и сдача их заказчику по акту формы КС-2 №3 от 18.07.2022 установлен в ходе рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ИП ФИО3 обязательств по договору на сумму 654 064 руб. 19 коп. и 80 989 руб. 03 коп.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По сути, встречные исковые требования истцом не оспорены, в ходе рассмотрения дела истец дал пояснения суд области, что обязательства в срок не были исполнены по вине заказчика, так как объект не был готов к передаче.
Однако доказательств, подтверждающих утверждения ИП ФИО3, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.
Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 97 211 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.11.2021 по 23.03.2023, рассчитанной исходя из цены договора (1 416 253 руб.), уменьшенной на сумму выполненных ответчиком работ (29.10.2021 на сумму 46 955 руб. 11 коп. и 09.12.2021 на сумму 654 064 руб. 19 коп.), и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%.
Ответчик контррасчет неустойки не представил.
Проверив расчет неустойки истца, суд области по праву признал его необоснованным, поскольку по смыслу пункта 2.4 договора от 23.08.2021 цена работ по договору определена сторонами как приблизительная, окончательная же стоимость выполненных работ устанавливается в актах формы КС-2.
Учитывая, что цена работ по договору является приблизительной, неустойку за нарушение сроков выполнения работ следует начислять на цену работ, согласованных сторонами в актах о приемке выполненных работ, т.е. на сумму 654 064 руб. 19 коп. и на сумму 80 989 руб. 03 коп.
Срок окончания работ по договору определен сторонами до 01.11.2021.
Согласно пункту 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какоголибо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Таким образом, расчет неустойки должен производиться, начиная с 02.11.2021, т.е. со дня, следующего за днем окончания срока выполнения работ по договору.
Произведя самостоятельных расчет, суд области правомерно установил, что размер правомерно начисленной неустойки составляет 10 060 руб. 59 коп., в том числе: - 6 213 руб. 61 коп. неустойки за период с 02.11.2021 по 09.12.2021 (38 дней) за просрочку выполнения работ на сумму 654 064 руб. 19 коп., рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования 7,5%; - 3 846 руб. 98 коп. неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 (150 дней) за просрочку выполнения работ на сумму 80 989 руб. 03 коп., рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования 9,5%, действующей на день исполнения обязательства (18.07.2022).
Определяя период начисления неустойки по 31.03.2022, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ №497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.
В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.
Введенный Постановлением Правительства РФ №497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.
Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.
Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.
Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение истцом возникшего до введения моратория обязательства по выполнению работ и исключает из расчета неустойки период действия моратория (с 01.04.2022 по 18.07.2022).
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены встречные требования ООО «СтройСитиГрупп» в сумме 10 060 руб. 59 коп.
Отказывая в удовлетворении требований ООО «СтройСитиГрупп» о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В данном случае ООО «СтройСитиГрупп» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
При этом ООО «СтройСитиГрупп» указало, что работы в рамках договора подряда №КОА/2021/Бетово от 23.08.2021 выполнены ИП ФИО3, разногласий по объемам выполненных работ нет.
Кроме того, контракт №01272000002210028800001 от 05.07.2021, заключенный между ООО «СтройСитиГрупп» и ГБУ СО «Социальный приют для детей и подростков Брянского района», расторгнут на основании соглашения сторон от 30.11.2022, обязательства ИП ФИО3 в рамках договора подряда №КОА/2021/Бетово от 23.08.2021 прекращены, что исключает возможность дальнейшего начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2023 по делу № А09-9069/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
СудьиИ.Л. Филина
И.П. Грошев