ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-3120/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,
при участии от Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области представителя ФИО1 по доверенности от 25.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2024 года по делу № А05-3120/2024,
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес регистрации: 163502, Архангельская область, Приморский район, деревня Куропти); далее – Товарищество, СНТ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 163046, <...>, помещение1-Н; далее – Общество, ООО «ЭкоИнтегратор») о взыскании 172 441 руб. 71 коп. излишне перечисленной суммы по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в период с марта 2021 года по октябрь 2023 года (с учетом изменения предмета иска, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство) и Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Министерство).
Решением суда от 13.12.20224 с ООО «ЭкоИнтегратор» в пользу Товарищества взыскано 150 244 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт сослался на необоснованное применение судом расчета суммы переплаты при применении льготного тарифа к части членов СНТ (потребители, приравненные к населению) в отношении оказываемых ответчиком услуг.
Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в ней аргументами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с доводами Министерства, жалобу просило удовлетворить.
Агентство отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истец, ответчик и Агентство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Заслушав объяснения представителя Министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЭкоИнтегратор» с 01.01.2020 на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области.
Обществом и Товариществом 10.04.2020 заключен договор № 2682 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определены в приложении № 1 к заключенному договору.
В период с марта 2021 года по октябрь 2023 года ответчик оказал истцу услуги по обращению с ТКО. При этом в расчете стоимости оказанных услуг ООО «ЭкоИнтегратор» руководствовалось тарифом «прочие потребители», установленным Агентством для этой категории потребителей.
Товарищество произвело оплату оказанных услуг в полном объеме.
Полагая, что применение ответчиком названного тарифа в отношении истца неправомерно, последний обратился в суд с рассматриваемым иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя настоящее требование о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правовые основы в рассматриваемой сфере правоотношений определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).
Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В данном случае пунктом 2.2 договора от 10.04.2020 № 2682 стороны согласовали, что оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Ссылаясь на неправомерность действий регионального оператора, применившего при расчете стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО неверный тариф, Товарищество указало, что плата за услуги по обращению с ТКО для СНТ должна исчисляться по тарифам, установленным для населения и приравненных к нему потребителей, поскольку истец является некоммерческой организацией, основанной на добровольном объединении граждан в целях удовлетворения потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В силу пункта 12 статьи 24.9 Закона № 89-ФЗ наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы в области обращения с ТКО устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на такие льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона Архангельской области от 16.12.2019 № 205-13-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы в области обращения с твердыми коммунальными отходами, оснований для предоставления таких льгот и порядка компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее – Закон № 205-13-ОЗ), обязательным для исполнения всеми лицами на территории субъекта Российской Федерации, в том числе региональным оператором, льготные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО в области обращения с ТКО – тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО, устанавливаемые уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) для лиц, указанных в статье 4 настоящего закона, ниже уровня экономически обоснованных тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО.
В силу статьи 4 Закона № 205-13-ОЗ право на льготы имеют население и потребители, приравненные к населению.
При этом, как определено пунктами 5, 6 части 1 статьи 3 названного закона области, население – физические лица, за исключением индивидуальных предпринимателей, владеющие (пользующиеся) жилыми помещениями на законных основаниях, приобретающие коммунальную услугу по обращению с ТКО для собственных коммунально-бытовых нужд; потребители, приравненные к населению – лица, приобретающие услугу регионального оператора по обращению с ТКО в целях предоставления населению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Под коммунальными услугами, исходя из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В данном случае судом первой инстанции установлено, что на территории Товарищества имеется 815 садовых участков, которые используются их собственниками по назначению, а также расположено 155 жилых домов. Указанные сведения лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о том, что в отношении членов СНТ, являющихся собственниками жилых домов, подлежит применению тариф «потребители, приравненные к населению», а во всех иных случаях в отношении СНТ подлежит применению тариф для категории потребителей «прочие потребители».
Министерство в апелляционной жалобе указывает на обоснованность данного вывода суда первой инстанции.
При этом, оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на то, что в спорный период законодательство не содержало положений, регламентирующих порядок расчета объема и (или) массы ТКО, произведенных потребителями, отнесенным к различным категориям, в связи с чем перерасчет платы за прошлые периоды на основании применения к части членов СНТ тарифа для категории «население» не представляется возможным.
ООО «ЭкоИнтегратор» в отзыве на апелляционную жалобу также согласилось с тем, что у истца имеется право производить расчеты за услуги по обращению с ТКО в отношении членов СНТ – собственников жилых домов исходя из льготного тарифа для категории потребителей, приравненных к населению, однако, по мнению Общества, реализуется указанное право при заключении договора с региональным оператором. Информация о наличии жилых домов должна представляться СНТ в составе заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, что Товариществом сделано не было.
Суд первой инстанции подробно исследовал приведенные доводы Общества и Министерства и дал им надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте, с которой апелляционный суд согласен.
В данной ситуации отсутствие нормативного регулирования в спорный период расчета стоимости услуг по обращению с ТКО по отношению к потребителям, отнесенным к различным категориям, не может освобождать Общество от применения льготного тарифа, который установлен в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку в рассматриваемом случае Товарищество фактически предоставляло упомянутым выше льготным категориям потребителей – членам СНТ коммунальную услугу несмотря на то, что в месте накопления ТКО раздельный сбор отходов не организован, а также с учетом того обстоятельства, что в рамках рассматриваемого спора судом достоверно установлено количество жилых домов, расположенных на территории СНТ, суд первой инстанции при удовлетворении иска счел возможным определить объем ТКО, приходящийся на жилые дома СНТ, исходя из нормативов, установленных постановлениями Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п и от 24.03.2022 № 5п для жилых домов и с учетом количества собственников таких домов (пункт 148(36) Правил № 354).
По расчету суда первой инстанции в период с января 2021 года по октябрь 2023 года в связи с неверным применением тарифа на услуги по обращению с ТКО Товарищество излишне перечислило Обществу 150 244 руб. 35 коп.
С учетом изложенного и вопреки аргументам апеллянта, апелляционный суд считает обоснованными приведенные выше выводы суда первой инстанции о расчете тарифа.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленные требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере разницы между примененным последним тарифом на услуги по обращению ТКО и льготным тарифом, подлежащим в данном случае применению в отношении указанной части членов СНТ.
Ссылка Министерства, отраженная в дополнении к апелляционной жалобе, и Общества в отзыве на апелляционную жалобу на судебные акты по делу № А05-1441/2024, фактические обстоятельства которого, по их мнению, идентичны рассматриваемому, не может быть принята.
В деле № А05-1441/2024 и в рассматриваемом деле установленные судом фактические обстоятельства, подтвержденные документально с учетом положений статьи 65 АПК РФ, различны, предметы исков также не являются тождественными.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2024 года по делу № А05-3120/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
Л.В. Зрелякова
О.Б. Ралько