Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-18074/2025
29 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковым М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1 179 567 руб. 25 коп. (с учетом уточнения),
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 20.11.2025;
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.09.2024,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Амур-групп»
(далее – ООО «АГ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром ДВ»
(далее – ООО «Леспром ДВ») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 26.08.2020 № 08/2020 в размере 769 540 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 1 051 159 руб. 25 коп., а также открытой пени.
До принятия итогового судебного акта по настоящему делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым последний просил взыскать с ответчика фиксированную неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору от 26.08.2020 № 08/2020 в размере 1 179 567 руб. 25 коп.
Ответчик, как следует из отзыва, предъявленные требования не признал, в обоснование указал, что в соответствии с подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов на его стороне отсутствует основной долг, отметил, что в заключенном между сторонами договоре не установлен срок оплаты покупателем поставленного товара в связи с чем в данном случае для исчисления срока оплаты применимы положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, указал на сложившийся обычай делового оборота между сторонами о предоставлении отсрочки платежей за поставленный товар на 1-2 месяца.
В судебном заседании представители сторон настаивали на правомерности своих правовых позиций по спору, приводили доводы, аналогичные поданному иску и отзыву на него.
Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ
от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «АГ» (поставщик) и ООО «Леспром ДВ» (покупатель) заключен договор поставки от 26.08.2020 № 08/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого, покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке нефтепродуктов, в наименовании, количестве, отраженных в счете на оплату.
Поставляемый товар по качеству должен соответствовать действующим государственным стандартам (ГОСТам) или иной нормативно-технической документации Российской Федерации, утвержденной в установленном порядке для данного вида товара. На каждую партию поставляемого товара поставщик предоставляет паспорт качества (сертификат) производителя па поставляемую партию. Указанный документ передается покупателю в месте передачи товара вместе с товаром, товарной (товарно-транспортной) накладной (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании согласованных сторонами условий поставки.
Цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации, оплата производится в рублях на основании счета на оплату (пункт 4.1 договора).
Стороны договорились, что в случае, если сторонами для отдельных видов товара будут установлены иные сроки и порядок оплаты, договоренности будут оформлены путем заключения дополнительного соглашения (пункт 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до
31.12.2020, договор может быть пролонгирован на каждый последующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не предупредила другую сторону о расторжении договора за один месяц до его окончания (пункт 7.1 договора).
Во исполнение условий указанной сделки поставщиком передан покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами.
Покупателем, в нарушение условий договора, оплата полученного товара своевременно не производилась.
Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 18.08.2025 № 18/08 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также начисленной неустойки, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.
Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая во внимание добровольное погашение ответчиком образовавшейся задолженности в процессе рассмотрения настоящего спора, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика только пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору в размере 1 179 567 руб. 25 коп.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфа третьего главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки) и общих положений об обязательствах.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспорено, что своевременно соответствующая обязанность по оплате полученного товара в полном объеме им исполнена не была.
В настоящем случае не имеет правового значения для возникшего между сторонами спора ссылка ответчика на факт подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов, в котором отсутствует указание на наличие у истца к ответчику требований по оплате пени, поскольку сами по себе приведённые обстоятельства не являются достаточным правовым основанием для освобождения ООО «Леспром ДВ» за допущенное нарушение ранее взятых на себя обязательств в рамках заключённого с ООО «АГ» договора.
Несостоятелен также довод ответчика о необходимости применения при определении срока исполнения обязательства по оплате полученного товара положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, так как при наличии специальной нормы права, регулирующей спорные отношения по поставке товаров, общая норма не подлежит применению. В данном случае подлежат применению положения статьи 486 ГК РФ.
Если в договоре купли-продажи (поставки) отсутствует условие о сроке оплаты товара, то покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), а не в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства.
Из статьи 314 ГК РФ следует, что указанная норма не может быть применена, если срок исполнения обязательства, в том числе установлен законом.
Поскольку стороны не применяли условие о предварительной оплате поставленного товара и не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого покупатель обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.
Исходя из изложенного, доводы ответчика об обратном свидетельствуют о неправильном толковании им приведенных норм материального права, в связи с чем судом отклоняются.
Указание ответчика на сложившиеся между сторонами обычай делового оборота о предоставлении покупателю отсрочки платежа на 1-2 месяца является несостоятельным, поскольку не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Более того положения статьи 5 ГК РФ устанавливают требования к обычаю делового оборота, а именно широкое применение и определенность содержания. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что сложившаяся практика в правоотношениях с истцом, обладала для сторон приведенными критериями.
Сам по себе факт систематического нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара, предусмотренного статьей 486 ГК РФ, не свидетельствует о согласии истца с приведённым поведением контрагента и не исключает возможность для последнего предъявить к нему требования об уплате пени.
Учитывая установленные обстоятельства просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения ООО «Леспром ДВ» к договорной ответственности в виде начисления пени на сумму просроченной задолженности.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его верным математически и юридически, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.
Оснований для освобождения ООО «Леспром ДВ» от ответственности (статья 401 ГК РФ) в данном случае судом самостоятельно не установлено, в том числе ввиду отсутствия со стороны ответчика соответствующего ходатайства.
Вместе с тем, ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев заявленное ходатайство и приведенные в его обоснование мотивы, а также соответствующие возражения истца, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).
В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).
По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив доводы ответчика, возражения истца, принимая во внимание условия договора, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, включая, в том числе факт отсутствия у ООО «АГ» каких-либо неблагоприятных последствий и убытков в связи с допущенным ООО «Леспром ДВ» нарушением взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае предъявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Взыскание неустойки в заявленном размере, по мнению суда, в данном конкретном случае повлечет получение истцом необоснованной выгоды и нарушит баланс прав и законных интересов сторон лишив ответчика возможности получить соразмерную оплату за поставленный товар.
На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 589 783 руб. 63 коп.
Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности допущенного ответчиком нарушения обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, и при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору от 26.08.2020 № 08/2020 подлежит удовлетворению в определенном судом размере.
Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 428 руб.
Между ООО «АГ» (доверитель) и ООО «Арест» (поверенный) заключен договор поручения от 20.10.2025 № 46-25, в соответствии с пунктом 1.1 которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по представительству в арбитражном суде по заявлению ООО «АГ» к ООО «Леспром ДВ» о взыскании задолженности по договору № 08/2020 от 26.08.2020.
Стороны договорились, что в объем услуг включены следующие услуги: сбор и анализ материалов, необходимых для составления заявления, направление искового заявления, процессуальных и иных документов в арбитражный суд посредством системы Арбитр.ру; представительство в суде, составление заявления, отзывов, ходатайств и иных документов в суде первой инстанции, осуществление контроля (мониторинга) за движением дела; извещение Доверителя (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора, размер вознаграждения поверенного устанавливается в приложениях к настоящему договору и включает в себя оплату за совершение любых юридических и фактических действий, необходимых для исполнения поручения.
Как установлено в приложении № 1 к договору, размер оплаты услуг поверенного составляет 59 428 руб., которые не облагаются НДС.
Факт оплаты доверителем оказанных услуг по представлению его интересов подтверждается платежным поручением от 27.10.2025 № 1045.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения истцом расходов на оплату судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 59 428 руб. подтверждается материалами дела.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Произведенная ООО «АГ» оплата оказанных представителем услуг основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.
Между тем, нормы АПК РФ, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном противоположной стороной размере. Критерий разумности носит оценочный характер.
Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
В абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Оценив представленные доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, учитывая уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг и количество фактически совершенных им действий, связанных с рассмотрением дела, включая, в том числе участие в судебном заседании суда первой инстанций при рассмотрении дела по существу, объем и количество составленных представителем процессуальных документов, а также принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку материалов по делу, суд считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору
от 26.08.2020 № 08/2020 в размере 589 783 руб. 63 коп., судебные издержки на оплату юридических слуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 79 621 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья К.А. Полегкий