АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-8640/2025
20 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690090, <...>)
к ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690089, <...>)
о взыскании денежных средств в уточнённом размере 8 744,60 руб.,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 13 502,70 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту № 08205000008240007370001 от 15.03.2024.
Определением суда в составе судьи Зайцевой Л.В. от 17.06.2025 исковое заявление принято к производству.
Определение председателя 8 судебного состава от 08.10.2025 произведена замена судьи Зайцевой Л.В. на судью Володькину Е.В.
Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие на основании ст. 136 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство стороны не заявили, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Ранее в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит уменьшить сумму заявленной неустойки до 8 744,60 руб.
Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик в материалы дела отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.
15.03.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён государственный контракт № 08205000008240007370001 (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить по профессиональной мойке витражей высотного административного здания (далее – Работы), а заказчик обязался принять и оплатить Работы (п. 1.1 Контракта).
В силу п. 1.2 Контракта оказание услуг оказывается по заявкам заказчика. При этом период подачи заявок: с даты заключения контракта по 20.12.2024.
Исполнитель должен приступить к выполнению работ в течение 2 календарных дней с даты получения заявки заказчика. Работы должны быть выполнены исполнителем в день начала выполнения работ.
Согласно п. 2.1 Контракта его цена составляет 275 565,00 руб.
Как следует из п. 6.3 Контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных Контрактом, исполнитель уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Как следует из текста искового заявления, приложенных к нему доказательств, а также сведений, находящихся в открытом доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/), в адрес ответчика истец направил 6 заявок:
– заявка 1 от 19.03.2024 – исполнена ответчиком 22.03.2024, в связи с чем истец оплатил 27 556,52 руб.,
– заявка 2 от 17.04.2024 – исполнена ответчиком 18.04.2024, в связи с чем истец оплатил 27 556,52 руб.,
– заявка 3 от 13.05.2024 – направлена ответчику на адрес электронной почты 14.05.2024 – не исполнена ответчиком,
– заявка 4 от 21.05.2024 – направлена ответчику на адрес электронной почты 21.05.2024 – не исполнена ответчиком,
– заявка 5 от 11.06.2024 – направлена ответчику на адрес электронной почты 11.06.2024 – не исполнена ответчиком,
– заявка 6 от 24.06.2024 – направлена ответчику на адрес электронной почты 24.06.2024 – не исполнена ответчиком.
В связи с неоднократным неисполнением ответчиком заявок истца, последний уведомлением от 15.07.204 № 56/913 отказался от исполнения контракта, которое вступило в силу 26.07.2024.
Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика уплатить начисленную неустойку (претензия № 56/375 от 03.03.2025).
Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.
С учётом условий Контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При этом в силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.
Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе).
Поскольку факт просрочки ответчиком выполнения шести этапов работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.
Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен и признан ненадлежащим.
Так, истцом начислена неустойка с суммы 220 452,18 руб. за период с 17.05.2024 по 25.07.2024.
Поскольку за каждое из двух исполненных заявок ответчик получил по 27 556,52 руб., арбитражный суд приходит к выводу, что и стоимость исполнения каждой последующей заявки составляет 27 556,52 руб.
Между тем, из материалов дела следует, что 17.05.2024 началась просрочка исполнения ответчиком только заявки 3 стоимостью 27 556,52 руб. Тем самым неустойка, начиная с 17.05.2024, может быть начислена только с суммы 27 556,52 руб.
Далее, 24.05.2024 началась просрочка исполнения ответчиком заявки 4, в связи с чем с 24.05.2024 подлежит начислению неустойка на сумму 55 113,04 руб.
14.06.2024 началась просрочка исполнения ответчиком заявки 5, в связи с чем с 14.06.2024 подлежит начислению неустойка на сумму 82 669,56 руб.
27.06.2024 началась просрочка исполнения ответчиком заявки 6, в связи с чем с 27.06.2024 подлежит начислению неустойка на сумму 110 226,08 руб.
Согласно расчёту неустойки, произведённому арбитражным судом, неустойка за просрочку исполнения ответчиком спорных обязательств за период с 17.05.2024 по 25.07.2024 составила 2 954,06 руб.
Поскольку ответчиком не заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскании с ответчика неустойки в размере 2 954,06 руб. Требования в остальной части судом отклонятся по изложенным выше обстоятельствам.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1.1. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» неустойку в размере 2 954,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 378,00 руб.
1.2. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья Володькина Е.В.