Решение по делу № А55-26184/2023 от 14.11.2023

1789133/2023-382520(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года Дело № А55-26184/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Максимова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозерцевым С.В.

рассмотрев 07 ноября 2023 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного Общества «Самаранефтегаз»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровград-Нефтемаш», о взыскании при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 24.04.2023, от ответчика – не явился, извещен

Установил:

АО «Самаранефтегаз» обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Димитровград- Нефтемаш» неустойки в размере 1 117 440 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Согласно представленного отзыва и контррасчета признает исковые требования в части суммы 1 099 700 руб., также просит уменьшить сумму пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки № 3221722/1482Д от 13.05.2022 г. до 228 427 руб., на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, возражениях на отзыв, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между, АО «Самаранефтегаз» (далее - Покупатель)

и ООО «Димитровград-Нефтемаш» (далее - Поставщик) заключен договор поставки № 3221722/1482Д от 13.05.2022 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель принять и оплатить Товар.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4, 4.1 Договора номенклатурные позиции, подлежащие поставке по настоящему Договору, определены в Прейскуранте цен (приложение № 1 к Договору). Точное количество Товара, поставляемого в каждом конкретном периоде поставки, а также номенклатура, сроки поставки и реквизиты грузополучателей определяются в направляемой Покупателем Поставщику Отгрузочной разнарядке по форме Приложения № 2 к Договору, подписываемой Покупателем в одностороннем порядке и являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 4.2. Договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения. Срок поставки Товара признан сторонами существенным условием Договора, поскольку только при соблюдении данного срока Покупатель/Заказчик сможет осуществить доставку поставленного Товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза.

Согласно Отгрузочной разнарядке № 3221722/1482Д001(4500026023) от 03.06.2022 срок поставки Товара - декабрь 2022.

В нарушение указанного срока поставка Товара Ответчиком не осуществлена.

Согласно п. 8.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом, в соответствии с п. 8.1.1 Договора начислена неустойка (пени) в размере 2 029 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с п. 11.1 Договора АО «Самаранефтегаз» в адрес ответчика направлена претензия от 13.01.2023 № СНГ 70/300082, в ответ на которую ответчик письмом от 02.03.2022 № 45 просил не применять к нему санкции за нарушение Договора в связи с повышением цен на сырье и мобилизацию.

17.03.2023 письмом № СНГ70/3-1526 истец сообщил ответчику, об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и повторно потребовал удовлетворить претензию. На момент обращения истца в суд, претензия ответчиком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно представленного отзыва и контррасчета ответчик признает нарушение им договорных обязательств в виде просрочки поставки товара, в связи с чем, признал исковые требования в части суммы 1 099 700 руб., указав на то что все договорные обязательства выполнены 28.04.2023, а не как указано истцом в расчете 11.08.2023. При этом считает размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного нарушения, в связи с чем просит уменьшить сумму пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки № 3221722/1482Д от 13.05.2022 г. по доверенности 228 427 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец, согласившись с доводами ответчика и указав на допущенную ошибку в расчете по некоторым периодам, уточнил исковые требования, в связи с чем, согласно расчета истца размер неустойки (пени) за период с 01.01.2023 по 28.04.2023 составил 1 117 440 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность поставить товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,

обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт нарушения сроков поставки товара признал.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно расчета истца размер неустойки (пени) за период с 01.01.2023 по 28.04.2023 составил 1 117 440 руб. Расчет истца суд признает арифметичеки верным. При этом контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку произведен без учета периодов просрочки.

Ответчик ходатайствует об уменьшении сумму пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки № 3221722/1482Д от 13.05.2022 г. до 228 427 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрев указанное ходатайство ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 Постановления Пленума № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015).

Пунктом 77 Постановления Пленума № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на

ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды, однако указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по сроку поставки товара была согласована сторонами в условиях договора (п. 8.1.1 договора).

При этом, суд учитывает, что ответчик согласился с условиями договора, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, при этом, доказательств возражений и замечаний при подписании договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, осознавая обязанность по выплате неустойки в случае несвоевременной поставки товара, свои обязательства исполнил с просрочкой, в связи с чем, несет негативные последствия неисполнения своих обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

При этом, довод ответчика о невозможности исполнения обязательства ввиду повышения цен на металл, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, с учетом признанной ответчиком просрочке обязательств, суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению в полном размере.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димитровград- Нефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного Общества «Самаранефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность (неустойку) в размере 1 117 440 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24174 руб.

Возвратить Акционерному Обществу «Самаранефтегаз» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 8 974 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Максимова В.А.