ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2025 года

Дело №А56-1532/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.07.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37482/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-1532/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 119 274 руб. 76 коп. долга, 178 881 руб. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, 300 000 руб. в возмещение убытков; об обязании освободить помещение, передав помещение истцу надлежащим образом.

10.09.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) приняты уточнения, согласно которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 481 000 руб., неустойку в размере 233 831 руб., неустойку за период с 10.09.2024 по дату принятия решения арбитражным судом, неустойку за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно. Также просил принять отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика 300 000 руб. убытков и обязании ответчика освободить помещение, передав его истцу надлежащим образом.

На основании статей 49 и 150 АПК РФ, суд принял отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от иска к ИП ФИО2 о взыскании 300 000 руб. убытков и обязании освободить помещение, передав его истцу надлежащим образом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 17.10.2024 исковые требования удовлетворены.

ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал основной долг в размере 481 000 руб., поскольку по состоянию на 02.07.2023 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 431 000 руб.

Кроме того, ответчик отмечает, что в нарушение условий договора аренды, без каких-либо предварительных уведомлений, 06.07.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 выгнал из помещения по адресу: г. СанктПетербург, ул. Обручевых, д. 5, стр. 1, пом. 18-Н всех работников арендатора - индивидуального предпринимателя ФИО2, после чего закрыл помещение с находящимся в нем имуществом арендатора и в ультимативной форме выдвинул условие для входа в помещение (которое не предусмотрено договором аренды) - единовременная оплата «входного билета» в сумме 1 200 000 руб., вместе с тем в арендуемом помещении по вышеуказанному адресу по состоянию на 06.07.2023 находились личные вещи арендатора, имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 в количестве 150 наименований на 639 490 руб., согласно описи и 4 наименования на сумму 29 700 руб., согласно дополнительной описи, общей стоимостью 669 190 руб., а также в сейфе и в кассовом аппарате находились наличные денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму около 15 000 руб.

Также по мнению ответчика, заявленное истцом требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, кроме того суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также незаконно и необоснованно возвратил встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела как письменные пояснения, указал, что разница в справочных расчетах в сумме задолженности на 50 000 руб., представленных сторонами в материалы дела, образовалась в связи с тем, что ответчик ошибочно зачислил данную сумму в счет погашения задолженности по арендной плате, указывая в расчете на ошибочное назначение платежа (заемные правоотношения). Однако истец оспаривает данный довод ответчика об ошибочности платежа ввиду наличия между сторонами заемных правоотношений. Кроме того, доказательств изменения назначения платежа ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2023, между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды производственного помещения с оборудованием и инвентарем.

Согласно условиям Договора, истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение (далее также - Помещение), расположенное по адресу: г. Санкт - Петербург, муниципальный округ Академическое, улица Обручевых, дом 5, стр. 1, помещение 18Н, общей площадью. 118,4 кв. метров, площадь: 48,41, кадастровый номер: 78:10:0005210:9989.

Совместно с помещением, истец передал, а ответчик принял оборудование и инвентарь, по перечню указанному в Приложении №1 к Договору, на общую сумму 2 559 731 руб. 55 коп.

Доказательством исполнения истцом обязательства по передаче ответчику Помещения служит акт от 14.10.2022.

Доказательством приемки от истца ответчиком инвентаря, служит Приложение №1 к Договору.

Срок аренды Помещения 01.11.2022 по 30.09.2023 включительно. Арендная плата: ежемесячная.

Размер арендной платы с 01.11.2022 по 31.01.2023 составляет сумму 50 000 руб. без НДС (за один месяц); с 01.02.2023 по 30.04.2023 составляет 100 000 руб. без НДС (за один месяц), с 01.05.2023 по 30.09.2023 составляет 150 000 руб. без НДС за один месяц.

Помимо арендной платы, в соответствии с условиями Договора, ответчик обязался оплачивать за счет, на основании поступивших от истца квитанций, коммунальные услуги.

Ответчик принятые по Договору обязательства нарушил, не исполнил обязательства по выплате истцу арендной платы и коммунальных платежей. Не возвратил истцу помещение из аренды, а также не возвратил инвентарь. Долг по арендной плате составил 1 119 274 руб. 76 коп.

Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате арендной платы не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение обязательства по оплате арендной платы, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства (пункт 3.3. Договора), что в данном случае составило 233 831 руб.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод жалобы о чрезмерном размере неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил в дело доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки, определенный сторонами в договоре (0,1%) за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая вышеизложенное, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение положений статей 9, 65, 68 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств о должном исполнении договора от 14.10.2023.

Довод апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном возвращении встречного искового заявления был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 отклонен как неподтвержденный, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что истец выгнал из помещения всех работников арендатора, закрыл помещение с находящимся в нем имуществом арендатора и в ультимативной форме выдвинул условие для входа в помещение – единовременная оплата «входного билета» в сумме 1 200 000 руб., отклоняются апелляционным судом как необоснованные и документально неподтвержденные.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-1532/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев