ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2023 года

Дело №А56-32886/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л. Згурской

судей М.Г. Титовой, Н.О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27768/2023) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-32886/2023(судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ФИО2

к 1)Василеостровскому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу

2) СПИ Василеостровского РОСП ФИО3.

3-е лицо: 1) ГУФССП России по СПБ; 2) ФИО1

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Василеостровский РОСП) ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 24.03.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – управление) и ФИО1.

Решением суда от 23.06.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что ФИО2 в ее адрес не было направлено заявление и приложенные к нему доказательства, о рассмотрении дела по существу ФИО1 не извещалась.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что ФИО1 не была извещен о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное, гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок №98-п) почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка №98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка № 98-п).

Как следует из материалов дела, определением от 17.04.2023 суд принял заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управление и ФИО1 и назначил судебное заседание на 02.05.2023 в 11 час. 41 мин.

Указанное определение направлено ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном листе (199004, Санкт-Петербург, 1-я Линия В.О., д. 48, кв. 2). Данный адрес указан в приложенной к апелляционной жалобе копии доверенности 78 АВ 1519474 от 06.06.2022, выданной ФИО1 на представление ее интересов.

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31.07.2014 № 234, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ФИО1

В данном случае, ФИО1 не обеспечила получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ФИО1 считается извещенной надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Тот факт, что ФИО2 в адрес ФИО1 не было направлено заявление и приложенные к нему доказательства, в данном случае не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ рассмотрение спора при отсутствии доказательств исполнения истцом предусмотренной пунктом 3 статьи 125 АПК РФ обязанности направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доказательств того, что ненаправление указанных документов в адрес ФИО1 привело к принятию неправильного судебного акта, материалы дела не содержат.

Оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ФИО1 у апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу №А56-102604/2019 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Промресурс» взыскано 1 270 031 руб. задолженности по договору аренды от 01.03.2017 № 03АП и 25 700 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

29.01.2020 выдан исполнительный лист по делу №А56-102604/2019 серии ФС №032163108.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу №А56-102604/2019 суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца по настоящему делу - ООО «Промресурс» на ФИО2, ответчика - ИП ФИО1 на физическое лицо ФИО1.

В связи с заменой сторон 10.03.2023 судом выдан новый исполнительный лист серии ФС № 037618021.

14.03.2023 ФИО2 в адрес Василеостровского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа от 10.03.2023 серии ФС № 037618021.

Постановлением от 24.03.2023 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №037618021 по делу №А56-102604/2019 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2023 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве правопреемник имеет право требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Делая вывод о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный статьей 21 Закона №229-ФЗ, не истек, суд указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу №А56-102604/2019 суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца по настоящему делу - ООО «Промресурс» на ФИО2, ответчика - ИП ФИО1 на физическое лицо ФИО1 и 10.03.2023 выдал новый исполнительный лист серии ФС № 037618021, который 14.03.2023 предъявлен ФИО2 Василеостровский РОСП для возбуждения исполнительного производства с приложением определения о процессуальном правопреемстве.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу №А56-102604/2019 на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве срок на предъявление исполнительного листа от 29.01.2020 серии ФС № 032163108 не истек.

Поскольку правопреемство в материальном правоотношении состоялось, суд заменил взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 032163108 с ООО «Промресурс на ФИО2

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу №А56-102604/2019 восстановлен срок на предъявление исполнительного листа серии ФС №037618021 к исполнению.

Вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу №А56-102604/2019 отменено, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа серии ФС №037618021 к исполнению. Оценив заявленные ФИО2 доводы, учитывая отсутствие у заявителя объективных причин, препятствовавших предъявлению первоначального исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению неуважительными.

При таких обстоятельствах, поскольку предъявление исполнительного листа серии ФС №037618021 к исполнению осуществлено за пределами установленного законом трехлетнего срока, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал ФИО2 в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ФИО2 требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-32886/2023 отменить.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

М.Г. Титова

ФИО5