АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1820/25
Екатеринбург
10 июня 2025 г.
Дело № А50-13981/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Селивёрстовой Е.В., Абозновой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Май Фабрик Лен» на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2024 по делу № А50-13981/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Регион 59» – ФИО1 (доверенность от 09.04.2024);
с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «Май Фабрик Лен» – ФИО2 (доверенность от 23.06.2024).
Общество с ограниченной ответственностью «Регион 59» (далее - общество «Регион 59») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Май Фабрик Лен» (далее - общество «Май Фабрик Лен») о взыскании 9 164 800 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 09.02.2024 № 270, 35 476 руб. 11 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 459 161 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга с 13.09.2024 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В порядке, установленном статьей 132 АПК РФ, суд первой инстанции принял к производству встречный иск общества «Май Фабрик Лен» о взыскании с общества «Регион 59» 107 250 руб. неустойки по договору поставки от 09.02.2024 № 270, 796 500 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2024 исковые требования общества «Регион 59» по первоначальному иску удовлетворены, с общества «Май Фабрик Лен» взысканы 9 164 800 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 09.02.2024 № 270, 35 476 руб. 11 коп. неустойки за период с 31.03.2024 по 28.05.2024, 459 161 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 по 12.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга за период с 13.09.2024 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 297 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество «Май Фабрик Лен» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы положения статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку из буквального толкования условий договора поставки от 09.02.2024 № 270, в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ, не следует, что стороны пришли к соглашению о поставке равномерных партий помесячно; пунктами 1.1, 1.2 поименованного договора предусмотрено, что условия поставки определяются приложением к договору, которое является его неотъемлемой частью, согласно пунктам 4-6 приложения № 1 к договору: поставка первой партии начало марта, поставка последующих партий по мере готовности продукции к отгрузке до полного исполнения по количеству, срок исполнения до июля 2024 года, то есть в период с 01.03.2024 по 31.07.2024. Таким образом, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика отсутствовала, неустойка начислена неправомерно, а действия общества «Регион 59» направлены на отказ от договора.
Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка правомерности применения судом первой инстанции норм о просрочке исполнения обязательств на дату расторжения договора, проигнорирована сущность гражданско-правовых отношений, что привело к неверному начислению неустойки.
Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что не был своевременно уведомлен об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции, что фактически лишило возможности защитить свои права.
Общество «Регион 59» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Май Фабрик Лен».
Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом «Регион 59» (покупатель) и обществом «Май Фабрик Лен» (поставщик) заключен договор поставки от 09.02.2024 № 270 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить льноволокно (далее – продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить согласно спецификации продукцию на условиях, установленных договором.
Поставка продукции осуществляется в количестве и сроки, согласованные сторонами в спецификациях (пункт 2.1 договора поставки).
Поставка продукции осуществляется путем ее доставки на склад покупателя или по адресу, указанному в спецификации (пункт 2.2 договора поставки).
Цена поставляемой продукции определяется сторонами в спецификации (пункт 3.1 договора поставки).
Согласно спецификации (приложение № 1 к договору поставки) поставщик обязуется поставить волокно короткое льняное в количестве 265 500 кг, по цене 85 руб./кг, на общую сумму 22 567 500 руб. на условиях 100% предоплаты. Поставка осуществляется силами и за счет поставщика, поставка первой партии - начало марта, следующих партий - по мере готовности к отгрузке до полного исполнения по количеству, срок исполнения поставок - до июля 2024 года включительно.
Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставку продукции свыше сроков, предусмотренных договором и приложениями к нему, покупатель вправе потребовать у поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости непоставленной/недопоставленной продукции, указанной в спецификации, но не более, чем 20% стоимости продукции.
Покупателем по платежным поручениям от 12.02.2024 № 204, от 15.02.2024 № 225, от 13.02.2024 № 219, от 21.02.2024 № 246, от 27.02.2024 № 271 произведена предварительная оплата продукции на сумму 12 067 500 руб.
Письмом от 19.03.2024 № 43 поставщик предложил покупателю следующий график поставки продукции: 16 тонн с 20.03.2024 по 25.03.2024, 16 тонн с 20.03.2024 по 05.04.2024, 17 тонн с 15.04.2024 по 20.04.2024, 16 тонн с 22.04.2024 по 27.04.2024, 16 тонн с 13.05.2024 по 19.05.2024, 13 тонн с 22.05.2024 по 29.05.2024, 16 тонн с 10.06.2024 по 17.06.2024, 17 тонн с 22.06.2024 по 25.06.2024, 13 тонн с 15.07.2024 по 25.07.2024, 13 тонн с 22.07.2024 по 28.07.2024.
Согласно товарно-транспортной накладной от 03.04.2024 № 9 обществом «Май Фабрик Лен» осуществлена поставка продукции в количестве 10,620 тонн на сумму 902 700 руб.
В связи с неисполнением поставщиком договора поставки в части сроков поставки продукции, 24.04.2024 общество «Регион 59» направило в адрес общества «Май Фабрик Лен» уведомление № 24/04-2 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с требованием о возврате предварительной оплаты за непоставленную продукцию в сумме 11 664 800 руб.; в ответе от 29.04.2024 общество «Регион 59» предложило согласовать график возврата уплаченных истцом денежных средств, а также выставило требование об уплате покупателем неустойки за неисполнение обязательств по оплате продукции в сумме 80 000 руб.
Платежным поручением от 18.04.2024 № 145 на 1 000 000 руб. поставщиком произведен частичный возврат денежных средств покупателю.
Сторонами 15.05.2024 подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность общества «Май Фабрик Лен» составила 10 164 800 руб.
Полагая, что общество «Май Фабрик Лен» необоснованно уклоняется от обязанности по возврату предварительной оплаты, общество «Регион 59», с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возражая против удовлетворения иска, общество «Май Фабрик Лен», обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Регион 59» убытков и неустойки в связи с невнесением истцом предусмотренной договором поставки предварительной оплаты в полном объеме. В обоснование встречных требований, поставщик ссылался на нарушение обществом «Регион 59» обязательств по перечислению предварительной оплаты товара по договору поставки, указывая на заключение в качестве покупателя договора поставки от 24.06.2023 № 252 с главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее - Глава КФХ ФИО3) на поставку волокна короткого льняного по цене 40 руб./кг.; отмечая, что невнесение истцом предусмотренной договором поставки предварительной оплаты в полном объеме повлекло невозможность оплаты ответчиком сельскохозяйственной продукции по договору поставки от 24.06.2023 № 252, в связи с чем, им заключен договор на поставку данной продукции с СПК Пригородный «Плюс» по цене 115 руб./кг.; полагает, что приобретение продукции по более высокой цене повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды.
В ходе рассмотрения спора, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 30.07.2024, согласно которому задолженность ответчика составляет 9 164 800 руб., в связи с произведенным обществом «Май фабрик лен» частичным возвратом денежных средств в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением от 14.06.2024 № 211.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309-310, 454, 458, 486, 506, 508 ГК РФ, истолковав условия заключенного между сторонами договора поставки, и установив, что сторонами в договоре поставки и спецификации не согласовано условие о сроках поставки отдельных партий продукции поставщиком, а потому с учетом условий спецификации и положений пункта 1 статьи 508 ГК РФ поставщик должен был поставлять продукцию равными партиями ежемесячно, начиная с марта 2024 по июль 2024 года, пришел к обоснованному выводу, что в связи с нарушением обществом «Май фабрик лен» принятых на себя обязательств по своевременной поставке продукции, принимая во внимание, что договор поставки сторонами расторгнут с 29.05.2024, основания для удержания оставшейся суммы предварительной оплаты отсутствуют, требования общества «Регион 59» о взыскании 9 164 800 руб. предварительной оплаты, 35 476 руб. 11 коп. неустойки за период с 31.03.2024 по 28.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для удовлетворения встречного иска суд первой инстанции не усмотрел, поскольку условиями заключенного сторонами договора поставки прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи, как и не усмотрел наличие прямой причинно-следственной связи между внесением обществом «Регион 59» предварительной оплаты не в полном объеме и возникновением убытков (упущенной выгоды), на которые указывает общество «Май Фабрик Лен».
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Суды, истолковав условия договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришли к обоснованным выводам, что, исходя из буквального содержания положений договора, спецификации (приложение № 1 к договору поставки) и положений пункта 1 статьи 508 ГК РФ, в отсутствие согласованного условия о сроках поставки отдельных партий продукции поставщиком, что поставщик должен был поставлять продукцию равными партиями ежемесячно, начиная с марта 2024 по июль 2024 года.
По правилам статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что в отсутствие доказательств поставки предварительно оплаченного товара либо возврата денежных средств, требования истца о взыскании предварительной оплаты, договорной неустойки до момента расторжения договора поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора поставки до момента возврата предварительной оплаты подлежат удовлетворению.
Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и свидетельствующих о возврате денежных средств, поставке продукции, иного встречного предоставления на полученную сумму предварительной оплаты, при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела обществом «Май Фабрик Лен» не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).
Судами обоснованно отмечено, что при указанных обстоятельствах, факт нарушения сроков поставки продукции, является существенным нарушением условий договора, и, направив уведомление и потребовав возврат суммы предварительной оплаты, покупатель правомерно отказался от договора поставки.
Отклоняя доводы общества «Май Фабрик Лен» относительно возможности поставки продукции и не истечения конечного срока поставки продукции, предусмотренного договором, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что общество «Регион 59», не получив встречного представления в порядке пункта 1 статьи 508 ГК РФ, правомерно реализовало право требования на возврат суммы предварительной оплаты, а потому считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора поставки, а договор - прекратившим свое действие (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).
Доводы заявителя жалобы о неверном применении статьи 508 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества «Май Фабрик Лен», поскольку истцом не доказано наличие предусмотренной законом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, уплате неустойки.
Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора поставки, спецификации (приложение № 1 к договору поставки) судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у суда кассационной инстанции также не имеется; при этом надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых были удовлетворены требования первоначального иска и отказано в удовлетворении требований встречного иска общества «Май Фабрик Лен», а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.
Довод заявителя жалобы о несвоевременной извещении судом апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем системы веб-конференции, как основание для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции отклоняется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 153.2 АПК РФ, наличие технической возможности проведения судебного заседания путем системы веб-конференции в суде апелляционной инстанции не подтверждается. При этом техническая возможность проведения веб-конференции определяется в отношении конкретного судебного заседания и зависит не только от исправной работы системы веб-конференции, но и от иных обстоятельств, в частности, от того, заблаговременно ли подано соответствующее ходатайство.
При рассмотрении ходатайства суд самостоятельно предпринимает действия по выяснению наличия (отсутствия) технической возможности посредством имеющихся в его распоряжении средств связи и - соответственно удовлетворяет ходатайство либо отказывает в его удовлетворении. Отказ судом в удовлетворении ходатайства не лишает заявителя прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие в судебном заседании, на представление пояснений, доказательств в виде письменных документов, направляемых в суд посредством почтовой связи либо в электронном виде. В любом случае процессуальный закон не ставит результат рассмотрения требований в зависимость от личного непосредственного участия стороны в судебном заседании.
Препятствий в участии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании апелляционного суда в иной форме из материалов дела также не усматривается.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2024 по делу № А50-13981/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статья 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Сафронова
Судьи Е.В. Селивёрстова
О.В. Абознова