Постановление по делу № 13АП-4484/2025 от 12.08.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2025 года

Дело №А56-40721/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Балакир М.В., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4484/2025, 13АП-4485/2025) общества с ограниченной ответственностью «НИЦИМ.Д.И. Менделеева» и общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по делу № А56-40721/2024 (судья Кузнецов М.В), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НИЦ им. Д.И. Менделеева»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о взыскании 2 644 014,71 руб.

при участии:

- согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИЦ им. Д.И. Менделеева» (истец, ООО «НИЦ им. Д.И. Менделеева») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ответчик, ООО «Альфамобиль») о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 24.12.2020 № 29680-МСК-20-АМ-Л в размере 2 446 846,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по 27.03.2024 в размере 197 168,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средства с суммы долга 2 446 846,06 руб., начиная с 28.03.2024 по день фактического погашения задолженности.

В рамках дела №А56-60427/2024 ООО «НИЦ им. Д.И. Менделеева» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Альфамобиль» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.05.2021№ 13855-МСК-21-АМ-Л в размере 2 081 014,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 25.04.2024 в размере 217 989,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средства с суммы долга 2 081 014,84 руб., начиная с 26.04.2024 по день фактического погашения задолженности.

Определением от 21.10.2024 суд объединил вышеуказанные дела в одно производство, присвоив №А56-40721/2024.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил:

взыскать с ответчика в связи с расторжением договора лизинга № 29680-МСК-20-АМ-Л от 24.12.2020: 2 039 154,49 руб. неосновательного обогащения, 358 036,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по 18.10.2024 и далее, начиная с 19.10.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 2 039 154,49 руб. по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по оплате долга.

Взыскать с ответчика в связи с расторжением договора лизинга № 13855-МСК-21-АМ-Л от 30.05.2021: 1 231 844,56 руб. неосновательного обогащения, 228 032,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 18.10.2024 и далее, начиная с 19.10.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 231 844,56 руб. по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по оплате долга.

Решением суда от 13.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО«Альфамобиль» в пользу ООО«НИЦ им. Д.И. Менделеева» взыскано 2 295 256,05 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика:

неосновательное обогащение в сумме 2 898 671,21 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по 18.10.2024 в размере 320 874,56 руб., и далее, начиная с 19.10.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 827 504,49 руб., исходя из ключевой ставки банковского процента по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по оплате долга.

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 18.10.2024 в размере 198 289,02 руб. и далее начиная с 19.10.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 071 166,72 руб., исходя из ключевой ставки банковского процента по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по оплате долга.

В обоснование заявленной позиции указано на неправомерный отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должны быть начислены на неосновательное обогащение (сальдо встречных обязательств).

Также по договору лизинга № 13855-МСК-21-АМ-Л от 30.05.2021 судом необоснованно уменьшена стоимость возвращенного предмета лизинга (по реализации) на сумму НДС, в связи с чем стоимость предмета лизинга определена в размере 2 550 000,00 руб. вместо 3 060 000,00 руб.

Судом не учтено, что в отношении доводов ответчика о необходимости исключения из стоимости реализованного предмета лизинга по договору № 13855-МСК-21-АМ-Л от 30.05.2021 НДС, уплаченного покупателем предмета лизинга в размере 510 000,00 руб. при определении взаимных сальдо расчетов истцом предоставлены возражения, заявлено о ничтожности пункта 12.9. Общих условий лизинга в части признания убытками НДС, уплаченного лизинговой компанией при реализации предмета лизинга в связи расторжением самого договора лизинга. Лизингодатель получил компенсацию суммы НДС от покупателя предмета лизинга в размере, исчисленном от цены реализации предмета лизинга по договору купли-продажи № 00657-ЕКТ-23-ЛК-К от 07.08.2023, основания для возмещения убытков на данную сумму отсутствуют.

Кроме того, судом без законных на то оснований, по мнению истца, отклонены возражения относительно штрафа за необеспечение сохранности имущества, рассчитанного Лизингодателем по Договору 13855-МСК-21-АМ-Л от 30.05.2021 в размере 61 760 руб. Правовые основания для его взыскания отсутствуют, решение суда в этой части не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле документам.

ООО «Альфамобиль» также обжаловало решение в апелляционном порядке, полагая, что полученные лизингодателем от лизингополучателя по договору лизинга платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, в связи с чем у истца не возникло права, основанного на соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору лизинга.

Ответчик оспаривает выводы суда в части снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа за ненадлежащее использование предмета лизинга; штрафа за непредоставление СТС, а также пени за невыполнение обязательства по страхованию предмета лизинга.

Суд необоснованно учел в расчете сальдо встречных предоставлений по Договору лизинга 29680-МСК-20-АМ-Л от 24.12.2020 на стороне Лизингополучателя стоимость Предмета лизинга с НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альфамобиль» истец ссылается на неправомерность доводов в части необходимости включения в расходы лизингодателя налоговых издержек. Применение судом 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации полагает обоснованным.

ООО «Альфамобиль» в своем отзыве на жалобу истца просит отказать в ее удовлетворении, полагая доводы несостоятельными.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО«НИЦ им. Д.И. Менделеева» (далее - Лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (далее -Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2968020-МСК-20-АМ-Л от 24.12.2020, в соответствии с условиями которого лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предметом лизинга по договору являлся легковой автомобиль Lexus ES250 (VIN <***>), 2020 г.в.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора стоимость Предмета лизинга составляет 4 150 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора срок лизинга установлен до 30.11.2025.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению 2.

Согласно приложению 2 к договору лизинговые платежи оплачиваются 20-го числа каждого месяца, общий размер лизинговых платежей составляет 6 146 674,12 руб.

Согласно приложению 2 к договору общий размер предоставленного Лизингодателем финансирования составляет 3 735 000,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут 06.04.2023, предмет лизинга передан Лизингодателю 12.04.2023 по акту приема передачи.

Согласно данным, предоставленным Лизингодателем, предмет лизинга им реализован 13.09.2023 по цене 5 000 000,00 руб.

Между ООО «НИЦ им.Д.И.Менделеева» (далее - Лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (далее - Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 13855-МСК-21-АМ-Л от 30.05.2021, в соответствии с условиями которого лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли- продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предметом лизинга по договору являлся Грузовой автомобиль Mitsubishi L200 (VIN <***>), 2021 г.в.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора стоимость Предмета лизинга составляет 3 088 000,00рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора срок лизинга установлен до 31.05.2024.

Согласно приложению 2 к договору лизинговые платежи оплачиваются 20-го числа каждого месяца, общий размер лизинговых платежей составляет 3 951 576,10 руб.

Согласно приложению 2 к договору общий размер предоставленного Лизингодателем финансирования составляет 2 933 600,00 руб.

Согласно данным, предоставленным Лизингодателем, предмет лизинга им реализован 07.08.2023. Рыночная стоимость предмета лизинга на момент реализации составляла 3 060 000,00руб.

Ссылаясь на то, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных ему предметов лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до даты реализации предметов лизинга, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, ООО «НИЦ им.Д.И.Менделеева» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон N 164-ФЗ) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ определено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Исходя из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пунктах 3.1 - 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Согласно пункту 12.9 (4) Общих условий убытками Лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода Лизингодателя.

Для определения сальдо встречных обязательств ответчиком обоснованно приняты к учету расходы Лизингодателя по хранению в следующих размерах:

По договору № 29680-МСК-20-АМ-Л от 24.12.2020 - 23 250,00 руб.

По договору № 13855-МСК-21-АМ-Л от 30.05.2021 - 48 440,00 руб.

Для определения сальдо встречных обязательств ответчиком обоснованно приняты к учету расходы Лизингодателя по страхованию в следующих размерах:

По договору № 29680-МСК-20-АМ-Л от 24.12.2020 - 101 260,00 руб.

По договору № 13855-МСК-21-АМ-Л от 30.05.2021 - 116 016,16 руб.

Для определения сальдо встречных обязательств ответчиком обоснованно приняты к учету расходы на перевозку предмета лизинга по договору лизинга № 29680-МСК-20-АМ-Л от 24.12.2020 в размере 8 000,00 руб.

Для определения сальдо встречных обязательств ответчиком обоснованно приняты к учету иные подтвержденные расходы Лизингодателя в следующих размерах:

По договору № 29680-МСК-20-АМ-Л от 24.12.2020 - 50 000,00 руб.

По договору № 13855-МСК-21-АМ-Л от 30.05.2021 - 37 500,00руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 Договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей, Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по уплате лизинговых платежей ответчиком начислены пени в следующем размере:

По договору № 29680-МСК-20-АМ-Л от 24.12.2020 - 89 745,03 руб.

По договору № 13855-МСК-21-АМ-Л от 30.05.2021 - 87 415,89 руб.

В указанной части, равно как и в части определения размера платы за финансирование, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным в дело доказательствам. Ссылка истца на то, что часть прочих расходов не подтверждена, отклонена в силу несостоятельности и прямого противоречия нормам материального права.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется на настоящее время спор относительно исключения ответчиком, со ссылкой на положения пункта 12.9 Общих условий, из стоимости реализованного предмета лизинга по договору №13855-МСК-21-АМ-Л, уплаченного покупателем НДС на сумму 510 000,00 руб., и об исключении суммы НДС из расчета сальдо встречных обязательств по договору №29680-МСК-20-АМ-Л на сумму 833 333,33 руб.

По мнению ООО «Альфамобиль» суд необоснованно учел в расчете сальдо встречных предоставлений на стороне Лизингополучателя стоимость Предмета лизинга с НДС по Договору лизинга 29680-МСК-20-АМ-Л от 24.12.2020.

Ответчик полагает, что судом не учтены положения пункта 12.9 Общих условий. Стоимость Предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу, а также пункту 12.6 Общих условий лизинга, предусматривающему, что в случае расторжения Договора лизинга Лизингодателем по основаниям, указанным в пункте 11.6, 12.2 настоящих Общих условий, Лизингополучатель не имеет права требовать возмещения каких-либо убытков или компенсации расходов, вызванных таким расторжением. При этом сумма ранее уплаченных лизинговых платежей не возвращается Лизингополучателю.

ООО «Альфамобиль» обращает внимание суда, что в соответствии с пунктом 11.10 Общих условий лизинга в случае, если в результате нарушения Лизингополучателем своих обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями, Лизингодатель понес убытки, то он вправе требовать от Лизингополучателя их возмещения. Полагает, что ввиду недобросовестных действий Лизингополучателя, которые выразились в просрочке оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, Лизингодатель был вынужден расторгнуть Договор лизинга, согласно п/п «в» п. 12.2 Общих условий лизинга, в результате чего, налоговые издержки, связанные с реализацией Предмета лизинга, относятся на Лизингополучателя.

Ответчик настаивает, что в предоставление Лизингодателя включены налоговые издержки, связанные с реализацией изъятого Предмета лизинга, а именно, налог на добавленную стоимость от операции, связанной с получением стоимости реализованного имущества. Налоговые издержки являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договоров в соответствии с их условиями.

Истец также оспорил выводы суда о необходимости исключения из стоимости реализованного предмета лизинга по договору 13855-МСК-21-АМ-Л от 30.05.2021 НДС, уплаченного покупателем предмета лизинга в размере 510 000,00 руб. при определении взаимных сальдо расчетов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав позиции сторон в совокупности с нормами действующего законодательства, в части определения сальдо взаимных требований с учетом, либо без учета НДС в стоимости реализованного имущества, приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума № 17 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума № 16, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь ввиду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), отмечено, что условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, при наличии возражений лизингополучателя относительно применения явно обременительных для него условий, установленных в стандартной форме договора лизинга, в том числе финансово непрозрачных условий, суд должен оценить допустимость применения соответствующих договорных условий и не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что они не были высказаны при заключении договора.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункты 2, 3.4 - 3.5 постановления Пленума N 17).

Анализ вышеназванных положений Закона о лизинге и разъяснений Пленума позволяет прийти к выводу, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей.

Вопреки позиции ответчика, поддержанной судом первой инстанции при принятии решения, в случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании, при этом подлежащие получению лизинговые платежи по мере их начисления согласно пункту 2 статьи 153 и пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса облагались бы НДС у лизингодателя.

Таким образом, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются в финансовых параметрах договора лизинга при его заключении и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя в случае расторжения договора.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 22 Обзора по спорам о лизинге и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 N 305-ЭС21-20354.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе, возникли вследствие налогообложения. Экономически обоснованной к включению в расчет сальдо суммы налоговых издержек от реализации предмета лизинга, по смыслу п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), ст. 15 и 393 ГК РФ, следует признать разницу между суммой, которую лизингодатель должен был уплатить от финансового результата сделки лизинга (при ее надлежащем исполнении), и суммой налоговых издержек при реализации предмета лизинга. Этот же принцип относится к ситуации, когда лизингодатель, напротив, пытается исключить размер НДС из суммы реализации, уменьшая тем самым размер предоставления на стороне лизингополучателя. Правовые основания исключать из сальдо встречных предоставлений всю сумму НДС от реализации предмета лизинга - отсутствуют, поскольку нарушают принцип равенства сторон договора.

Применение механизма определения сальдо встречных предоставлений по договору в отношении исключения НДС только из стоимости возвращенного предмета лизинга без учета всей совокупности общих денежных предоставлений в сделке в целом приводит к дисбалансу взаимных прав и обязанностей сторон.

При этом из договора не следует, что состав (структура) лизинговых платежей, включая плату за финансирование, не учитывает издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налогов при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

Предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).

Следовательно, в рассматриваемом случае операции в рамках исполнения, завершения договора, определяющие условия налогообложения одной из сторон сделки и публично-правовые последствия для нее, не влекут за собой пересмотр общей цены договора в гражданско-правовом смысле.

Иными словами, установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.

Правило об исключении НДС из стоимости автомобилей, возвращенных по договорам лизинга, дискриминирует его и нарушает закон, соответственно пункт 12.9 общих правил лизинга является ничтожным, данная позиция полностью поддержана Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-18327 от 13.02.2024 по делу № А40-57939/2021.

Таким образом, поскольку публично-правовая обязанность по уплате налогов подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации, сумма НДС с продажи предмета лизинга не подлежит включению в состав убытков лизингодателя (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 669 ГК РФ, Постановление N 17, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П).При этом независимо от того, кто стал покупателем предмета лизинга (истец или третье лицо после расторжения договора лизинга), сумма НДС подлежала включению в цену такого имущества и компенсировалась покупателем при оплате цены данного имущества (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации), вследствие чего требование о повторном возмещении данной суммы истцом основано на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

Условий о компенсации лизингополучателем расходов лизингодателя в связи с налоговыми издержками, возникшими вследствие расторжения договора лизинга и последующей реализацией предмета лизинга лизингодателем, договор лизинга 29680-МСК-20-АМ-Л от 24.12.2020 не содержит. Следовательно, вопреки доводу жалобы ответчика, суд обоснованно не включил в расчет сальдо встречных предоставлений на стороне лизингополучателя стоимость предмета лизинга с учетом НДС.

Ввиду изложенных норм материального права является также несостоятельной и позиция ответчика, поддержанная судом, о необходимости исключения из стоимости реализованного предмета лизинга по договору 13855-МСК-21-АМ-Л от 30.05.2021 НДС, уплаченного покупателем предмета лизинга в размере 510 000,00 руб. при определении взаимных сальдо расчетов.

При указанных обстоятельствах, при расчете сальдо по договору 13855-МСК-21-АМ-Л от 30.05.2021 стоимость возвращенного предмета лизинга должна учитываться в размере 3 060 000,00 руб., по договору лизинга 29680-МСК-20-АМ-Л от 24.12.2020 – в размере 5 000 000,00 руб., вменение к оплате лизингополучателю суммы НДС в размере 833 333,33 руб. как отмечено выше, неправомерно.

В споре между сторонами находится штраф за необеспечение сохранности имущества, рассчитанного Лизингодателем по Договору 13855-МСК-21-АМ-Л от 30.05.2021 в размере 61 760 руб.

Истец полагает, что правовые основания для его взыскания отсутствуют, решение суда в этой части не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле документам.

Ответчик, в свою очередь, считает, что судом неправомерно к данной сумме применены положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает позицию ООО «Альфамобиль» правомерной.

За ненадлежащее использование предмета лизинга по договору лизинга № 13855-МСК-21-АМ-Л от 30.05.2021 Лизингодателем начислен штраф размере 2% (Два) процента от стоимости Предмета лизинга в размере 61 760,00 руб.

Суд снизил размер штрафа до 6 000 руб.

Согласно акту изъятия от 12.04.2023, предмет лизинга возвращен лизингополучателем при наличии повреждений в районе заднего фонаря.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о лизинге Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 4.12. Общих условий установлено, что Лизингополучатель обязуется осуществлять сервисное и техническое обслуживание Предмета лизинга и его ремонт в соответствии с правилами и инструкциями технической эксплуатации Предмета лизинга на основании договора с Поставщиком, производителем или организацией, имеющей соответствующие разрешения на осуществление вышеуказанных действий (далее - «Сервисная организация»).

Лизингополучатель обязуется соблюсти все необходимые условия для сохранения гарантии производителя на Предмет лизинга. Если по условиям гарантии производителя на Предмет лизинга сервисное и техническое обслуживание Предмета лизинга и его ремонт либо иные действия, связанные с Предметом лизинга, должны быть осуществлены определенным лицом, либо лицом, соответствующим установленным требованиям, то Лизингополучатель обязан обеспечить выполнение условий гарантии Предмета лизинга.

Согласно пункту 11.3. Общих условий, в случае нарушения Лизингополучателем условий пользования Предметом лизинга, установленных в пункте 4.12. настоящих Общих условий Лизингополучатель обязуется уплатить по требованию Лизингодателя штраф размере 2% (Два) процента от стоимости Предмета лизинга, определенной по условиям Договора поставки.

Поскольку истцом не исполнена обязанность по обеспечению сохранности Предмета лизинга, ответчиком правомерно начислен штраф за необеспечение сохранности имущества. В отсутствие документального подтверждения осуществления Лизингополучателем действий, направленных на проведение текущего ремонта транспортного средства, возврата предмет лизинга с повреждениями, оснований для уменьшения штрафа за ненадлежащее использование предмета лизинга у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на то, что наличие выявленного при приеме автомобиля повреждения является внешним дефектом и не может свидетельствовать о нарушении условий сервисного и технического обслуживания автомобиля, подлежит отклонению. Пунктом 3 статьи 17 договора именно на истце лежит обязанность по текущему ремонту предмета лизинга.

Также при определении сальдо ответчиком предъявлен к взысканию штраф за непредоставление копии СТС в следующем размере:

По договору лизинга № 29680-МСК-20-АМ-Л от 24.12.2020 - 1 431 000,00 руб.

По договору лизинга № 13855-МСК-21-АМ-Л от 30.05.2021 - 1 167 000,00 руб.

Суд снизил размер штрафа:

По договору лизинга № 29680-МСК-20-АМ-Л от 24.12.2020 - до 143 000,00 руб.

По договору лизинга № 13855-МСК-21-АМ-Л от 30.05.2021 - до 116 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение в указанной части, принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 5.3. Договора лизинга обязанность по регистрации Предмета лизинга в органах ГИБДД лежит на Лизингополучателе.

Согласно пункту 3.6. общих условий в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1. общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по акту приема-передачи лизингодателю:

3.6.1. Оригинал паспорта транспортного средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации;

3.6.2. Удостоверенную лизингополучателем копию свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины);

3.6.3. Удостоверенную лизингополучателем копию полиса ОСАГО.

В соответствии с п. 11.7. Общих условий в случае нарушения Лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного п. 3.4.1. Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных п. 3.6. настоящих Общих условий, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя штраф в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей РФ за каждый день просрочки.

Следовательно, условия Договоров лизинга о привлечении Лизингополучателя к ответственности за неисполнение любого обязательства, предусмотренного договором, в том числе - за не предоставление документов Лизингодателю, приняты Лизингополучателем добровольно и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Подписав Договоры лизинга на вышеизложенных условиях, стороны согласились, что предоставление копий СТС Лизингополучателем Лизингодателю в оговоренные сроки является обязанностью Лизингополучателя, за неисполнение которой предусмотрен штраф (п. 11.7.Общих условий).

В настоящем случае Лизингополучателем нарушен срок предоставления копии Свидетельств о регистрации транспортных средств в результате чего ответчиком правомерно начислены штрафы.

Уменьшение размера неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Пунктом 71 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки (штрафа) суду необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводу ООО«Альфамобиль», суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил предъявленные к возмещению суммы. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, полагая снижение неустойки правомерным в связи с недобросовестным использованием Компанией своих прав, поскольку требования о передаче копии СТС по дату расторжения Договора и до обращения Общества в суд Компания не предъявляла, претензий об уплате такой неустойки не направляла, не считая это нарушением весь период действия Договора, тогда как сомнений в постановке транспортного средства на учет не возникало, и никаких действий, направленных на понуждение лизингополучателя к предоставлению копии СТС, лизингодатель не предпринимал. Наличие негативных последствий в результате данного нарушения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Согласно пункту 11.4 Общих условий лизинга, в случае если Лизингополучатель не выполнит свои обязательства по страхованию Предмета лизинга или по оплате страховой премии в порядке и сроки, установленные Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется уплатить по требованию Лизингодателя неустойку размере 0,2% (Две десятых) процента от стоимости незастрахованного Предмета лизинга, определенной по условиям Договора поставки, за каждый календарный день просрочки.

Как следует из пункта 4.2 Договора лизинга, обязанность по оплате страховой премии лежит на Лизингополучателе. В случае если договор страхования (полис) предусматривает периодичную оплату страховой премии, Лизингополучатель обязан не позднее 10 рабочих дней до окончания срока страхования оплатить страховую премию на каждый последующий период в течение всего срока действия Договора лизинга, а также оплатить стоимость обслуживания противоугонной системы, в случае, если ее наличие предусмотрено Договором страхования, с обязательным предоставлением Лизингодателю документов, подтверждающих оплату.

Лизингополучателем нарушены сроки страхования предмета лизинга в результате чего ООО «Альфамобиль»начислило следующую неустойку:

По договору № 29680-МСК-20-АМ-Л от 24.12.2020 - 298 800,00 руб.

По договору № 13855-МСК-21-АМ-Л от 30.05.2021 - 154 400,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом периода просрочки страхования имущества, полагает, что сумма неустойки снижена судом первой инстанции чрезмерно, с нарушением баланса интересов сторон. Расчет должен быть произведен исходя из 0,1% от стоимости незастрахованного Предмета лизинга, определенной по условиям Договора поставки, за каждый календарный день просрочки (149 400 руб. неустойки по договору № 29680-МСК-20-АМ-Л от 24.12.2020, 77 200,00 руб. неустойки по договору № 13855-МСК-21-АМ-Л от 30.05.2021).

Доводы жалобы ООО«Альфамобиль» о том, что оснований для снижения неустоек и штрафов у суда первой инстанции не имелось, отклонены судом апелляционной инстанции. Применение спорной нормы материального права осуществляется судом при оценке конкретных обстоятельств дела, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принципов правосудия.

С учетом изложенного, итоговый расчет сальдо встречных обязательств должен быть определен с учетом следующих показателей.

По договору лизинга № 29680-МСК-20-АМ-Л от 24.12.2020:

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

2 544 967,25

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

3 735 000,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по реализации)

5 000 000,00

Размер платы за финансирование

1 538 207,73

Страховка

101 260,00

Пени

89 745,03

Хранение изъятого им-ва

23 250,00

Перевозка им-ва

8 000,00

Иные подтвержденные расходы

50 000,00

НДС от стоимости реализованного имущества

Штраф за нарушение сроков передачи документов

143000,00

Пени за невыполнение обязательства по страхованию предмета лизинга

149 400,00

ИТОГО:

7 544 967,25

5 837 862,76

По договору лизинга № 13855-МСК-21-АМ-Л от 30.05.2021:

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

2 167 052,05

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

2 933 600,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по реализации)

3 060 000,00

Размер платы за финансирование

801 913,28

Страховка

116 016,16

Пени

87 415,89

Хранение изъятого им-ва

48 440,00

Иные подтвержденные расходы

37 500,00

Штраф за нарушение сроков передачи документов

116 000,00

Пени за невыполнение обязательства по страхованию предмета лизинга

77 200,00

Штраф за необеспечение сохранности имущества 2%

61 760,00

ИТОГО:

5 227 052,05

4 279 845,33

№

Номер договора

Сальдо в пользу Лизингодателя

Сальдо в пользу лизингополучателя

29680-МСК-20-АМ-Л от 24.12.2020

1 707 104,49

13855-МСК-21-АМ-Л от 30.05.2021

947 206,72

ИТОГО:

2 654 311,21

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию предъявлены также проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предметов лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предметов лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Такая позиция по данному вопросу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 (вопрос 2 - с какого момента в пользу лизингополучателя начисляются предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты при расторжении договора выкупного лизинга) раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Проверив расчеты истца в указанной части с учетом сумм установленного сальдо, дат реализации предметов лизинга, суд апелляционной инстанции определил, что обоснованными являются требования о взыскании процентов:

По договору 29680-МСК-20-АМ-Л от 24.12.2020 за период с 14.09.2023 по 18.10.2024 в сумме 299 734,66 руб.

По договору 13855-МСК-21-АМ-Л от 30.05.2021 за период с 16.08.2023 по 18.10.2024 в сумме 175 342,14 руб.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 19.10.2024 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, является правомерным, соответствует разъяснениям в пункте 48 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для отказа в иске в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (пункт 5).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017, сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой стадии судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределены судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционному обжалованию.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма расходов по госпошлине должна исчисляться исходя из суммы, определенной до такого снижения. Кроме того, судом учтено наличие переплаты госпошлины по иску в размере 28 400 руб., наличие которой привело к тому, что ввиду частичного удовлетворение апелляционной жалобы и предоставление отсрочки при обращении с ней, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 821 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционных жалоб принят судебный акт, предусматривающий удовлетворение иска в большем размере, чем решено судом первой инстанции, расходы по госпошлине ООО «Альфамобиль» оставлены на обществе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по делу № А56-40721/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЦ им. Д.И. Менделеева» (<***>, ОГРН <***>):

2 654 311,21 руб. неосновательного обогащения,

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору 29680-МСК-20-АМ-Л от 24.12.2020 за период с 14.09.2023 по 18.10.2024 в сумме 299 734,66 руб. и далее, начиная с 19.10.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 707 104,49 руб., исходя из ключевой ставки банковского процента по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по оплате долга,

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору 13855-МСК-21-АМ-Л от 30.05.2021 за период с 16.08.2023 по 18.10.2024 в сумме 175 342,14 руб. и далее, начиная с 19.10.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 947 206,72 руб., исходя из ключевой ставки банковского процента по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по оплате долга,

973 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИЦ им. Д.И. Менделеева» из федерального бюджета 821 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

М.В. Балакир

Н.А. Бугорская