ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-8747/2023

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми:

- представителя государственного казенного учреждения Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.01.2025,

- представителя Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений) – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2024 по делу № А29-8747/2023

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (далее – ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества РК», Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – ООО «Тепло», Общество, ответчик, заявитель жалобы) 1 795 240,42 руб. неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы и расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги за пользование нежилыми помещениями (цокольный этаж, помещения №№ 30, 61, 63; 9 этаж помещение № 10), расположенными по адресу: <...> -, в период с 01.09.2017 по 02.12.2022.

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет, соистец), привлеченный к участию в деле в качестве соистца (протокольное определение от 13.08.2024), просил взыскать указанную выше сумму неосновательного обогащения в пользу собственника спорных нежилых помещений (Республика Коми).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2024 в удовлетворении исковых требований Дирекции отказано, исковые требования Комитета удовлетворены, с Общества в доход бюджета Республики Коми взысканы денежные средства в сумме 1 795 240,42 руб.

ООО «Тепло» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в удовлетворении исковых требований следует отказать по причине пропуска срока исковой давности. Ответчик обращает внимание суда на то, что сотрудники Комитета были осведомлены о факте нахождения сотрудников Общества в спорных помещениях в ходе проведения в сентябре - ноябре 2019 года внеплановой проверки; сотрудники Дирекции были осведомлены об указанном факте с сентября 2017 года. Однако, как считает Общество, суд первой инстанции необоснованно продлил срок исковой давности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Комитет и Дирекция с доводами и аргументами заявителя не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просят оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Дирекции и Комитета поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (правопредшественник Комитета) от 04.04.2017 № 212 за Дирекцией на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Коми, а именно – помещения административного здания, расположенного по адресу: <...> (далее – здания).

В ходе проведения внеплановой проверки целевого использования объекта государственного имущества Республики Коми, переданного в оперативное управление Дирекции, помимо прочего, установлено, что Общество использует помещения №№ 30, 61, 63 на цокольном этаже здания и использовало помещение № 10 на 9 этаже здания в отсутствие на то правовых оснований, без получения согласия собственника имущества, о чем составлен акт проверки от 24.11.2022.

28.03.2024 в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-31/2024 (1-835/2023), возбужденного в отношении бывшего директора Дирекции ФИО4, Сыктывкарский городской суд Республики Коми вынес приговор (вступил в законную силу 17.04.2024), согласно которому установлено, что ФИО4, используя свое должностное положение, действуя в нарушение установленного законом порядка распоряжения государственным имуществом, не соблюдая требования пункта 1 статьи 296, пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1, пункта 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», явно выходя за пределы своих должностных полномочий и вопреки интересам службы, действуя из своих корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в создании благоприятных условий для эффективного развития Общества и освобождения этой организации от дополнительных расходов по уплате арендных платежей, в отсутствие согласия Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений, без проведения каких-либо конкурсов и аукционов, не заключая каких-либо договоров с Обществом передал в безвозмездное пользование этой организации для использования в хозяйственной деятельности помещения №№ 30, 61, 63 на цокольном этаже здания общей площадью 85 кв.м (не позднее 01.09.2017), помещение № 10 на 9 этаже здания общей площадью 15,8 кв.м (не позднее 01.01.2019). Впоследствии помещение № 10 на 9 этаже здания использовалось в хозяйственной деятельности Общества до 12.03.2021, то есть до увольнения ФИО4 из Дирекции; помещения №№ 30, 61, 63 на цокольном этаже использовались в хозяйственной деятельности Общества до 02.12.2022, поскольку новый директор Дирекции ФИО5 не осознавал незаконный характер нахождения Общества в указанных помещениях, в связи с чем принял меры к освобождению данных помещений от работников и имущества Общества лишь в ноябре 2022 года. В результате Общество, пользуясь отсутствием договорных отношений, связанных с его нахождением в указанных помещениях, в период с 01.09.2017 по 02.12.2022 не несло расходов по оплате арендных, коммунальных и эксплуатационных платежей, в связи с чем, бюджету Республики Коми имущественный вред на общую сумму 1 795 240,42 руб.

Неисполнение Обществом требования о выплате суммы неосновательного обогащения от 03.02.2023 № 09-11/288 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-31/2024 (1-835/2023) гражданский иск Комитета оставлен Сыктывкарским городским судом без рассмотрения и признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, а впоследствии, уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя требования Комитета, суд первой инстанции, руководствовался статьями 214, 296, 298, 606, 608, 1102, 1105 ГК РФ, статьей 69 АПК РФ, и исходил из того, что Общество в период с 01.09.2017 по 02.12.2022 использовало спорные помещения, однако не вносило арендные, коммунальные и эксплуатационные платежи; приговором установлено, что вред причинен бюджету Республики Коми, в связи с чем спорная сумма должна была поступить в бюджет Республики Коми. Доводы Общества о пропуске срока исковой давности по требованиям Комитета и Дирекции отклонены арбитражным судом.

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с решением суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований; при этом заявителем жалобы приведены возражения исключительно в отношении неприменения судом срока исковой давности.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и соистца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что в период с 01.09.2017 по 02.12.2022 ответчик фактически пользовался нежилыми помещениями, находящимися в государственной собственности Республики Коми, а именно:

- помещением № 10 на 9 этаже здания в период с 01.01.2019 по 12.03.2021;

- помещениями №№ 30, 61 ,63 на цокольном этаже здания в период с 01.09.2017 по 02.12.2022,

не внося арендные, коммунальные и эксплуатационные платежи (что сторонами не оспаривается), пришел к правильному выводу о неосновательном сбережении им денежных средств.

Размер неосновательного обогащения установлен Сыктывкарским городским судом Республики Коми в приговоре от 28.03.2024 по делу № 1-31/2024 (1-835/2023), вступившем в законную силу 17.04.2024.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае Комитет узнал о том, что Общество владело и пользовалось спорными помещениями в отсутствие законных оснований, по результатам проведенной проверки целевого использования объекта государственного имущества Республики Коми, переданного в оперативное управление Дирекции, то есть в ноябре 2022 года.

Поскольку заявление о вступлении в дело в качестве соистца подано в суд первой инстанции 14.08.2024, срок исковой давности Комитетом не пропущен.

Аргументы ответчика о том, что о нарушении своих прав и законных интересов Комитет мог узнать в ходе проведения проверки в сентябре - ноябре 2019 года, что следует из показаний свидетеля ФИО6 в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела, носят предположительный характер и подлежит отклонению судебной коллегией.

Действительно, из показаний ФИО6, содержащихся в приговоре Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.03.2024 по делу № 1-31/2024 (1-835/2023) следует, что в ходе проведения Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений (правопредшественник Комитета) проверки в отношении Дирекции в сентябре - октябре 2019 году был установлен факт нахождения директора Общества ФИО7 в помещении № 10 на 9 этаже здания и использования Обществом подвальных помещений.

Вместе с тем, как установлено приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.03.2024 по делу № 1-31/2024 (1-835/2023) и подтверждается материалами настоящего дела, между Дирекцией и Обществом были заключены и действовали государственные контракты на комплексное обслуживание зданий, в том числе государственный контракт от 04.02.2019 № 03/01-2019, действующий в период проведения Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений проверки.

При этом из пояснений свидетеля ФИО6 не следует, что в ходе проверки проведенной в сентябре - октябре 2019 года указанным контрактам дана оценка на предмет наличия (отсутствия) условий для размещения Общества в помещениях, переданных Дирекции в оперативное управление, во исполнении договорных обязанностей.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что обстоятельства, о которых свидетельствовал ФИО6, не указавший источник осведомленности и работников, установивших факт нахождения Общества в помещениях, не были восприняты им непосредственно, его показания не поддаются объективной проверке ни по источнику информации, ни по ее содержанию. Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционного суда не имеется.

Ответчик ссылается также на представление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел от 25.03.2023, в котором указано на то, что в ноябре 2019 года по запросу УФСБ России по Республике Коми сотрудниками Комитета проведена проверка коррупционной аффилированности ООО «Тепло» как участника закупок. Не смотря на выявленные нарушения, ООО «Тепло» после ноября 2019 года продолжало осуществлять свою деятельность на территории Республики Коми, располагаясь в помещениях Дирекции.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в представлении не указано на то, что сотрудниками Министерства (а не Комитета, как указано в представлении) в ноябре 2019 года установлен факт нахождения Общества в помещениях.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений проверки (правопредшественник Комитета) было известно об отсутствии законных оснований для нахождения Общества в помещениях здания еще в 2019 году, не имеется.

Аргументы заявителя о том, что Дирекцией пропущен срок исковой давности не имеют правового значения, поскольку истец не является лицом, уполномоченным осуществлять управление и распоряжение государственным имуществом Республики Коми (пункт 1 статьи 123.21, пункт 1 статьи 296, пункт 4 статьи 298 ГК РФ, пункт «е» части 2 статьи 6 Закона Республики Коми от 04.12.2000 № 76-РЗ «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Коми», пункты 1, подпункт 52 пункта 11 Положения о Комитете Республики Коми имущественных и земельных отношений, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 02.11.2020 № 537).

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, апелляционный суд не усматривает.

Доводы и аргументы заявителя об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Республики Коми от 20.11.2024 по делу № А29-8747/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тепло» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2024 по делу № А29-8747/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Д.С. Четвергов

ФИО8

ФИО1