АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

5 декабря 2023 года Дело №А83-15841/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.Р., рассмотрев заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1,

заинтересованные лица:

– Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым,

– Администрация города Симферополя Республики Крым

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, паспорт гражданина РФ,

от заинтересованных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:

1). Признать незаконным и отменить Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № 6/41 от 08.12.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015г. №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

2). Признать незаконным и отменить Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № 8/44 от 29.12.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015г. №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2023 суд принял заявление, возбудил производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрацию города Симферополя Республики Крым (далее – Администрация).

Определением от 25.07.2023 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2023 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание 28.11.2023 Администрация явку уполномоченного представителя не обеспечила, уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Администрации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

08.12.2022года ИП ФИО1 на основании Постановления №6/41 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 3.11. Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из текста данного постановления 28.10.2022 г. в 10-00 выявлено, что ИП ФИО1 разместил нестационарный торговый объект в месте не включенном в схему размещения нестационраных объектов на территории городского округа Симферополь по адресу ул.Шполянской в районе строения №5 г.Симферополя, что является нарушением п.5 ст. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь.

Основанием вынесения постановления послужил протокол об административном правонарушении №005118 от 14.11.2022г.

29.12.2022года ИП ФИО1, на основании Постановления №8/44, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 3.11. Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения административного органа, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Республике Крым в целях защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, охраны здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты общественной нравственности, охраны окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений по вопросам не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации принят Закон Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

В соответствии со статьей 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК/2015 нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона - влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением 12 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым от 12.02.2015 № 176 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Как следует из текста Постановления № 6/41 28.10.2022в 10 ч. 00 мин. выявлено, что ИП ФИО1, разместил нестационарный торговый объект в месте не включенном в схему размещения нестационарных объектов на территории городского округа Симферополь, по адресу: <...> в районе строения № 5, что является нарушением п. 5 ст. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета № 176 от 12.02.2015 - на территории городского округа Симферополь запрещается размещать нестационарные объекты в местах не установленных для этих целей.

В Постановлении №8/44 указанно, что 17.11.2022 г. в 10 ч. 30 мин. выявлено, что ИП ФИО1 разместил нестационарный торговый объект в месте не включенном в схему размещения нестационарных объектов на территории городского округа Симферополь по адресу ул. Шполянской в районе строения №5 г. Симферополя, что является нарушением п.5 ст. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается Протоколом №005118 об административном правонарушении от 14.11.2022 с фотофиксацией и Протоколом №005088 об административном правонарушении от 01.12.2022 с фотофиксацией.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В материалах настоящего дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению предпринимателем обязанности по соблюдению правил благоустройства, отсутствуют.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК/2015.

Оспариваемые постановления и порядок их принятия соответствуют закону; принято уполномоченным органом (согласно статье 8.1 Закона Республики Крым №117- ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматриваются в соответствии с их компетенцией, в том числе административными комиссиями); основания для привлечения к административной ответственности доказаны в установленном законом порядке; срок привлечения к административной ответственности не истек.

Предпринимателю назначено наказание, предусмотренное статьей 3.11 Закона Республики Крым от № 117-ЗРК/2015 в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей Постановлением № 6/41 и административного штрафа в размере 50 000 рублей Постановлением №8/44.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как было отмечено судом выше, санкция статьи 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК/2015 мерами административной ответственности предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа: на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, правонарушения ИП ФИО1 не повлекли неблагоприятных последствий для жизни и здоровья людей, нарушение устранено, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не усматриваются из материалов дела, в связи с чем, по мнению суда, назначение наказания в виде минимального размера санкции статьи будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административные правонарушения.

Таким образом, суд считает правомерным изменить постановления № 6/41 и №8/44 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей на административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Изменить Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № 6/41 от 08.12.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015г. №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей, снизив его размер до 10 000,00 рублей.

2. Изменить Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № 8/44 от 29.12.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015г. №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей, снизив его размер до 10 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова