Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

07 мая 2025 года Дело № А41-71506/23

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Дубна Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.01.2003, юридический адрес: 141980, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ» (141980, Московская область, Дубна город, Дружбы улица, 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>)

Третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143407, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 1, помещ. 504, 506, ОГРН: <***>, дата присвоения огрн: 05.02.2003, ИНН: <***>, кпп: 502401001), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.12.2002, юридический адрес: 143407, <...>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407, <...>).

о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле –

от истца: Завидный Я.Ю. по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.04.2025, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Дубна Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО «СТРОЙМАШ» (далее – ответчик, общество) со следующими требованиями:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный вблизи с производственным зданием - стоянка для автокранов с кадастровым номером 50:40:0020401:1707 на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020402:87, расположенного по адресу: <...> +/- 16 кв. м., вид разрешённого использования - размещение производства строительных материалов не выше 4 класса опасности;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строймаш» снести или привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020402:87, расположенного по адресу: <...> площадью 2170 +/- 16 кв. м., вид разрешённого использования – размещение производства строительных материалов не выше 4 класса опасности в соответствии с установленными требованиями в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

- в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока, предоставить истцу право на его самостоятельное исполнение с отнесением расходов на ответчика в порядке ст. 174 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (далее – Главгосстройнадзор Московской области), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство жилищной политики Московской области (далее совместно именуемые – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2024 производство по делу № А41-71506/23 приостановлено в связи с назначением определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по настоящему делу судебной экспертизы, производство которой поручено ГБУ «БТИ Московской области».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2025 производство по делу № А41-71506/23 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), ООО «Строймаш» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020402:87, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение производства строительных материалов не выше 4 класса опасности, площадь 2 170 +/- 16 кв.м, расположенный по адресу: <...> (дата регистрации 19.11.2014, регистрационная запись № 50-50-40/022/2014-044).

На указанном земельном участке, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 50:40:0020401:1707, нежилое здание (наименование «Производственное здание – стоянка для автокранов»), площадью 445,9 кв.м, количество этажей - 1, находится в собственности ООО «Строймаш» (дата регистрации 02.10.2003, регистрационная запись № 50-01/40-15/2003-351.1).

16 ноября 2022 года Главгосстройнадзор Московской области на основании задания на проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия от 25.07.2022 произвел осмотр объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020402:87, по адресу: <...> (протокол осмотра от 16.11.2022 № 11-07-152).

Осмотром установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства (вблизи здания с кадастровым номером 50:40:0020401:1707). Выполнены работы по устройству фундаментов, несущих, ограждающих конструкций, кровли. Примерная площадь объекта (застройки) – 530 кв.м. Строительство, реконструкция названного объекта капитального строительства выполнено в отсутствии разрешения на строительство, чем нарушены требования статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Согласно Генеральному плану городского округа Дубна Московской области, утвержденному решением Совета депутатов городского округа Дубна Московской области от 29.06.2017 № РС7 (42)-61/9 и Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Дубна Московской области, утвержденным постановлением Администрации городского округа Дубна Московской области от 26.02.2021 № 108ПА-135, земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020402:87 расположен в границах г. Дубна и отнесен к функциональной зоне П - производственная зона.

Поскольку спорный объект, расположенный вблизи здания с кадастровым номером 50:40:0020401:1707, возведен ответчиком на территории земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020402:87 без получения соответствующего разрешения, сведения о регистрации прав собственности в отношении указанного объекта в ЕГРН отсутствуют, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на исковое заявление, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании части 6 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление №44), самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления №44 положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ) (пункт 6 Постановления №44).

Согласно пункту 13 Постановления №44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения также изложены в пункте 29 Постановления №44, согласно которому по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В целях проверки доводов сторон, установления существенных обстоятельств для правильного рассмотрения и разрешения спора, определением от 26.02.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области» ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить с выездом на место является ли спорный объект – здание – стоянка для автокранов с кадастровым номером 50:40:0020401:1707, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020402:87, прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которых без соразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. Установить, соответствует ли спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020402:87, требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям, а также иным нормам и правилам? Если не соответствует, то указать, какие нарушения допущены и возможно ли их устранить? Указать какие мероприятия необходимо произвести с целью устранения выявленных нарушений для приведения спорного объекта в соответствие с нормами действующего законодательства?

3. Установить, создает ли спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020402:87, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

4. Установить располагается ли спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020402:87. В случае отрицательного ответа на вопрос установить площадь объекта/объектов, расположенных за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020402:87? Установить соответствует ли назначение спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020402:87?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 30.01.2025 № А-01-101/01-25 эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: объект экспертизы, расположенный вблизи с производственным зданием – стоянка для автокранов с кадастровым номером 50:40:0020401:1707 на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020402:87, расположенный по адресу: <...> не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

По второму вопросу: объект экспертизы, расположенный вблизи с производственным зданием – стоянка для автокранов с кадастровым номером 50:40:0020401:1707 на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020402:87, расположенный по адресу: <...> соответствует требованиям градостроительных и санитарных норм и правил в объеме требований, предъявляемых к объектам незавершенного строительства.

Для полного соответствия требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, нормам СНиПов, предъявляемых к нежилым строениям, а также иным нормам и правилам, необходимо завершить строительство объекта экспертизы.

По третьему вопросу: спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020402:87, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

По четвертому вопросу: по результатам натурного обследования установлено, что спорны объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020402:87. Назначение спорного объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020402:87.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

Частью 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (статья 8 Федерального закона № 73-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, результатами судебной экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено, что спорные объекты, не имеют неразрывной связи с землей и допускается возможность перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно пункту 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Доказательств возведения спорного объекта, не являющегося капитальным с нарушением градостроительных норм и правил, а также представления угрозы жизни и здоровью граждан не представлено.

Доказательств нарушения требований к строительству подобного рода сооружений администрацией также не представлено.

Некапитальный характер спорного имущества является условием, исключающим возможность обращения с требованием о признании объекта самовольной постройкой применительно к положениям статьи 222 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и других положениях названного Кодекса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин