ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 мая 2025 года
Дело №А56-48021/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Ракчеевой М.А., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политехник Групп»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2025 по делу № А56-48021/2024(судья Дорохова Н.Н.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Экоавтоальянс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Политехник Групп»
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Экоавтоальянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Политехник групп» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки товара № 10-2023-41814-КП от 08.12.2023г. неустойки в размере 324 000,00 руб., убытков в размере 131 350,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 442,00 руб.
Определением от 03.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг».
Определением от 01.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку никаких актов о выявленных недостатках поставленного товара сторонами не составлялось. Кроме того, апеллянт указывает на то, что истец не вправе предъявлять ответчику требование об уплате неустойки за период с 13.02.2024 по 14.03.2024, поскольку во исполнение своих обязательств ответчик 13.02.2024 направил уведомление Покупателю/Лизингополучателю о готовности Товара к отгрузке, сам истец не предпринимал действий для получения Товара по договору. Также апеллянт не согласен с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, который был признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку ответчик вернул денежные средства лизинговой компании 20.03.2024 (платежное поручение № 2965 от 20.03.24), а лизинговая компания вернула их истцу лишь 25.03.2024, следовательно, по мнению ответчика, не имел места факт пользования им чужими денежными средствами после 20.03.2024.
Определением апелляционного суда от 26.02.2025 указанная апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению было назначено на 12.05.2025.
В судебном заседании 12.05.2025 был объявлен перерыв.
После перерыва судебное заседание продолжено при ином секретаре судебного заседания при участии тех же представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные ими позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЭкоАвтоАльянс» (Лизингополучатель) заключило договор поставки товара № 10-2023-41814-КП от 08.12.2023г. (далее -Договор поставки) с ООО «ПОЛИТЕХНИК ГРУПП» (Продавец) и ООО «Совкомбанк Лизинг» (Покупатель) на сумму 9 000 000,00 руб.
По условию п. 1.2 Договора поставки Наименование, марка, год выпуска, комплектация, количество и стоимость Товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору поставки).
В соответствии с п. 1.3 Договора поставки Товар приобретается Покупателем для передачи во временное владение и пользование ООО «ЭкоАвтоАльянс» в соответствии с условиями Договора лизинга № 10-2023-41814 от 08.12.2023 (далее - Договор лизинга). Поскольку выбор Продавца был самостоятельно осуществлен Лизингополучателем, с момента заключения Договора поставки все требования, вытекающие из Договора поставки, в частности в отношении качества, комплектности Товара, сроков поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения Продавцом Договора, предъявляются Лизингополучателем непосредственно Продавцу. При этом Продавец обязуется рассматривать указанные требования Лизингополучателя по настоящему Договору в том же порядке и на тех же условиях, как если бы они были заявлены Покупателем.
В соответствии с п. 1.4 Договора поставки по настоящему Договору в отношениях с Продавцом Лизингополучатель выступает на стороне Покупателя, на него распространяются все права и обязанности Покупателя, за исключением права собственности на Товар, права на расторжение настоящего Договора и денежных обязательств перед Продавцом, предусмотренных ст.2 настоящего Договора.
В случаях ненадлежащего исполнения настоящего Договора Продавцом претензии предъявляются Лизингополучателем непосредственно Продавцу (п. 1.5 Договора поставки).
Таким образом, как указывает истец, ООО «ПОЛИТЕХНИК ГРУПП» (Продавец) должен был поставить ООО «Совкомбанк Лизинг» (Покупатель) автотранспортное средство в соответствии с п.1.1 договора № 10-2023-41814-КП от 08.12.2023г. и количество товара определялось спецификацией, п. 1.2. (Приложение № 1). Товар приобретался для передачи Лизингополучателю.
Срок поставки по договору по передаче Покупателю по адресу: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40, лит. А, оф.110 был установлен в течении 30 дней с момента оплаты Покупателем суммы 1 800 000,00 руб. в соответствии с п. 2.4.1 и п.3.1 договора поставки.
Согласно доводам иска, платеж Лизингополучатель (ООО «ЭкоАвтоАльянс) оплатил в полном соответствии с договором поставки(п.2.4.1) в размере 1 800 000,00 рублей в течении 5 банковских дней с момента заключения договора 08.12.2023г., что подтверждается платежным поручением № 1416 от 11.12.2023г. в адрес Покупателя (ООО «Совкомбанк Лизинг»). Покупатель (ООО «Совкомбанк Лизинг»), в свою очередь, перечислил 1 800 000,00 руб. на счет ООО «ПОЛИТЕХНИК ГРУПП» (Продавца), что подтверждается платежным поручением № 24207 от 15.12.2023г.
Оставшаяся часть 80% в размере 7 200 000,00 руб. должна была быть оплачена после получения Покупателем уведомления Продавца о готовности товара к передаче (п.2.4.1 договора).
Однако, как указывает истец, Продавец не передал в установленный срок товар по договору поставки, нарушив п. 3.1., то подтверждается, по мнению истца, совместной претензией ООО «Совкомбанк Лизинг» (Покупатель) и Лизингополучателя (ООО «ЭкоАвтоАльянс») (письмо № 268 от 06.02.2024г.).
При этом, согласно исковому заявлению, после передачи ООО «ПОЛИТЕХНИК ГРУПП» с задержками товара ООО «Совкомбанк Лизинг», ООО «Совкомбанк Лизинг» предъявил товар ООО «ЭкоАвтоАльянс», однако, товар не соответствовал заявленным требованиям в соответствии с договором и спецификацией.
В соответствии с п.3.13 договора в случае обнаружения существенных недостатков, которые препятствуют нормальному использованию товара Акт приемки-передачи сторонами не подписывается и товар считается не принятым.
В связи с тем, что товар не устроил Лизингополучателя, Стороны заключили 14.03.2024 года Соглашение о расторжении договора № 10-2023-41814-КП от 08.12.2023г. Основанием для расторжения явился осмотр имущества и Акт с указанием недостатков товара от 29.02.2024г.
Как указывает истец, ООО «Совкомбанк Лизинг» осуществил возврат денежных средств ООО «ЭкоАвтоАльянс» в сумме 1 800 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 5476 от 25.03.2024, товар Лизингополучатель не забирал, и он остался у ООО «Совкомбанк Лизинг».
По условию п. 5.2 Договора поставки за нарушение Продавцом по его вине сроков передачи Товара/партии Товара, установленных настоящим Договором, Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 (Одна десятая) % от стоимости несвоевременно переданного Товара/партии Товара за каждый день просрочки, но не более 5 (Пяти) % от стоимости несвоевременно переданного Товара.
За неправомерный отказ Продавца от исполнения своих обязательств по настоящему Договору Продавец обязан уплатить Покупателю штраф в размере 5 (Пять)% от общей стоимости Договора.
Учитывая изложенное, истец начислил неустойку за период с 07.02.2024 по 14.03.2024 (по дату подписания соглашения о расторжении Договора поставки) на сумму 324 000 руб. (с учетом уточнения иска).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, в обоснование которого истец ссылается на то, что им было закуплено дополнительное оборудование (бак гидравлический; фильтр в сборе сливной; фильтр воздушный в сборе) на сумму 81350 рублей, что подтверждается УПД № 20824012 от 08.02.2024г. от ООО «ВКР», которое было установлено на имущество Продавца.
Кроме того, по утверждению истца, дополнительно, ООО «ЭкоАвтоАльянс» (Лизингополучатель) за свой счет оплатил транспортные услуги по доставке Подъемного крюка Miltiliift, Доказательством доставки подъемного крюка является:
- Счет на оплату № 12 от 15 января 2024г. на сумму 25000 руб.(без НДС) ИП ФИО2 ИНН <***> на доставку подъемного крюка.
- Счет на оплату № 13 от 15 марта 2024г. на сумму 25000 руб.(Без НДС) ИП ФИО2 ИНН <***> на доставку подъемного крюка.
- Счет на оплату № 13 от 15 января 2024г. на сумму 25000 руб.(без НДС) ИП ФИО2 ИНН <***> на доставку подъемного крюка.
- Счет на оплату № 18 от 15 апреля 2024г. на сумму 25000 руб.(без НДС) ИП ФИО2 ИНН <***> на доставку подъемного крюка.
- Акт сверки между ООО «ЭКОВТОАЛЬЯНС» и ИП ФИО2 по которому размер задолженности в пользу ИП ФИО2 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
- Платежное поручение № 419 от 22.04.2024г. на сумму 50000 руб. ИП ФИО2.
Таким образом, сумма дополнительных убытков (реального ущерба), расходов Лизингополучателя, улучшивших комплектацию автотранспортного средства Продавца, составила 131350,00 руб., что является убытком (реальным ущербом).
Также, согласно доводам иска, ответчик фактически не передал товар по договору поставки Истцу, но пользовался его денежными средствами с момента расторжения договора 14.03.2023 по 25.03.2024г.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, согласно расчету истца, составила 9 442,62 руб. (с учетом уточнения требований).
В претензионном письме № 27 от 03.04.2024г. Лизингополучатель изложил наличие претензий к Продавцу, указав, что Акт осмотра состоялся 29 февраля 2024г., значительно позже срока, когда он требовался по договору поставки, что товар не соответствовал заявленным характеристикам, что привело к расторжению договора 14.03. 2024г.
06.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Вопреки выводам суда первой инстанции, истцом в данном случае не был доказан состав убытков.
В частности, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, поскольку ни договором поставки, ни договором лизинга не предусмотрено приобретение каких-либо дополнительных частей, доказательства установки приобретенного истцом дополнительного оборудования на предмет договора поставки отсутствуют. Равным образом, не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий договора поставки и понесенными истцом расходами на доставку подъемного крюка.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В данном случае истцом предъявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 5.2 договора, в соответствии с которым за нарушение продавцом по его вине сроков передачи товара, покупатель вправе требовать от продавца оплаты неустойки в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно переданного товар, но не более 5% от его стоимости.
В соответствии с п. 3.1 договора Продавец обязался передать товар Покупателю/Лизингополучателю в течение 30 рабочих дней с момента осуществления Покупателем платежа, предусмотренного п. 2.4.1. Договора, который был своевременно произведен Покупателем 15.12.2023г. (платежное поручение №24207 от 15.12.2023г.).
Период продолжительностью 30 рабочих дней с 15.12.2023г. истекал 06.02.2024г. Соответственно, период для начисления неустойки будет исчисляться с 07.02.2024г. по 14.03.2024г. (дата Соглашения о расторжении договора № 10-2023-41814-КП от 08.12.2023г.), продолжительность которого составила 36 дней.
В соответствии с уточненным расчетом истца, неустойка за непоставку товара за указанный период составила 9000000 руб. х 0,1% х 36 дней = 324000 руб.
Неустойка не может быть больше 5% от стоимости товара согласно п.5.2 Договора поставки в сумме 450 000,00 руб. При вышеприведенном расчете, неустойка в размере 324 00,00 руб. меньше 450 000,00 руб. Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, подлежит выплате Лизингополучателю сумма неустойки 324 000,00 руб.
Доводы апеллянта о том, что им 13.02.2024 покупателю было направлено уведомление о готовности товара к передаче, не подтверждается материалами дела.
Также, согласно доводам иска, ответчик фактически не передал товар по договору поставки истцу, но пользовался его денежными средствами с момента расторжения договора 14.03.2023 по 25.03.2024г.
Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно уточненному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 9 442,62 руб.
Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд не может признать указанный расчет верным, поскольку, согласно материалам дела, ответчик вернул денежные средства лизинговой компании 20.03.2024 (платежное поручение № 2965 от 20.03.24), а лизинговая компания вернула их истцу лишь 25.03.2024. Следовательно, денежные средства находились у лизинговой компании в течение 5 дней, и начисление процентов ответчику за этот период является неправомерным.
Согласно расчету апелляционного суда, сумма процентов за период с 14.03.2024 по 20.03.2024 составила 5 508,20 руб.
Указанная сумма процентов подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2025 по делу № А56-48021/2024 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Политехник Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоавтоальянс» неустойку в размере 324 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 20.03.2024 в размере 5 508,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8717,00 руб.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экоавтоальянс» из федерального бюджета 3 993,00 руб. государственной пошлины по иску».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоавтоальянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Политехник Групп» 8 730,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
М.А. Ракчеева
Н.Е. Целищева