Постановление по делу № 07АП-8342/2021 от 13.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-6926/2021 Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 23 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Иващенко А.П. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использования средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 ( № 07АП-8342/21(34)) на определение от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6926/2021 (судья Агеева Ю.М.) по заявлению ФИО2 о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – акционерного общества «Доронинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 633478, <...>),

третьи лица: Управление Росреестра по Новосибирской области, Союз «Са- морегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП РысьН», Акционерное общество «Д2 Страхование», ФИО7,

В судебном заседании участвуют представители:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО1, паспорт; от ФИО2: ФИО8, доверенности от 12.12.2022, паспорт; от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2022 должник - акционерное общество «Доронинское» (далее – АО «Доронинское», должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6(7451) от 14.01.2023.

Конкурсным управляющим 09.01.2023 должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2023 суд утвердил конкурсным управляющим должника - ФИО9, (адрес: 650066, г Кемерово, а/я 487).

25.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель):

- признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Доронинское» ФИО1, выразившиеся в принятии и оплате услуг ФИО4, ФИО5, ФИО6 по охране имущества АО «Доронинское» за период с 01.01.2023 по 09.01.2023;

- взыскать с ФИО1 убытки в размере 981 143,71 рублей

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований в окончательной редакции:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Доронинское» ФИО1, выразившиеся в заключении и исполнении договора оказания охранных услуг № 20/03-2023 от 01.02.2023 с ООО ЧОП «Рысь-Н» в виде подписания актов приемки оказанных ООО ЧОП «Рысь-Н» услуг за период с 01.02.2023 по 31.05.2023, оплате услуг ООО ЧОП «Рысь-Н» за ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года;

- взыскать с ФИО1 убытки в размере 1 164 000 руб. 00 коп.

Определением от 17.12.2024 Арбитражный суд Новосибирской области жалобу ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО1, удовлетворил частично.

Признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся:

- в заключении и исполнении договора оказания охранных услуг № 20/03-2023 от 01.02.2023 с Обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Рысь-Н», в том числе, в виде подписания актов приемки оказанных Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Рысь-Н» услуг за период с 01.02.2023 по 31.05.2023, оплате услуг Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Рысь-Н» за де-кабрь 2022 года, январь 2023 года;

- в принятии и оплате услуг ФИО4, Про- хорчука Александра Ивановича, ФИО6 по охране имущества Акционерного общества «Доронинское» за период с 01.01.2023 по 09.01.2023.

Взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника Акционерного общества «Доронинское» убытки в размере 1 062 000 руб. 00коп. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не представлены доказательства наличия убытков, их размера. Денежные средства были израсходованы на цели конкурсного производства. В период с 26.12.2022 по 08.01.2023 ФИО7 фактически устранился от обязанностей конкурсного управляющего должника. ФИО10 по состоянию на 09.01.2024 являлся руководителем должника, то есть имел полномочия на подписание акта от 31.12.2022. Доказательств, препятствующих выполнению ФИО7

С.В. обязанностей, связанных с увольнением бывшего руководителя, не представлено. Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, ООО ЧОП «Рысь Н» должно было представить перечень трудовых договоров с охранниками.

ФИО2, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил дополнительные пояснения, заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной между ООО ЧОП «Рысь Н» и АО «Доронинское» в рамках дела А45-6926/2021.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, относительно ходатайства о приостановлении производства по делу возражала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции ввиду того, что не усмотрена невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной между ООО ЧОП «Рысь Н» и АО «Доронинское» исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 между АО «Доронинское», в лице генерального директора ФИО3 (заказчик) и ООО ЧОП «Рысь-Н», заключен договор на оказание охранных услуг № 17/09-2021.

Согласно пункту 1.1 договора «заказчик» поручает, а «исполнитель» принимает на себя обязательства по осуществлению охранных услуг по обеспечению безопасности объекта и имущества, в помещениях и на прилегающей территории «заказчика», расположенных по адресу:

- <...>, РТМ, склады, сушилка (далее - Объект);

- <...>, ферма;

- <...>, животноводческий комплекс;

- <...> д1/5ид.1/10( центральный ток, Гараж-РТМ).

Согласно пунктам 2.1, 9.1, 9.2 договора исполнитель оказывает услуги с 17 сентября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. Настоящий договор с приложениями составляется в двух экземплярах, из которых первый - находится у «исполнителя», а второй - у «заказчика», заключается сторонами сроком до 31.12.2021 года, и вступает в силу с момента его подписания. Договор может быть досрочно прекращен или изменен по соглашению сторон, при этом заинтересованная сторона обязана предупредить другую сторону не менее, чем за 1 месяц.

На основании пункта 6.1 договора оплата составляет 93 000 рублей, НДС не предусмотрен (на основании положений ст.346.12,346,13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации) стоимость 1 круглосуточного поста; общая стоимость за 1 месяц охраны составляет 372 000 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением к договору № 17/09-2021 на оказание охранных услуг от 31.12.2021 срок действия договора продлен по 31.01.2023. Между сторонами подписаны акт № 991 от 30.11.2022 (за ноябрь 2022 года) на сумму 102 000 руб. 00 коп.; акт № 1117 от 31.12.2022 (за декабрь 2022 года) на сумму 102 000 руб. 00 коп.; акт № 691 от 31.01.2023 (за январь 2023 года) на 102 000 руб. 00 коп.

Акты от 30.11.2022, от 31.12.2022 подписаны ФИО3, от 31.01.2023 – ФИО1

Дополнительным соглашением от 31.01.2023 к договору на оказание охранных услуг № 17/09-2021 от 17.09.2021, подписанным со стороны должника ФИО1, указано, что в срок не позднее 01.05.2023 АО «Доронинское» производит оплату по состоянию на 31.01.2023 в размере 306 000 руб. 00 коп., из расчета с но-ября 2022 года по январь 2023 года по 102 000 руб. 00 коп ежемесячно.

ФИО1 на счёт ООО «ЧОП «Рысь-Н» с назначением платежа «Текущий платеж. Оплата услуг привлеченных специалистов по договору на охранные услуги № 17/09-2021г. от 17.09.2021г. за ноябрь 2022г-январь 2023г. НДС не облагается.» перечислено 306 000 рублей, в том числе: по платежному поручению от 11.05.2023 № 89 на сумму 236 952, 52 руб.; по платежному поручению от 12.05.2023 № 89 на сумму 69 047,48 руб.

Полагая, что арбитражным управляющим ФИО1 не обоснованно указано на оплату услуг ООО «ЧОП Рысь-Н» за ноябрь 2022 год – январь 2023 год в качестве оплаты «привлеченных специалистов», обоснованность несения расходов на оплату охранных услуг за ноябрь 2022 года – январь 2023 года не доказана, договор мнимый. Произведённый ФИО1 платёж в размере 306 000 рублей составляет убытки должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что в результате ненадлежащих действий ФИО1 по оплате услуг ООО ЧОП «Рысь-Н» за декабрь 2022 года, январь 2023 года должнику были причинены убытки в размере 204 000 руб. 00 коп., из расчета по 102 000 руб. 00 коп. за каждый месяц, согласно актам от 31.12.2022, от 31.01.2023. Факт причинения убытков должнику и его кредиторам в общей сумме 1 062 000 руб. 00 коп. доказан.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона или принципам разумного либо добросовестного поведения и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

На основании пунктам 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договор-

ной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами(абз.6 пункта 1 статьи 20.3Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве. Из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика,

наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 01.02.2023 между АО «Доронинское», в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО ЧОП «Рысь-Н», в лице директора ФИО11 (исполнитель), действующего на основании Устава, и лицензии ЧО 059874 № 0540000012610 на осуществление частной охранной деятельности, выданной Управлением Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Новосибирской области 30.01.2007 г., действующей до 30.01.2027, заключен договор на оказание охранных услуг № 20/03-2023.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению охранных услуг по обеспечению безопасности и сохранности объектов и имущества АО «Доронинское», в помещениях и на прилегающей территории заказчика, расположенных по адресу:

- <...>, РТМ, склады, сушилка;

- <...> ферма;

- <...>, животноводческий комплекс;

- <...> и д 1/10 (центральный ток, Гараж-РТМ).

Имущество сдается на охрану по акту приема-передачи, составленному на основании инвентаризационных описей, опубликованных в ЕФРСБ.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5.4 договора исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику в случае невыполнения им письменных требований исполнителя о технической укрепленности объекта.

01.02.2023 между ООО ЧОП «Рысь-Н» и конкурсным управляющим ФИО1 подписан акт обследования технического состояния объекта для приема его под охрану.

В указанном акте конкурсному управляющему были даны рекомендации выполнить следующие мероприятия по технической укрепленности объекта:

- установить/восстановить ограждение по периметру охраняемых территорий/площадок;

- установить/восстановить освещение по периметру охраняемых территорий, а также по контуру складских помещений, где хранятся материальные ценности, места стоянок техники, территории расположения постов охраны, шлагбаумов, въездных ворот;

- установить камеры видеонаблюдения на КПП, складских помещений, в местах стоянки техники;

- обеспечить исправное состояние стен, крыш, потолков, окон и дверей помещений, для исключения проникновения через них посторонних лиц;

- обеспечить свободный доступ Исполнителя к складским помещениям на охраняемых территориях, к установленным приборам охранно-пожарной сигнализации,

контроля доступа и видеонаблюдения, средствам пожаротушения и средствам связи;

- установить замки повышенной сложности.

В случае неисполнения заказчиком рекомендаций, указанных в данном Акте, исполнитель материальной ответственности не несет.

Доказательств выполнения ФИО1 указанных рекомендаций не представлено.

В соответствии с пунктом 1.1 договора имущество сдается на охрану поэтапно, в течение 3 месяцев, в процессе проведения конкурсным управляющим его инвентаризации на территории с. Лебедево и с. Завьялове.

Согласно пункту 4.1.6 в течение десяти рабочих дней с даты опубликования инвентаризационных описей на сайте ЕФРСБ заказчик обязан подписать акт прие- мапередачи на охрану имущества к Исполнителю, расположенного по адресу Новосибирская область, Тогучинский район, село Лебедево и село Завьялове.

Акты приема-передачи на охрану имущества ФИО1 не представлены в суд и для ознакомления кредиторам.

Учитывая изложенное, суд достоверно не может установить какое имущество и в какой период было передано ООО ЧОП «Рысь-Н» ФИО1 под охрану.

Однако, инвентаризационные описи опубликованы в ЕФРСБ 30.03.2023 (Со-общение № 11131143), соответственно, имущество не могло быть передано в полном объеме под охрану ранее 30.03.2023.

При этом ФИО1 подписаны акты приема оказанных услуг № 740 от 28.02.2023 (приняты оказанные услуги за февраль), № 741 от 31.03.2023 (приняты оказанные услуги за март), № 802 от 30.04.2023 (приняты оказанные услуги за апрель), № 930 от 31.05.2023 (приняты оказанные услуги за май).

Согласно выписке со счёта должника, ФИО1 в период его деятельность на счёт ООО «ЧОП Рысь-Н» в счёт оплаты по Договору на охранные услуги № 20/03-2023 от 01.02.2023г, а также конкурсным управляющим ФИО9 на основании принятых ФИО1 услуг за март 2023 года было пере-числено 840 000 рублей.

В качестве доказательств наличия в штате охранников, которым было поручено исполнение договора по охране территории должника ООО ЧОП «Рысь-Н» представлены трудовые договоры:

- № 41/21 от 11.05.2021 с ФИО12, согласно пункту 4 договора -установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными в субботу и воскресенье, рабочее время с 9.00 до 18.00, обеденное время с 13.00 до 14.00;

- № 86/20 от 09.06.2020 с ФИО13, согласно пункту 4 договора -установлен сменный график сутки через трое, выходные скользящие согласно графику сменности, начало работы 8.00 окончание 8.00 следующих суток с 4 перерывами по 30 минут;

- № 3/2021 от 01.02.2021 года с ФИО14, согласно пункту 4 договора устанавливается сменный график сутки чрез двое, выходные скользящие согласно графику сменности, начало работы 8.00 окончание 8.00 следующих суток с 4 перерывами по 30 минут,

- № 82/20 от 29.05.2020 с ФИО15, согласно пункту 4 договора -установлен сменный график сутки через трое, выходные скользящие согласно графику сменности, начало работы 8.00 окончание 8.00 следующих суток с 4 перерывами по 30 минут,

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ООО «ЧОП «Рысь-Н» не доказали, что приведенный состав работников мог обеспечить круглосуточную охрану четырех постов на территории должника, трое из четырех работников охранной организации имеют сменный режим работы, позволяющий осуществлять охрану в вечернее и ночное время, при этом график дежурств одного из них (сутки через двое) не позволяет допустить возможности сменной охраны одного поста с двумя другими охранниками (сутки через трое).

На основании Должностной инструкции охранника, являющейся приложением к трудовым договорам при осуществлении охранной деятельности предусмотрено ведение Книги приема и сдачи дежурств, где подлежат записи факты осмотра охраняемой территории при приемке дежурства (п.4 должностной инструкции) и при окончании дежурства и сдаче смены ( п.24 инструкции).

В пункте 16 инструкции установлено, что охрана производится с рабочего места согласно схемы поста.

Показания свидетеля ФИО16, также не подтверждают указанный факт.

Согласно разделу V инструкции, вынос (вывоз) материальных ценностей допускается только на основании пропуска, но котором охранник должен сделать отметку о дате и времени выноса, фамилии, наименование и № документа удостоверяющего личность.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 6 Положения о пропускном режиме на Объекте АО «Доронинское» (Приложение № 1 к Договору № 20/23-2023 от 01.02.2023), форма пропусков утверждена Приложением № 3 к Договору от 01.02.2023.

На основании пункта 3.1.9 договора от 01.02.2023 исполнитель обязан вести журнал учета посетителей на объектах заказчика с указанием ФИО и паспортных данных (Приложение к Договору).

Ни один из представленных документов, подлежащих ежедневному ведению, в материалы дела представлен не был.

Дополнительным соглашением к договору № 17/09-2021 на оказание охранных услуг от 31.12.2021 срок действия договора продлен по 31.01.2023.

Между сторонами подписаны акт № 991 от 30.11.2022 (за ноябрь 2022 года) на сумму 102 000 руб. 00 коп.; акт № 1117 от 31.12.2022 (за декабрь 2022 года) на

сумму 102 000 руб. 00 коп.; акт № 691 от 31.01.2023 (за январь 2023 года) на 102 000 руб. 00 коп.

Акты от 30.11.2022, от 31.12.2022 подписаны ФИО3, от 31.01.2023 – ФИО1

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2022 АО «Доронинское», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Акт от 31.12.2022 подписан ФИО3, при заключении договоров, актов арбитражному управляющему, как профессиональному участнику спора, надлежало проверить, имеются ли полномочия у ФИО3 на подписание документов.

У ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание акта от 31.12.2022, такой акт в силу закона должен был быть подписан ФИО7

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы в указанной части, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью..

Ссылка подателя жалобы о том, что в период с 26.12.2022 по 08.01.2023 ФИО7 фактически устранился от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доказательств, препятствующих выполнению ФИО7 обязанностей, связанных с увольнением бывшего руководителя, не представлено, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции указал, что если ФИО1 полагал, что ФИО7 фактически не приступил к исполнению обязанностей, с учетом положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при принадлежащей осмотрительности

и добросовестности должен был применить повышенный стандарт проверки акта от 31.12.2022 с проверкой первичной документации.

Первичной документации, в отношении акта от 31.12.2022, в соответствии с условиями договора ФИО1 и ООО ЧОП «Рысь-Н» в материалы дела не представлено.

Также не представлено в материалы дела первичной документации, которая бы сняла сомнения в исполнении ООО ЧОП «Рысь-Н» услуг по акту от 31.01.2023. Пояснения ФИО1, что в период с того момента, как он приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего работники ООО ЧОП «Рысь-Н» находились на посту, не являются достаточными доказательствами, в деле о банкротстве.

Оценивая акт от 30.11.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт подписан ФИО3 (руководитель должника) – полномочным лицом. Срок на оспаривание сделок должника, в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе по договору № 17/09-2021 истекал, не ранее 26.12.2023, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего до 28.06.2023. Таким образом, ФИО2 не доказал, что при наличии надлежаще подписанного акта, не истечения срока по оспариванию сделки, ФИО1 обладал достоверной информацией об отсутствии основания для проведения платежа. В случае несвоевременной оплаты ФИО1, с учетом п. 6.3 договора ОООО ЧОП «Рысь-Н» 7 А45-6926/2021 могли быть начислены пени. В настоящем случае добросовестность ФИО1 предполагается.

В данном случае, нарушение очередности текущих платежей, само по себе не может являться убытками для конкурсной массы, так разногласия в порядке ста-тьи 60 Закона о банкротстве текущими кредиторами не заявлялись, в конкурсной массе имеются денежные средства в размере 3 997 150 руб. 60 коп. Кроме того, в суде рассматривается спор об утверждении положения по реализации имущества должника, начальная цена которого определена в размере более чем 1 млрд. рублей. Таким образом, суд первой инстанции полагает, что текущие платежи будут погашены, основания для признания незаконными действий ФИО1, выразившиеся в оплате услуг ООО ЧОП «Рысь-Н» за ноябрь 2022 года и взыскании в этой части убытков отсутствуют.

Суд первой инстанции признал ненадлежащими действия ФИО1 по оплате услуг ООО ЧОП «Рысь-Н» за декабрь 2022 года, январь 2023 года.

В материалах дела имеется выписка, в соответствии с которой со счёта должника, ФИО1 в период его деятельность на счёт ООО «ЧОП Рысь-Н» в счёт оплаты по Договору на охранные услуги № 20/03-2023 от 01.02.2023г, а также конкурсным управляющим ФИО9 на основании принятых ФИО1 услуг за март 2023 года было перечислено 840 000 рублей:

Так как в материалах дела отсутствует документация, подтверждающая реальность исполнения договоров указанными работниками, которые в соответствии с утвержденным графиком работы не могли осуществлять посменно охрану объекта.

Трудовые договоры, представленные ООО ЧОП «Рысь-Н», подтверждают лишь факт их заключения в определенную дату. Документы, подтверждающие факт направления указанных в трудовых договорах лиц для охраны в АО «Доронинское», график дежурств, документы по учету рабочего времени, выплате заработной платы указанным работникам не представлены.

10.01.2023 АО «Доронинское», в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключены договоры на оказание услуг с ФИО4, ФИО5, ФИО6 По условиям договоров указанные лица обязались оказывать услуги охраны.

Согласно пунктам 1.3 договоров срок, в течение которого исполнители обязаны оказать услуги по договорам устанавливается: с даты заключения договора до момента реализации имущества. График: сутки через двое (24 часовая смена, два дня выходных). Соответственно, услуги по охране имущества АО «Доронинское» оказываются указанными физическими лицами с 10.01.2023. Тем не менее, ФИО1 подписал акты оказанных услуг от 31.01.2023, по которым ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совокупности отработана 31 смена за январь. Договоры не содержат указание на то, что их условия применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Судом первой инстанции неоднократно от лиц, участвующих в настоящем обособленном споре запрашивались трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера с ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтверждающих правоотношения за период с 01.01.2023 по 09.01.2023, однако, таких документов в материалы дела не поступило

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано, что действия арбитражного управляющего нанесли убытки, а также не доказан их размер, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащих действий ФИО1 по оплате услуг ООО ЧОП «Рысь-Н» за декабрь 2022 года, январь 2023 года должнику были причинены убытки в разме-ре 204 000 руб. 00 коп., из расчета по 102 000 руб. 00 коп. за каждый месяц, согласно актам от 31.12.2022, от 31.01.2023.

Также, в результате ненадлежащих действий ФИО1 по заключению и исполнению договора оказания охранных услуг № 20/03-2023 от 01.02.2023 с ООО ЧОП «Рысь-Н», в том числе, в виде подписания актов приемки оказанных ООО ЧОП «Рысь-Н» услуг за период с 01.02.2023 по 31.05.2023, должнику были причинены убытки в размере 840 000 руб. 00 коп.

При этом не имеет правового значения, что частично оплата произведена ФИО9, так как акты были подписаны ФИО1, в том числе находились в банке на исполнении, оснований сомневаться у ФИО9 в действиях ФИО1 на момент оплаты не имелось.

В результате ненадлежащих действий ФИО1 в принятии и оплате услуг ФИО4, ФИО5, ФИО6 по охране имущества Акционерного общества «Доронинское» за период с 01.01.2023 по 09.01.2023 были причинены убытки в размере 18 000 рублей (2 000 рублей х 9 смен). В соответствии с пунктами 3.1.1. договоров вознаграждение исполнителя составляет 2 000 рублей за 1 сутки работы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о частичном удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, взыскании с него убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для

его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи А.П. Иващенко

А.Ю. Сбитнев