Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

17 ноября 2023 годаДело № А56-54492/2023

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д. 16, кор. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.03.2005, ИНН <***>),

ответчик: федеральное государственное бюджетное учреждение «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» (адрес: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная ул., 8, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 29.11.2002, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 18.07.2023);

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 10.01.2023) ФИО4 (по доверенности от 10.01.2023)

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 13 868 285 руб. 43 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 07.12.2020 № 6692, а также 482 004 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2021 года по февраль 2023 года, по состоянию на 30.04.2023.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он указал, что задолженность за заявленный Компанией период отсутствует, заявило о необходимости применения в настоящем споре положений статьей 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленных ответчиком возражений по размеру долга и неустойки, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство для проведения сторонами сверки расчетов.

В настоящем судебном заседании представитель Компании приобщил к материалам дела подписанный акт сверки расчетов за спорный период с ноябрь 2021 по февраль 2023 года, согласно которому задолженность отсутствует.

Истец ходатайство об уточнении исковых требований в связи с отсутствием задолженности не заявил.

Представитель Общества в отношении требования о взыскании неустойки поддержал возражения, приведенные в отзыве и дополнениях к нему, настаивая на снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор теплоснабжения от 07.12.2020 № 6692 (далее – договор), по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию и(или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а последний обязался принять и оплатить тепловую энергию и(или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетный период составляет один календарный месяц.

Оплата тепловой энергии и теплоносителя по договорам производится абонентом до 20-го числа месяца, в котором выписаны счет и акт отпуска.

Во исполнение условий договора Компания в период с ноября 2021 года по февраль 2023 года поставила на объекты Учреждения тепловую энергию, выставив последнему платежные документы, оплату которых ответчик не произвел, что явилось основанием для направления претензии с требованием произвести оплату.

Неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пояснениям представителей сторон и представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленный истцом акт сверки, из которых следует, что задолженность у ответчика за заявленный период отсутствует, суд признал, что исковое требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании 482 004 руб. 39 коп. пени, начисленной по состоянию на 30.04.2023, на основании названной нормы.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Учреждения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, согласно пункту 2 данного Информационного письма критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), учитывая компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что ответчик оплатил полностью основной долг и что заявленный истцом, принимая во внимание значительный размер неустойки, суд признает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до законной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 7, 5%, что составило – 208 654 руб. 29 коп. (согласно формуле: долг умножается на количество дней просрочки и ключевую ставку 7,5%, делится на 1/300, исходя из сумм задолженности, указанных в расчете истца.

В связи с этим суд считает возможным снизить взыскиваемую истцом неустойку до 208 654 руб. 29 коп.

При этом судом также учтены обстоятельства, установленные в рамках дел № А56-133311/2022, А56-15416/2022, и недоказанности истцом в данном случае исключительной вины ответчика в допущенной просрочке оплаты ресурса.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с подачей иска Компания по платежным поручениям от 11.04.2023 №27162, от 11.04.2023 №27160, от 20.04.2023 №30474, от 27.04.2023, от 20.04.2023 №30504 уплатила 95 000 руб. государственной пошлины, в то время как исходя из размера исковых требований, размер государственной пошлины 94 751 руб. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 249 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Учитывая положения закона и разъяснения, данные в указанном выше постановлении Пленума ВС РФ, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика с учетом оплат, произведенных ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 208 654 руб. 29 коп. неустойки, 94 751 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 249 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 27.04.2023 № 33265.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.