ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13.01.2026 года Дело № А08-3584/2023 г. Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Пороника Андрея Александровича,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Центр юридической защиты»
на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2025
по делу № А08-3584/2023, рассмотренному в порядке упрощенного
производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр
юридической защиты» о взыскании судебных расходов по делу № А08-3584/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр
юридической защиты» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН
1043107046861, ИНН <***>)
о признании незаконным постановления,
третьи лица: арбитражный управляющий ФИО1,
арбитражный управляющий ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» (далее – ООО «Центр юридической защиты», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) и ФИО2 (далее – ФИО2) судебных расходов (всего 375 000 руб.), связанных с:
1. оказанием юридических услуг в первой инстанции в сумме 230
000 руб.,
2. оказанием юридических услуг в апелляционной и кассационной
инстанциях в сумме 85 000 руб.,
3. рассмотрением настоящего заявления в сумме 60 000 руб.
14.07.2025 арбитражный суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
12.09.2025 изготовлена резолютивная часть определения, которым ходатайство Управления о рассмотрении заявления в порядке искового производства отклонено; заявление ООО «Центр юридической защиты» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части: с Управления в пользу общества взысканы судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 38 000 руб.; с ФИО2 в пользу ООО «Центр юридической защиты» взысканы судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 27 000 руб. (всего 65 000 руб.); в остальной части отказано.
15.09.2025 от ООО «Центр юридической защиты» поступило заявление о составлении мотивированного определения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
22.09.2025 в полном объеме было изготовлено мотивированное определение.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Центр юридической защиты» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование жалобы ООО «Центр юридической защиты» указало, что ФИО3 осуществлял представление интересов в суде, исполняя функции работника исполнителя ООО «Центр юридической защиты». Услуги по направлению / представлению / подаче документов в суд, ознакомлению с материалами дела оценены сторонами договора отдельно. Стоимость услуг, установленная сторонами, соответствует актуальным Методическим рекомендациям о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, утвержденным Адвокатской палатой Белгородской области 04.04.2025.
25.11.2025 апелляционная жалоба ООО «Центр юридической защиты» принята к производству, судом предложено участникам спора в срок до 23.12.2025 представить отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес общества.
Отзывов на апелляционную жалобу, иных документов в материалы дела не поступило.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и
процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО «Центр юридической защиты» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению о признании незаконным постановления № 00063123 от 16.03.2023 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 и обязании административного органа рассмотреть вопрос о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом принятых судом уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены арбитражный управляющий ФИО1 и ФИО2
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2025, заявление ООО «Центр юридической защиты» удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление № 00063123 от 16.03.2023 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на Управление возложена обязанность рассмотреть вопрос о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2025 № 310-ЭС25-6530 по делу № А08-3584/2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Из материалов дела усматривается, что интересы ООО «Центр юридической защиты» (ИНН <***>) при рассмотрении дела № А08-3584/2023 представляло ООО «Центр юридической защиты» (ИНН <***>), с которым заявителем был заключен договор от 14.05.2025.
В целях возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, ООО «Центр юридической защиты» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая судебный акт и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,
41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
Как следует из п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.
С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством
отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как уже указывалось ранее, между ООО «Центр юридической защиты» (ИНН <***>) в лице директора ФИО3 (заказчик) и ООО «Центр юридической защиты» (ИНН <***>) в лице директора ФИО4 (исполнитель) был заключен договор от 14.05.2025 (т. 4 л.д. 12).
Исходя из п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по делу № А08-3584/2023 по изучению документов, составлению и направлению/подаче в суд заявления (жалобы) об оспаривании постановления Управления № 00063123 от 16.03.2023 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 – члена Ассоциации СРО «ЦААУ», составлению и направлению/подаче в суд иных процессуальных документов, представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы и иных
процессуальных вопросов по данному делу, составлению и направлению/подаче в суд возражений/отзыва на апелляционную жалобу, представлению интересов в суде апелляционной инстанции, составлению и направлению/подаче в суд возражений/отзыва на кассационную жалобу, составлению и направлению/подаче в суд ходатайства о взыскании судебных расходов по делу, представлению интересов при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов по делу/ведению дела о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по делу в упрощенном порядке.
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, устанавливается следующим образом:
составление жалобы/заявления на постановление в суд - 15 000 руб.;
направление/представление документов в суд - 5 000 руб. за
документ;
составление дополнения к жалобе/заявлению на постановление - 7
500 руб. за документ;
представление интересов в суде первой инстанции - 20 000 руб. за
день занятости;
составление отзыва/возражений на апелляционную жалобу - 20 000
руб. за документ;
представление интересов в суде апелляционной инстанции
посредством веб-конференции – 30 000 руб. за день занятости;
составление отзыва/возражений на кассационную жалобу - 25 000
руб. за документ;
ознакомление с материалами дела в суде / в электронном виде - 10
000 руб. за день занятости;
составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 15 000
руб. за документ;
составление дополнения к ходатайству о взыскании судебных
расходов - 7 500 руб. за документ;
представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении
ходатайства о взыскании судебных расходов - 20 000 руб. за день
занятости;
представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении
ходатайства о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного
производства - 30 000 руб.
В соответствии с п. 4.2 договора для правильного понимания термина «День занятости», используемого в данном договоре, стороны определили, что день занятости – это: время, потраченное работником исполнителя в течение конкретного рабочего дня на исполнение обязанностей, определенных в разделе 1 настоящего договора, независимо от его продолжительности, включая дни нахождения в пути.
В силу п. 4.3 договора окончательный расчет между сторонами производится по окончании работ после подписания акта выполненных работ.
Как следует из акта выполненных работ от 20.06.2025 (т. 4 л.д. 13), исполнитель в рамках договора от 14.05.2025 выполнил обязательства и оказал юридические услуги в рамках дела № А08-3584/2023 на сумму 325 000 руб.:
1. составление жалобы/заявления на постановление Управления №
00063123 от 16.03.2023 в суд - 15 000 руб.;
2. составление дополнения к жалобе/заявлению на постановление (4
документа) - 30 000 руб. (7 500 руб. х 4 документа);
3. представление интересов в суде первой инстанции по делу № А08- 3584/2023 (с/з 29.06.2023, 03.08.2023, 03.10.2023, 16.11.2023,
08.02.2024, 11.06.2024, 11.07.2024 - 7 дней занятости) - 140 000 руб.
(20 000 руб. х 7 дней);
4. составление возражений на апелляционную жалобу (1 документ) - 20
000 руб.;
5. представление интересов в суде апелляционной инстанции
посредством веб-конференции (с/з 18.11.2024 - 1 день занятости) - 30
000 руб.;
6. составление возражений на кассационную жалобу - 25 000 руб.;
7. ознакомление с материалами дела (3 дня занятости - 2 дня в суде, 1
день в электронном виде) - 30 000 руб. (10 000 руб. х 3 дня);
8. направление/подача документов в суд (7 документов) - 35 000 руб. (5
000 руб. х 7 документов).
Также стороны определили, что заказчик уплачивает услуги по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов – 15 000 руб., по направлению/подаче ходатайства о взыскании судебных расходов в суд – 5 000 руб., по представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства – 30 000 руб.
Всего к оплате исполнителем заказчику предъявлено 375 000 руб.
В качестве доказательства факта оплаты судебных расходов ООО «Центр юридической защиты» представило платежные поручения от 30.01.2025 № 6 на сумму 93 000 руб., от 20.06.2025 № 43 на сумму 135 000 руб. (т. 4 л.д. 15 – 16), а также соглашение от 14.05.2025 о расторжении договора № И-03/23 от 28.03.2023, согласно которому денежные средства в размере 93 000 руб., уплаченные по данному договору по платежному поручению от 30.01.2025 № 6, стороны согласились зачесть в счет уплаты по договору от 14.05.2025 (т. 4 л.д. 14).
В заявлении о взыскании судебных расходов ООО «Центр юридической защиты» просило распределить понесенные издержки следующим образом:
1) 230 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, - с Управления;
2) 85 000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ФИО2, - с ФИО2;
3) 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов по делу, - с Управления и ФИО2
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов сторон, учитывая характер и предмет спора, его сложность, объем и качество работы, выполненной представителем заявителя, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, результат рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что:
1. заявление ООО «Центр юридической защиты» о взыскании с Управления судебных расходов является обоснованным и разумным в размере 38 000 руб., в частности:
составление жалобы/заявления на постановление Управления №
00063123 от 16.03.2023 (поступило в суд 12.04.2023) – 5 000 руб.;
составление дополнений к жалобе/заявлению на постановление
(поступили в суд 13.08.2023, 16.11.2023, 11.06.2024, 11.06.2024) - 20 000 руб. (5 000 руб. х 4 документа);
направление/подача документов в суд (5 документов) - 5 000 руб.
(1 000 руб. х 5 документов);
ознакомление с материалами дела - 3 000 руб. (1 000 руб. х 3
раза);
составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000
руб.;
2. заявление общества о взыскании с ФИО2 судебных расходов является обоснованным и разумным в размере 27 000 руб., в частности:
составление возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; составление возражений на кассационную жалобу - 10 000 руб.;
направление / подача возражений в апелляционный и
кассационный суды (2 документа) - 2 000 руб. (1 000 руб. х 2
документа);
составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что дата составления договора – 14.05.2025, тогда как значительная часть оказанных услуг была выполнена/оказана до указанной даты (2023 – 2024 г.г).
Между тем, сам факт оказания услуг не является предметом оспаривания.
За представление интересов в суде первой инстанции в судебных заседаниях (29.06.2023, 03.08.2023, 03.10.2023, 16.11.2023, 08.02.2024, 11.06.2024, 11.07.2024), а также в суде апелляционной инстанции посредством веб-конференции (18.11.2024) заявитель просил взыскать 170 000 руб. (20 000 руб. х 7 + 30 000 руб.).
Согласно ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным
нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Исходя из ч. 1 ст. 61 АПК РФ, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.
Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (ч. 4 ст. 61 АПК РФ).
В соответствии с положениями статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Вместе с тем, доказательств представления интересов заявителя исполнителем в судебных заседаниях в материалы дела не представлено, поскольку интересы общества в судах представлял ФИО3 как директор ООО «Центр юридический защиты».
Вопреки доводам заявителя со ссылкой на решение единственного участника ООО «Центр юридический защиты» от 01.11.2018, должностную инструкцию директора ООО «Центр юридический защиты» от 01.11.2018, приказ ООО «Центр юридической защиты» (ИНН <***>) от 12.11.2011 № 06-К о приеме на работу ФИО3 (т. 4 л.д. 17 – 22), ФИО3 не действовал как иное оказывающее юридическую помощь лицо.
В материалах дела отсутствуют доверенность, а также документ о высшем юридическом образовании – т.е. документы, необходимые для участия в деле лица в качестве уполномоченного представителя общества.
Кроме того, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.11.2024 прямо указано, что в судебном заседании участвовал директор ООО «Центр юридический защиты» ФИО3
При этом замечания на протокол в установленном статьей 155 АПК РФ порядке представлены не были.
В связи с чем, судебные расходы за представление интересов заявителя в судебных заседаниях не подлежали взысканию.
Определяя разумную стоимость оказания юридических услуг, снижая заявленные суммы (жалоба на постановление административного органа, дополнения к ней – по 5 000 руб.; возражения на апелляционную и кассационную жалобы – по 10 000 руб.; заявление о взыскании судебных
расходов – 10 000 руб.), суд обоснованно руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (в редакции от 31.05.2021) (действовали в период оказания юридических услуг), согласно которым стоимость составления исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств и т.д. составляет 6 000 руб., стоимость составления апелляционной, кассационной жалоб составляет 10 000 руб.
При этом действие Методических рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2025, на которые ссылается ООО «Центр юридический защиты», распространяется на отношения, возникшие с 04.04.2025, тогда как исполнителем оказывались услуги и до 02.04.2025 (даты объявления резолютивной части постановления Арбитражного суда Центрального округа).
Кроме того, при определении суммы, подлежащей взысканию за жалобу и дополнения к ней, суд справедливо учел, что дополнения к жалобе повторяют, в том числе и доводы, изложенные в первоначальной жалобе.
Оценивая судебные расходы за ознакомление представителя с материалами дела и направление/представление документов в суд, следует отметить, что согласно п. 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Учитывая, что из условий п. 4.1 договора от 14.05.2025 усматривается согласование сторонами оплаты за ознакомление с материалами дела, направление/представление документов в суд, суд правомерно счел данные расходы подлежащими возмещению, одновременно снизив их размер исходя из принципа разумности, обоснованности и конкретных обстоятельств по спору до 1 000 руб. за каждое процессуальное действие, отметив, что заявитель не был лишен возможности на подачу документов в суд и сторонам по делу в электронном виде и почтовой связью.
Также судом правильно отклонена сумма в размере 30 000 руб. за ведение дела в порядке упрощенного производства по рассмотрению ходатайства о распределении судебных расходов. Учитывая, что судом удовлетворены заявленные расходы за составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 10 000 руб., направление /
представление документов и ознакомление с материалами дела в размере 2 000 руб., удовлетворенные судом суммы с учетом характера спора и объема выполненной работы являются достаточным и разумным размером судебных расходов за подготовку ходатайства.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 310 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
ООО «Центр юридический защиты», заявляя о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 375 000 руб., не представило каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом первой инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении № 1.
Вопрос о распределении судебных расходов отнесен к сфере судейского усмотрения. Несогласие стороны спора с таким усмотрением не отнесено к основаниям, с которыми процессуальный закон связывает возможность отмены (изменения) судебного акта.
Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «Центр юридической защиты» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ее заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266 – 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2025 по делу № А08-3584/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья А.А. Пороник