Арбитражный суд Пензенской области
ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: <***>, факс: <***>, www.penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
18 декабря 2025 года Дело № А49-8524/2025
Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2025.
Полный текст решения изготовлен 18.12.2025.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Островная ул., д. 4, Москва г., 121552; Московская ул., д. 125, Пенза г., Пензенская область, 440000)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО3 (Пенза г.),
2) индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 49 500 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 24 750 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Lada Granta 219010», гос. рег. знак <***>, рассчитанного по среднерыночным ценам без учета износа (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого арбитражным судом 06.11.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в общей сумме 45 097 руб., в том числе 15 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 30 000 руб. – расходы на проведение досудебного исследования, 97 руб. – почтовые расходы.
Исковые требования заявлены по факту ДТП, произошедшего 19.02.2025, на основании полиса ОСАГО № ХХХ 0479992589, а также договора уступки права требования от 08.08.2025, заключенного между собственником указанного поврежденного автомобиля ФИО3 и ИП ФИО2
Определением арбитражного суда от 15.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник спорного транспортного средства ФИО3, а также станция технического обслуживания автомобилей, принадлежащая ИП ФИО4
Определением арбитражного суда от 13.11.2025 рассмотрение спора продолжено по общим правилам искового производства.
В предварительное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 61).
В судебном заседании 06.11.2025 ИП ФИО2 поддержал исковые требования полностью по основаниям, указанным в иске и дополнениях от 25.08.2025, 28.08.2025, 01.09.2025, 02.09.2025, 04.09.2025, 05.09.2025, 10.09.2025, 15.09.2025, 29.09.2025, 09.10.2025, 13.10.2025, 20.10.20225, 05.11.2025, 06.11.2025, 17.11.2025. Истец полагает, что в случае уклонения СТОа (Страховщика) от принятия в ремонт автомобиля, взысканию подлежит страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам без учета износа и применения лимита ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.
Представитель ответчика в отзыве на иск от 01.09.2025 возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что направление на ремонт спорного автомобиля оформлено в соответствии с законом и направлено потерпевшей ФИО3, в этой связи полагает незаконным требование ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, ответчик считает, что заявленные истцом судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг завышены, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить их размер; расходы на досудебную экспертизу не подлежат возмещению, так как представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством.
В ходатайстве от 01.09.2025 САО «ВСК» просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора на основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Рассмотрев доводы ответчика, арбитражный суд признает их несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены доказательства обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, который возвратил заявление ФИО3 (т. 1 л.д. 12), поскольку она не признана потребителем финансовых услуг (автомобиль используется для оказания услуг такси, то есть в предпринимательской деятельности). Претензия о выплате страхового возмещения направлена ФИО3 ответчику 04.04.2025, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
ФИО3 правовой позиции по делу не выразила.
ИП ФИО4 в отзыве по делу от 05.11.2025 и дополнении от 02.12.2025 возражает против удовлетворения исковых требований, поясняя, что после выдачи ответчиком направления на ремонт 16.04.2025 потерпевшая ФИО3 была вызвана для ремонта спорного автомобиля путем телефонного звонка; 16.04.2025 потерпевшая привезла автомобиль на территорию СТОа, однако автомобиль оставить отказалась, сославшись на то, что ещё не определилась с ремонтом на данном СТОа, поэтому проведена только дефектовка автомобиля. ИП ФИО4 указывает, что 22.04.2025 также посредством телефонного звонка ФИО3 сообщено о готовности принять автомобиль на ремонт, однако потерпевшая указала, что не готова назвать дату, когда сможет оставить машину на ремонт; кроме того, третьим лицом-2 22.04.2025 в 12:42 направлено на электронную почту представителя ФИО3 ИП ФИО2 уведомление о готовности принять спорный автомобиль на ремонт 25.04.2025. В ответном письме от 22.04.2025 в 17:07 потерпевшая ФИО3 отказалась от ремонта автомобиля на СТОа. ИП ФИО4 просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
При этом, учитывая, что возражений относительно рассмотрения дела участвующими в деле лицами не заявлено, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство. О возможности перехода из предварительного судебного заседания в основное и разрешения спора по существу сторонам разъяснено в определении арбитражного суда от 13.11.2025, в том числе, путем указания времени основного судебного заседания.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела 19.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Caddy» (собственник – ФИО5), гос. рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки «Lada Granta 219010», гос. рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО7 (далее – спорный автомобиль) (собственник ФИО3). В результате ДТП спорный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2025 58 КО №№ 185482, 185483 и приложением к ним (т. 1 л.д. 133, 136-137).
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (далее – страхования компания, страховщик), о чем свидетельствует полис ОСАГО № ХХХ 0479992589 со сроком страхования с 18.12.2024 по 17.12.2025 (т. 1 л.д. 16 оборот).
По правилам прямого возмещения убытков 28.02.2025 ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт спорного автомобиля (т.1 л.д. 94).
В ходе урегулирования убытка ответчиком организован осмотр спорного автомобиля, о чем составлен акт осмотра от 06.03.2025 № 105 и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 89-90).
Признав случай страховым, САО «ВСК» 17.03.2025 выдало ФИО3 направление на ремонт на СТОа, расположенную по адресу: Свободы ул., д. 57, стр. 1, Пенза г., Пензенская область (к ИП ФИО4), что не оспаривается сторонами.
Как поясняет истец ФИО3 в устной форме обращалась на СТОа с требованием о принятии транспортного средства в ремонт, однако ей было отказано по причине очереди на ремонт и отсутствия запасных частей.
ФИО3 направила 04.04.2025 посредством почтового отправления письменную претензию в адрес ИП ФИО4 с требованием принять автомобиль в ремонт в разумный срок (7 дней). Однако указанная претензия не получена адресатом и возвращена отправителю по истечению срока хранения (т. 1 л.д. 38-39).
Как полагает истец, поскольку ремонт спорного автомобиля не организован ответчиком, последний обязан осуществить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи с чем в адрес страховщика 21.04.2025 направлена соответствующая претензия.
Письмом от 14.05.2025 САО «ВСК» уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как исполнена обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства. Одновременно страховщик рекомендовал обратиться на СТОа, указанную в направлении на ремонт (т. 1 л.д. 95).
Отказ страховой компанией в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному за защитой нарушенного права.
АНО «СОДФУ» уведомлением от 18.06.2025 № У-25-73097/2020-001 отказало в принятии обращения к рассмотрению, поскольку ФИО3 не признана потребителем финансовых услуг (автомобиль используется для оказания услуг такси, то есть в предпринимательской деятельности) (т. 1 л.д. 12-13).
Для установления стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась в экспертную организацию. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО8 от 16.07.2025 № 149-25 размер причиненного ущерба транспортному средству марки «Lada Granta 219010», гос. рег. знак <***>, составил в общей сумме 93 500 руб., в том числе 44 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета амортизационного износа по «Единой методике ЦБ РФ», 49 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам (т. 1 л.д. 22-36).
08.08.2025 между собственником спорного автомобиля ФИО3 (Цедентом) и ИП ФИО2 (Цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию все права требования к надлежащему должнику, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи с ДТП, произошедшего 19.02.2025, при котором повреждено транспортное средство Цедента марки «Lada Granta 219010», гос. рег. знак <***> (т. 1 л.д. 11).
Полагая, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта спорного автомобиля, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба в сумме 24 750 руб. (учитывая обоюдную вину двух участников ДТП).
Спорные правоотношения подлежат правовому регулированию с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.
Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По правилам статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ № 31, потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении направления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела 17.03.2025 ответчик направил потерпевшему направление на ремонт спорного автомобиля на СТОа (ИП ФИО4), расположенную по адресу: Свободы ул., д. 57, стр. 1, Пенза г., Пензенская область.
Как полагает истец, потерпевшая ФИО3 исполнила свою обязанность по предоставлению автомобиля на СТОа, однако автомобиль принят на ремонт не был по независящим от потерпевшей причинам, то есть ответчиком не организован ремонт транспортного средства, следовательно, страховщик обязан изменить форму страхового возмещения на денежную.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных доказательств уклонения ИП ФИО4 от принятия транспортного средства для проведения ремонта.
В своих пояснениях ИП ФИО4 также указал, что ФИО3 16.04.2025 прибыла на СТОа, но автомобиль в ремонт не оставила.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенных норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ арбитражный суд заключает, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Доводы истца, о том, что ИП Семисаженов П.С. не принял на ремонт спорный автомобиль, арбитражный суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение указанной позиции ИП Коминым В.А. не представлено.
Таким образом, вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОа и последовавшего отказа СТОа осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.
Поскольку обязанности страховщика по осуществлению восстановительного ремонта корреспондирует обязанность потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОа, направление писем в адрес СТОа без фактического предоставления автомобиля на ремонт не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств как страховщиком, так и СТОа, факт готовности провести ремонт спорного автомобиля подтвержден письменными пояснениями третьего лица-2.
При таких обстоятельствах, учитывая гарантированное законом право потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме, которое в настоящее время может быть реализовано (доказательств проведения восстановительного ремонта не представлено), арбитражный суд заключает, что требования истца заявлены необоснованно, поскольку уклонение истца от ремонта не порождает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме.
Аналогичный правовой подход выражен в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2025 № 88-12766/2025, 16.07.2025 № 88-16016/2025, апелляционных определениях Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05.08.2025 по делам №№ 33-2258/2023, 33-2330/2025, от 26.08.2025 № 33-2393/2025 (с участием того же представителя ФИО2).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, досудебной экспертизы и почтовые расходы по делу относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья Т.В. Старыгина