АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-914/2025

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Медуницей В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство",

о взыскании 15 177,49 руб.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 10 659,35 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной за период с 01.02.2022 по 31.10.2024 в отношении бесхозяйного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, пр-кт Александра Корсунова, д. 51, кв. 64, комн. 2, 9 161,02 руб. пеней, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Определением от 05 марта 2025 года суд принял исковое заявление к производству, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - Учреждение).

Дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании, а также к судебному разбирательству на 14.04.2025 на 14 час. 40 мин. и 14 час. 45 мин., соответственно.

В предварительном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в т.ч. уточнил основание иска – содержание имущества, принадлежащего ответчику, а также уточнил размер требований и окончательно просил взыскать с Администрации 10 659,35 руб. задолженности и 4 518,14 руб. пеней за период с 11.10.2022 по 14.04.2025, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 86,40 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, подтвердило наличие в муниципальной собственности городского округа спорного жилого помещения, но полагает, что надлежащим ответчиком в споре является Учреждение, обязанное производить оплату коммунальных услуг, поставляемых в муниципальный жилой фонд.

Третье лицо представителей в суд также не направило, представило письменную позицию по существу спора, в которой указало на то, что исковые требования Общества предъявлены к надлежащему ответчику, вместе с тем, сообщило о наличии договора социального найма, заключенного в отношении спорного помещения, действие которого распространялось на часть искового периода.

Документы и пояснения, поступившие от лиц, участвующих в деле, а также документы, поступившие во исполнение судебных запросов от сторонних организаций, приобщены к материалам дела.

В отсутствие возражений сторон, на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению дела по существу и рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями ответчика и третьего лица, жилое помещение – комната №2 площадью 10,4 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, пр-кт Александра Корсунова, д. 51, кв. 64, является муниципальной собственностью Великого Новгорода.

Указанное помещение было предоставлено в бессрочное владение о пользование гражданину ФИО3 на основании договора социального найма жилого помещения от 02.04.2018 №72н.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «ИАЦ по ЖКХ» и ОАСР ОРГ РФ УВМ УМВД России по Новгородской области гражданин ФИО3 был зарегистрирован по месту проживания в спорном помещении в период с 07.04.2018 по 01.01.2024. Снятие с регистрационного учета произведено по причине смерти нанимателя.

Общество, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Великого Новгорода, осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Великий Новгород, пр-кт Александра Корсунова, д. 51, (далее – МКД).

В связи с наличием задолженности за период с февраля 2022 года по октябрь 2024 года по оплате электроэнергии, поставляемой в спорное помещение, Общество обратилось в адрес Администрации с претензией, а затем в суд с исковым заявлением.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку услуги по энергоснабжению в данном случае оказывались в отношении помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, к спорным правоотношениям применяются и положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как следует из частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 5 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как указано в части 7.5 статьи 155 ЖК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится соответствующей ресурсоснабжающей организации собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность органов местного самоуправления нести соответствующие расходы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, до момента передачи их гражданам для проживания в установленном порядке.

В тоже время, в случае предоставления жилого помещения в пользование гражданам на основании договоров социального найма, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагаются на нанимателей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной электрической энергии.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает собственника помещения от обязанности возместить стоимость услуг по поставке электрической энергии в период, когда помещение не было передано в наем.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматриваемые в настоящем споре правоотношения возникли в связи с поставкой электроэнергии в жилое помещение, расположенное в МКД по адресу: Великий Новгород, пр-кт Александра Корсунова, д. 51, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию – городской округ Великий Новгород.

Сторонами и третьим лицом не оспаривается, что в период с 01.01.2024 по 31.10.2024 спорное помещение было свободно от заселения граждан, до 01.01.2024 помещение было предоставлено во владение и пользование нанимателю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность муниципального образования по несению расходов на оплату коммунальных ресурсов, поставляемых в спорное помещение, возникла с 01.01.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исполнение полномочий по решению вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на Администрацию соответствующего муниципального образования.

Таким образом, истцом обоснованно предъявляются требования к муниципальному образованию в лице Администрации.

В свою очередь, Учреждение не является надлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку не связано какими-либо договорными или законодательно установленными нормами с Обществом и уполномочено только на выполнение обязательств по договору поручения, заключенного с Администрацией, а именно на осуществление действий от имени и за счет доверителя.

Согласно части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из изложенного следует, что не исполнение поверенным вмененных ему на основании договора поручения обязанностей не освобождает доверителя от его обязательств перед третьими лицами.

Истцом представлен суду справочный расчет задолженности по оплате коммунальной услуги, поставленной в спорное помещение в период с 01.01.2024 по 31.10.2024.

Как указывалось выше, частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик арифметический расчет объемов энергопотребления и его стоимости не оспорил, конррасчет не представил.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по электроснабжению ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и подтвержденным.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2024 по 31.10.2024 в размере 2 784,73 руб.

В остальной части задолженность не подлежит взысканию с ответчика.

В связи с наличием просрочки в оплате оказанных истцом коммунальных услуг, Общество также заявило требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 14.04.2025, в размере 4 518,14 руб.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения срока внесения платы за энергоснабжение, требования истца о взыскании неустойки также правомерны.

Вместе с тем, пени подлежат начислению на суммы долга, признанные судом обоснованными.

Согласно представленного истцом справочного расчета размер неустойки, начисленной за период с 14.03.2024 по 14.04.2025 на суммы долга, признанные судом подлежащими удовлетворению, составляет 388,12 руб.

Проверив указанный справочный расчет пеней, суд счел его правильным, ответчик арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик о чрезмерности неустойки не заявил.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный по правилам ЖК РФ и с применением учетной ставки Банка России в размере 9,5 % годовых, не является чрезмерным, в связи с чем, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 388,12 руб., в удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

За рассмотрение настоящего спора истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 000,00 руб.

Также, в связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений в адрес Администрации района досудебной претензии и искового заявления в общей сумме 86,40 руб.

Размер заявленных истцом судебных издержек в виде почтовых расходов на отправку ответчику претензии и копии иска подтвержден представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений, заверенными органом почтовой связи.

Необходимость соблюдения истцом процедуры досудебного урегулирования спора, а также обязательной отправки ответчику копии иска с прилагаемыми к нему документами предусмотрена нормами процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1, также следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим.

Таким образом, любые расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и у истца отсутствовала возможность реализовать данное право без несения таких издержек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд установил, что 14 апреля 2025 года в процессе технического оформления судом текста резолютивной части решения была допущена опечатка.

Определением суда от 23.04.2025 допущенная в резолютивной части решения опечатка исправлена, в связи с чем, суд полагает возможным при оформлении решения в полном объеме изложить его резолютивную часть с учетом определения от 23.04.2025.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" 3 172,85 руб., в т.ч. 2 784,73 руб. задолженности и 388,12 руб. неустойки, а также 2 091,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 18,06 руб. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова