СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2087/2025-ГК

г. Пермь

11 апреля 2025 года Дело № А60-65095/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года

по делу № А60-65095/2023

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (далее – ООО «Жил Сервис Эксперт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 297 960 руб. 73 коп., пеней в размере 3 019 831 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Жил Сервис Эксперт» в пользу МУП «Водоканал» взыскан долг в размере 910 556 руб. 57 коп., неустойка в размере 2 735 640 руб. 80 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с суммы долга 910556 руб. 57 коп. за период с 17.09.2024 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 654 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. 53 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, ООО «Жил Сервис Эксперт», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просил решение суда в части удовлетворения исковых требований по доначислению объемов услуг холодного водоснабжения и водоотведения по МКД ул. ФИО1 д. 14 в сумме 24 604 руб. 26 коп. отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что в пояснениях истца указано, что при исчислении объемов ХВ по предоставленным УК показаниям ОДПУ за декабрь 2022 года получается отрицательный объем и приведены расчеты объемов: 35 339 м3 – 35 202 м3 – 126,641 м3 = - 2,641 м3. По мнению апеллянта, данный расчет является арифметической ошибкой, по расчетам управляющей компании объем (с применением тех же показателей) получился положительный: 35 339 м3 – 35 202 м3 – 126,641 м3 = 10,359 м3, следовательно, оснований для доначисления не имеется, объем коммунального ресурса должен быть определен по приборам учета.

Истец, МУП «Водоканал», также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования МУП «Водоканал» в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по начислениям объемов стоков ГВС, ответчик в нарушение правил действующего законодательства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения и действующего договора систематически не предоставляет сведения об объемах горячего водоснабжения МКД, находящихся в его управлении, в связи с чем МУП «Водоканал» определяет размер объемов сброса горячего водоснабжения исходя из среднемесячного потребления за прошлые периоды.

Указывая на наличие разногласий по доначислению объемов услуг холодного водоснабжения и водоотведения по МКД: ул. ФИО1 14, ул. Дошкольная 2 и 2Б, ул. Альпинистов 2А, ул. ФИО1 4А, истец настаивает на произведенных им расчетах объемов услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении указанных МКД.

Ссылаясь на наличие между сторонами разногласий по предъявленным объемам по нежилым помещениям, истец указал на то, что МУП «Водоканал» выполнило все обязательства по учету объемов нежилых помещений, расположенных в МКД, находящихся под управлением ответчика, и своевременно вычло все объемы услуг по нежилым помещениям при предъявлении объемов услуг по ОДПУ МКД, находящихся под управлением ответчика.

От ООО «Жил Сервис Эксперт» в суд поступил отзыв, в котором ответчик просил апелляционную жалобу МУП «Водоканал» оставить без удовлетворения.

От МУП «Водоканал» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец повторил доводы своей апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3612 от 31.08.2006, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (п.2.1 договора).

По условиям договора водоканал обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать услуги водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.4.1.1, 4.2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.12.2022 по 31.05.2023 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с п. 6.2 договора абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 5 дней с момента поступления в банк платежного требования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 297 960 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 910 556 руб. 57 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ресурса в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком в полном объеме не представлено, принял контррасчет ответчика в части разногласий по начислениям объемов стоков ГВС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу п.2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки истцом ресурса и оказания услуг по водоотведению в период с 01.12.2022 по 31.05.2023 подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оспаривая объем предъявленного истцом к оплате коммунального ресурса, ответчик указал на то, что истец излишне предъявил объемы по нежилым помещениям; начисление объемов потребленных коммунальных услуг произвел без учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета; начисление объемов стоков ГВС определено без учета документов ресурсоснабжающей организации ООО «Химмаш Энерго» и ресурсоснабжающей организации АО «Екатеринбургская теплосетевая компания».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, по расчетам истца (с учетом принятого судом уменьшения) задолженность ответчика перед истцом за период с 01.12.2022 по 31.05.2023 составила 1 297 960 руб. 73 коп.

Неурегулированными между сторонами остались следующие разногласия:

- 391 385 руб. 54 коп. – излишне предъявленный в стоимостном выражении объем с учетом разногласий по нежилым помещениям (методика расчета),

- 387 404 руб. 15 коп. – разногласия по стокам ГВС,

- 99 963 руб. 45 коп. – разногласия по доначислению объемов услуг холодного водоснабжения и водоотведения в части доначислений по МКД по ФИО1, 14 (52 674 руб. 10 коп.), Дошкольная, 2 и Дошкольная, 26 (47289 руб. 35 коп.),

- 31 024 руб. 15 коп. – разногласия по начислению объемов услуг холодного водоснабжения и водоотведения на сумму: ул. Дошкольная 26 (26949,56 руб.), ул. Альпинистов 2а (2811,68 руб.) и по ул. ФИО1 4а (1262,91 руб.).

В отношении оплат разногласия отсутствуют.

Рассмотрев указанные разногласия, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В отношении объемов водоснабжения и водоотведения в нежилых помещениях, расположенных в МКД, находящихся в управлении ответчика, ответчик полагает, что данные объемы на общую сумму 391 385 руб. 54 коп. подлежат исключению из объемов предъявленного ему ресурса.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Пункт 10 Правил № 776 допускает осуществление коммерческого учета расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, с учетом изменений, внесенных с 01.01.2017, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Даже в случае не заключения собственниками нежилых помещений соответствующих договор с РСО, РСО обязано выставлять счета на оплату коммунальных услуг этим юридическим лицам, фактически потребляющим коммунальный ресурс.

Расчет объема разногласий по указанному основанию произведен ответчиком исходя из расчетного способа определения объемов потребления собственниками/пользователями нежилых помещений, что отражено в таблице «Расчет ХВС по арендаторам».

Истцом же при расчете объемов по жилому фонду подлежащий исключению объем по нежилым помещениям определяется в соответствии с данными о фактическом потреблении в соответствии с приборами учета (при наличии)/расчетным способом (при отсутствии), на что имеется ссылка в актах об оказанных услугах, выборочно приобщенных истцом в материалы дела (вместе с первичной документацией по НЖП).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом обращено внимание на наличие соответствующих сведений в личном кабинете.

Истцом представлен подробный расчет по предъявленным объемам услуг пользователям нежилых помещений в МКД, из которого следует, что истец произвел вычет всех объемов услуг по нежилым помещениям при предъявлении объемов услуг по ОДПУ МКД с учетом Правил от 06.05.2011 № 354.

Так, в отношении МКД по адресу: Дагестанская д.32 (уу 11959), расчет ответчика не принимается, поскольку в расчете сведения о периодах, за которые выполнены корректировки в отношении жителей МКД не раскрыты.

Расход ХВ в МКД до декабря 2022 г. исчислялся по показаниям ОДПУ, то есть предъявлялся фактически потребленный объем воды. Далее в марте 2023 г. в расчете УК вычтен объем НП, равный 15,36 м3. Данный объем УК ничем не подтвержден, в то время как истец выполняет вычет потребленной ХВ по НП (ООО «ТД МарАл»), исчисленной по показаниям приборов учета нежилых помещений, то есть фактически потребленный объем холодного водоснабжения в нежилом помещении.

С учетом изложенного, возражения ответчика в указанной части судом первой инстанции правомерно отклонены.

Также у сторон возникли разногласия относительно расчетов по МКД ул. Дошкольная, 2 и МКД по ул. Дошкольная, 2Б.

Ответчик полагает необходимым определять объем поставленного ресурса по данным ОДПУ (введены в эксплуатацию, срок поверки не истек) ввиду приоритета приборного способа учета.

Истец определяет по указанной группе домов объем поставленного ресурса по данным ЕРЦ, ввиду занижения объемов по ОДПУ. Аналогичным образом определены объемы по ул. Дошкольная, 2Б.

Ответчик представленные истцом сведения «ЕРЦ» не оспорил.

Истец указал, что в период взыскания включены начисления за иной период по объектам Дошкольная, 2; Дошкольная, 2б (письмо № 52-10/0043 от 25.01.2023 в адрес УК).

Актами от 03.02.2023, 06.02.2023, 07.02.2023 и 08.02.2023 контрольные показания были сняты, объемы ресурса зафиксированы с целью приобщения данных в дело №А60-46188/2022.

В отношении МКД по адресу: ул. Альпинистов, д. 2А (уу 11223), ответчик утверждает, что поверка от 04.02.2020 действительна, при этом сведения о данной поверке в госреестре ФГИС «Аршин» отсутствуют. Внеочередная поверка проведена 31.05.2023.

Поскольку акт допуска к эксплуатации ОДПУ датирован 14.06.2023, истцом с 14.06.2023 представлен расчет по ОДПУ, расчет за период с 01.03.2023 по 30.05.2023 произведен по среднесуточному потреблению.

В отношении МКД по адресу: ул. ФИО1, д. 4А (уу 11314) за период с 01.03.2023 по 31.05.2023 объемы ХВС и ХВО исчислены исходя из среднесуточных показаний потребления услуг.

Как пояснил ответчик, актом от 14.03.2023 зафиксировано, что на ОДПУ ВСХНд-32 №34828277 установлена пломба от 2014 года.

Совместным актом допуска узла учета к эксплуатации от 06.11.2020 зафиксировано, что по адресу ФИО1, 4А установлен прибор учета холодной воды ВСХНд-32 №34828277, дата поверки 02.06.2020, данные о поверке от 02.06.2020 внесены в паспорт ОДПУ.

Между тем, по данным объектам конечный объем, подлежащий оплате УК, произведен с учетом данных расчетного центра, которые направлялись ответчиком.

Выводы о занижении объемов сделаны истцом путем сопоставления данных ОДПУ по отношению к суммарному объему по ИПУ.

Так, в соответствии с произведенным истцом анализом объем, ежемесячно передаваемый ответчиком в адрес истца (ОДПУ), меньше, чем объем потребленного ресурса по данным ООО «ЕРЦ» при степени оснащенности ИПУ более 80%.

Истцом приведена сравнительная таблица, из которой следует, что объемы только по ИПУ, указанные «ЕРЦ», в спорные месяцы существенно превышают объемы ОДПУ, переданные управляющей организацией.

Принимая во внимание выявленное истцом несоответствие переданных показаний ОДПУ, приведенные ответчиком данные не могут быть использованы для определения объема поставленного ресурса.

В отсутствие доказательств, подтверждающих фактический объем поставленного ресурса, судом принимаются произведенные истцом расчеты.

В части разногласий по начислениям объемов стоков ГВС, с учетом данных, представленных ООО «Химмаш Энерго», ответчик представил контррасчет, указал, что направленные истцом акты и счета-фактуры не приняты ответчиком, так как услуга водоотведения истцом рассчитана не по нормативу, в части холодного водоснабжения не учтена разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ и объема, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (отрицательная дельта), а также в расчетах истца содержатся информационные ошибки (истец объем коммунального ресурса «ХВС», потребленного при содержании общего имущества в МКД, подлежащий оплате ответчиком, завышает, путем уменьшения объема потребленного потребителями).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» «Правила № 124, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли - продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил».

Правилами № 124 установлен порядок определения расчетов между управляющей организацией (ответчиком) и ресурсоснабжающей организацией (истцом) объема коммунального ресурса потребляемого на предоставление, в том числе только на общедомовые нужды.

Нормы жилищного законодательства РФ, в том числе и Правил 124, являются специальными перед общими отраслевыми нормами о водоснабжении, которые применяются конкретно в случаях начисления объемов потребленных коммунальных ресурсов (предусмотрены ситуации и случаи начисления).

Порядок определения расчетов между управляющей (ответчиком) и ресурсоснабжающей организацией (истцом) организациями объема коммунального ресурса на содержание общего имущества, установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. ПП РФ от 14.02.2012 № 124.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором.

Количество поданного ресурса определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, при этом действующее законодательство РФ не предусматривает возможности получения РСО оплаты коммунального ресурса в объеме большем, чем определен по показаниям ОПУ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ от 20.06.2018 №АКПИ18-386 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

В соответствии с пп. «в(4)» п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров в ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется исходя из суммы объема холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом и объема горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом.

В предоставленных истцом актах объем стоков горячей воды определен без учета сведений ООО «Химмаш Энерго».

В связи с имеющими разногласиями по определению объема, а также оплатой, ответчик произвел конррасчет суммы долга, разногласия по объемам водоотведения в указанной части составляют 387 404 руб. 15 коп.: декабрь 2022 года – 219 538,71 руб., январь 2023 года – 7 393,00 руб., февраль 2023 года – 56 366,51 руб., март 2023 года – 91 548,62 руб., апрель 2023 года – 28 739,13 руб., май 2023 года – 1 395,82 руб.

Принимая контррасчет ответчика в части 387 404 руб. 15 коп., суд первой инстанции учел вышеприведенную позицию, а также тот факт, что суд неоднократно определениями от 19.11.2024, 18.12.2024 предлагал истцу представить пояснения по доводам ответчика, в том числе, с учетом представленных ООО «Химмаш Энерго» сведений, однако истцом письменная позиция в данной части не представлена.

Доводы истца в указанной части рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что ООО «Химмаш Энерго» представлена в материалы дела информация о потребленных объемах горячего водоснабжения за весь исковой период, указанные документы истцом не опровергнуты, контррасчет не представлен, оснований для принятия расчета истца с учетом наличия в материалах дела сведений о фактическом потреблении ресурса не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 910 556 руб. 57 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца в остальной части о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку судом первой инстанции при разрешении разногласий приняты расчеты истца.

Доводы ответчика о наличии арифметической ошибки в расчетах истца и положительном объеме ХВ за декабрь 2022 года в МКД по адресу: ул. ФИО1, 14, противоречат имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что общий объем по ПУ составляет 124 м3, в то время как объем ХВ, предъявленный НП, составляет 126,641 м3, в результате чего объем ХВ по МКД после вычета НП составляет -2,641 м3, следовательно, примененный истцом расчет объема ресурса в указанный период является верным.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.4 ст.13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету неустойки, произведенному судом, размер законной неустойки составил 2 735 640 руб. 80 коп. за период с 11.01.2023 по 16.09.2024, с учетом исходных данных об оказанных услугах в части ГВС, исходя из контррасчета основного долга.

Требование о взыскании неустойки с продолжением начисления с 10.03.2023 по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворено судом на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Требование истца о взыскании почтовых расходов удовлетворено частично в размере 77 руб. 53 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года по делу № А60-65095/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

Э.А. Ушакова

С.А. Яринский