Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск Дело № А26-5633/2025

28 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2025 года материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Родина" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка № 6707/12.4-21,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 19.06.2025),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.07.2025),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - ответчик, Министерство) о признании незаконным решения № 6707/12.4-21 от 21.03.2025 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 10:06:0074402:16 без проведения торгов и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 10:06:0074402:16 без проведения торгов для целей сельскохозяйственного производства на срок 49 лет (в редакции от 29.04.2025 № 10306/12.4-21).

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); указав, что позиция Общества согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, и пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020; полагает, что оспариваемый отказ Министерства нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, создавая препятствия для её осуществления (л.д.2-3).

В отзыве на заявление ответчик требования не признал, доводы Общества отклонил, полагает, что оспариваемый отказ Министерства соответствует закону,

не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности (77-78).

До начала предварительного судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения, в которых Общество поддержало позицию, изложенную в заявлении; дополнительно пояснив, что договор аренды был заключен в простой письменной форме, что не противоречит положениям статьи 161 ГК РФ; просило приобщить к материалам дела акт сверки расчетов по арендной плате в качестве доказательства, свидетельствующего о действии договора аренды, заключённого, по его мнению, на неопределенный срок.

В предварительном судебном заседании представители сторон ходатайств не заявили, высказали мнения относительно готовности дела к слушанию по существу.

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме. Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон и изучив письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

18 ноября 2004 года между ООО «Родина» (арендатор) и Администрацией Сегежского муниципального района (арендодатель) был заключен договор № 87 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, сроком до 31.12.2007. По условиям договора арендодатель предоставил арендатору в аренду (во временное владение и пользование) за плату земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 10:06:074402:16, расположенный по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, район бывшей птицефабрики «Сегежская», общей площадью 140 га, для ведения сельскохозяйственного производства (л.д.16-17).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, граница данного земельного участка не установлена (л.д.19).

17 февраля 2025 года ООО «Родина» обратилось в Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия» (далее - ГБУ «МФЦ») с заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 10:06:0074402:16, без проведения торгов, для целей сельскохозяйственного производства, на срок 49 лет (л.д.13-15).

25.02.2025 указанное заявление ООО «Родина» поступило в Министерство (вх. 8751).

21.03.2025 Министерством было принято решение № 6707/12.4-21 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 10:06:0074402:16 без проведения торгов (в редакции письма от 29.04.2025 № 10306/12.4-21) (л.д.11-12).

Не согласившись с вынесенным решением, Общество в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (л.д.2-3).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения органа, осуществляющего публичные полномочия, закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа осуществляющего публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами осуществляется специально уполномоченными государственными органами.

В соответствии с Законом Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК, Положением о Министерстве, утвержденным Постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П, Министерство с 01.01.2016 осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции действовавшей на момент заключения догоора) предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 указанного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно действующей в настоящее время редакции указанной нормы, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 26 ЗК РФ, которым установлено, что договоры аренды земельного участка, заключенные на срок один год и более, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу положений пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что срок аренды установлен с 01.01.2004 по 31.12.2007. В пункте 4 указано, что договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Кроме того, пунктом 11 договора предусмотрено, что арендодатель был обязан в трехдневный срок после государственной регистрации договора направить в Министерство его копию, чего сделано не было.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной

собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных в статье 39.16 ЗК РФ, в том числе, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Судом установлено, что согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости договор аренды № 87 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, соответственно, считается незаключенным в силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ (в редакции, действующей на дату подписания договора).

Учитывая изложенное, у Министерства отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Общества.

Доводы заявителя относительно того, что договор аренды земельного участка № 87 считается действующим и заключен на неопределённый срок, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку первоначальный договор считается незаключенным.

В судебном заседании представитель заявителя не отрицал факт отсутствия государственной регистрации спорного договора.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, доводы которого не опровергают правомерности выводов ответчика, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Родина" в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Родина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований отказать полностью.

2. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Родина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Лазарев А.Ю.