Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск Дело № А72-15458/2024
7.05.2025
Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2025
Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2025
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Н.С., рассмотрев дело по заявлению
Прокурора Заволжского района г. Ульяновска, г. Ульяновск
к Администрации города Ульяновска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск
к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск
заинтересованные лица – ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск
ФИО2, г. Ульяновск
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск
МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Казань
Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск
ФИО3, г. Хабаровск
Общество с ограниченной ответственностью «Гео плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск
ФИО4, г. Ульяновск
о признании незаконными действий Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска по выдаче разрешения на строительство и недействительным разрешения на строительство склада и КПП на земельном участке с кадастровым номером: 73:24:021110:101, расположенном восточнее здания по 7 пр-ду Инженерному, д. 1, стр. 1 в Заволжском районе г. Ульяновска, от 15.06.2020 № 73-73-080-2020
при участии:
от заявителя – заместитель прокурора Заволжского района г. Ульяновск Ульяновской области Данилов Е.В., удостоверение ТО №368247, доверенность от 15.01.2025 (представитель участвовал в судебном заседании посредством использования веб – конференции);
от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность №4930 от 10.09.24, доверенность №73-24/79д от 28.08.2024;
ФИО2 паспорт, лично;
представитель ФИО2 – ФИО6, паспорт, доверенность 1 от 17.03.2022 (представитель участвовал в судебном заседании посредством использования веб – конференции);
от ФИО3 – ФИО7, паспорт, доверенность от 02.04.2025, диплом ДВС 0491548
от ФИО1 – до перерыва ФИО8, паспорт, доверенность от 06.02.2023, диплом ВБА 0145329; после перерыва не явился
от иных лиц – не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Заволжского района г. Ульяновска обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска с вышеуказанными требованиями.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.10.2024 по делу №2а-5124/2024 заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Ульяновска.
В процессе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Ульяновска к участию в деле привлечен соответчик и заинтересованные лица; административному истцу отказано в уточнении заявленных требований.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.11.2024 дело №2а-5124/2024 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области; 05.12.2024 материалы дела №2а-5124/2024 поступили в Арбитражный суд Ульяновской области, присвоен номер арбитражного дела №А72-15458/2024.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2024 указанное заявление принято судом к производству.
Определением от 20.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4.
Судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованных третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель заявителя заявленные требования поддерживает.
Представитель ответчика возражает против заявленных требований.
ФИО2 и представитель ФИО2 заявленные требования поддерживает.
Представитель ФИО1 заявленные требования не признает.
Представитель ФИО3 заявленные требования поддерживает.
Судом объявлен перерыв в судебном заседании на 28.04.2025 на 13 час. 10 мин.
Информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области по электронному адресу: ulyanovsk.arbitr.ru.
После перерыва 28.04.2025 судебное заседание продолжено в порядке ст. 156 АПК РФ.
До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв с ходатайством о назначении судебной экспертизы и дополнительный отзыв, которые суд приобщил к материалам дела; от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и пояснения, которые суд приобщил к материалам дела; от ФИО4 поступили пояснения, которые суд приобщил к материалам дела; от ФИО3 поступил отзыв, который суд приобщил к материалам дела;
Представитель ответчика возражает об удовлетворении заявленных требований и ходатайств, представил дополнительные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.
Заместитель прокурора заявленные требования поддерживает, поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы; ходатайствует об отложении судебного заседания.
ФИО2 ходатайствует о назначении судебной строительной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса:
- определить, осуществлялся ли снос самовольного строения: здание КПП (No8 по плану к экспертному заключению No393 от 14.02.2018) и здание производственного корпуса с пристроем и навесами (NoNo1-5 по плану к экспертному заключению No393 от 14.02.2018), возведенные на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021110:295 (имеет статус «временный», исходный участок - 73:24:021110:101), расположенном по адресу: г.Ульяновск, восточнее здания по 7 проезду Инженерному, 1, строение 1, и проведение мероприятий по приведению в пригодное для использования состояние части земельного участка под указанными объектами недвижимости, не занятой бетонной площадкой, литера XVI, с кадастровым номером 73:24:021110:256?.
В обоснование назначения судебной экспертизы по делу заинтересованное лицо указывает: «… необходимо исследовать обстоятельства сноса самовольных построек, Необходимо установить, было ли исполнено решение Ульяновского арбитражного суда по делу А72-9686/2017, в рамках которого ФИО1 обязан был снести за свой счет самовольные постройки, так как на месте данных построек стоит спорный объект недвижимости кадастровый номер 73:24:021110:600, разрешение на строительство которого является предметом спора. Если выяснится, что объект недвижимости не сносился, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, необходимо учесть, что ранее спорный объект имел большую площадь и был единым, а сейчас разделен на два самостоятельных объекта недвижимости. Поэтому, для определения соответствия одного, ранее “снесенного” объекта недвижимости необходимо исследование двух незавершенных объектов...»
Однако предметом рассматриваемых требований является оспаривание действий Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска по выдаче разрешения на строительство от 15.06.2020 № 73-73-080-2020.
В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено. Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая предмет и основания заявленных требований, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным заинтересованным лицом вопросам как не относящимся к предмету доказывания по данному делу, рассматриваемому в порядке главы 24 АПК РФ.
Вопросы о признании объекта, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, самовольным, как и вопросы о сносе объектов, разрешению в административном порядке не подлежат ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Ходатайство заинтересованного лица судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение.
Обжалование определения об отказе в назначении судебной экспертизы не предусмотрено (ст.82, ст.161 АПК РФ), в силу чего возражения по указанному вопросу могут быть заявлены сторонами при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.188 АПК РФ).
Суд также рассмотрел в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство прокурора об отложении судебного разбирательства и оставил его без удовлетворения, так как объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления, в данном случае не имеется; процессуальные основания в порядке ст.158 АПК РФ отсутствуют.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (Арендодатель) и ФИО9 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.12.2019 № 19-34з, сроком действия на 49 лет (запись регистрации в ЕГРН от 15.01.2020), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 73:24:021110:101, площадью 58 993 кв.м, по адресу: восточнее здания по 7 пр-ду Инженерному, д. 1, стр. 1 в Заволжском районе г. Ульяновска; категории земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – под производством.
11.06.2020 в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска поступило заявление от ФИО1 о выдаче разрешения на строительство производственного объекта (склада) на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 73:24:021110:101.
15.06.2020 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска выдано разрешение на строительство производственного объекта склада (склада и КПП) № 73-73-080-2020, сроком действия до 15.06.2022, со следующими проектными характеристиками: общая площадь склада 257,66 кв.м, площадь застройки 291,1 кв.м, общая площадь КПП 20,22 кв.м, площадь застройки 26,6 кв.м, в соответствии с проектной документацией ООО «Гео плюс».
11.08.2020 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО9 № 73:24:021110:600-73/049/2020-1 на объект незавершенного строительства (степень готовности 90%) – нежилое здание, кадастровый номер 73:24:021110:600, площадью 257,7 кв. м,, площадь застройки 277 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021110:101.
Как следует из поданного в суд заявления, Прокуратурой Заволжского района г. Ульяновска в ходе проведения проверки исполнения федерального законодательства в действиях Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска выявлены нарушения градостроительного законодательства, повлекшие незаконную выдачу ФИО1 разрешения на строительство.
Как указывает Прокурор, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 по иску МТУ Росимущества к ИП ФИО10 объекты недвижимости - здание КПП и здание производственного корпуса с пристроем и навесами, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021110:295 (исходный участок - 73:24:021110:101) признаны самовольными постройками, на ФИО9 возложена обязанность снести самовольные постройки.
Разрешение № 73-73-080-2020 на строительство склада и КПП выдано управлением архитектуры 15.06.2020, право собственности на склад площадью 257,7 кв.м (73:24:021110:600) зарегистрировано ФИО9 11.08.2020 с указанием готовности строительства 90%. Изложенное по мнению заявителя свидетельствует о выдаче управлением архитектуры разрешения на строительство уже имеющегося на земельном участке объекта незавершенного строительства.
Кроме того, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 (дело № А72-9686/2017) о признании самовольной постройкой здания КПП и возложении обязанности снести указанный объект (исполнительный лист отозван МТУ Росимущества, решение не исполнено), управлением архитектуры 15.06.2020 выдано разрешение № 73-73-080-2020 на строительство, в том числе, здания КПП, которое фактически находится на земельном участке и было возведено до момента выдачи данного разрешения.
В дополнениях указывает, что представленный ФИО9 при подаче заявления для выдачи разрешения на строительства градостроительный план не соответствовал требованиям законодательства. Так, в силу п. 13 ч. 3 ст. 57.3 Грк РФ градостроительный план земельного участка должен содержать сведения о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства. Вместе с тем градостроительный план, представленный ФИО9, сведений о наличии на земельном участке объекта капитального строительства - бетонной площадки не содержал. Вместе с тем, на момент выдачи разрешения на строительства и в настоящий момент бетонная площадка стояла и стоит на кадастровом учете, границы координат объекта недвижимости определены и внесены в ЕГРН. Таким образом, при выдаче разрешения на строительства администрация г. Ульяновска в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска не учитывало объект недвижимости - бетонная площадка.
Также прокурором установлено несоответствие проектной документации требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 21.1003-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и учетной документации, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 11.06.2013 N 156-ст, «СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11 -02-96». Так, строительство на спорном участке велось без учета расположения на земельном участке объекта недвижимости - бетонной площадки.
На доводы ФИО1 пояснил, что прокурор обратился в суд с иском о признании незаконным разрешения на строительство объектов, возведенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации. Возведение на данном участке объектов недвижимости без надлежащим образом выданного разрешения на строительство в любом случае нарушает публичный интерес.
Ответчик требования не признает, указывает, что 11.06.2020 в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска поступило заявление от ФИО9 о выдаче разрешения на строительство склада и КПП на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021110:101.
К данному заявлению были приложены:
- выписка из ЕГРН от 22.05.2020;
- раздел 1 «Пояснительная записка» проектной документации, разработанной ООО «Гео плюс»;
- раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации, разработанной ООО «Гео плюс»;
- раздел 3 «Архитектурные решения» проектной документации, разработанной ООО «Гео плюс»;
- раздел 4 «Конструктивно и объемно-планировочные решения» проектной документации, разработанной ООО «Гео плюс»;
- раздел 6 «Проект организации строительства» проектной документации, разработанной ООО «Гео плюс»;
- копия градостроительного плана земельного участка выданного по заявлению ФИО9 от 23.01.2020 за № NRU73304000-18;
- копия договора аренды земельного участка, находящегося в Федеральной собственности № 19-34з от 26.12.2019;
- копия договора энергоснабжения № 2046 от 01.08.2019;
- копия заключения на отвод поверхностных вод в сеть ливневой канализации при строительстве и реконструкции объекта № 043 от 22.04.2020;
- копия выписки из реестра членов саморегулируемой организации № 2 от 16.04.2020;
- копия согласия ФИО11 на проход проезд по земельному участку с кадастровым номером 73:24:021110:304;
- копия паспорта ФИО11;
- копия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:021110:304, заключенного между Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области и ФИО11.
- копия согласия ФИО1 на проход, проезд по земельному участку с кадастровым номером 73:24:021110:305;
- копия паспорта ФИО1;
- выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 73:24:021110:305;
- эскизный проект, разработанный ООО «Гео плюс»;
- технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, разработанный ООО «Гео плюс»;
- технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, разработанный ООО «Гео плюс»;
- технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям, разработанный ООО «Гео плюс».
ФИО1, в связи с соответствием представленной документацией для выдачи разрешения на строительство градостроительной документации, отсутствием оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, выдано разрешение на строительство № 73-73-080-2020 от 15.06.2020 (далее - разрешение на строительство).
Также в ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, не содержится такое основание для отказа в выдаче разрешения на строительство как фактическое нахождение объекта капитального строительства на земельном участке.
В связи с данными нормами уполномоченный орган не вправе осуществлять выезд на земельный участок для проверки наличия фактического нахождения объекта, а также отказывать в выдаче разрешения на строительство по данному основанию.
В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» только внесение сведений в ЕГРН об объекте незавершенного строительства подтверждает существование такого объекта.
Согласно представленной в Управление выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2020 на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021110:101 объекты недвижимости отсутствуют.
В силу вышеуказанного, администрация города Ульяновска и Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска на момент выдачи разрешения на строительство не могли иметь сведений о нахождении или отсутствии объектов на земельном участке, на строительство которых выдавалось данное разрешение. Также согласно схеме планировочной организации земельного участка проектной документации данные объекты не указаны как существующие объекты на земельном участке.
При этом, разрешение на строительство № 73-73-080-2020 выдано 15.06.2020, ФИО1 зарегистрировал право собственности на склад 11.08.2020, что не противоречит законодательству и не может являться основанием для суждения о фактическом нахождении данного объекта на земельном участке в момент выдачи разрешения на строительство. Решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-9686/2017 о признании здания КПП самовольной постройкой и обязании в 30-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу снести данный объект принято 31.05.2018, разрешение на строительство № 73-73-080-2020 выдано 15.06.2020.
В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов. Перечень документов для представления в уполномоченный орган для выдачи разрешения на строительство является исчерпывающим. Представление иных документов, в перечне документов для представления не содержится.
Градостроительный план земельного участка, выданный по заявлению ФИО9, от 23.01.2020 № RU73304000-18, представленный при выдаче разрешения на строительство склада и КПП, на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021110:101, расположенном восточнее здания по 7-му проезду, д. 1, строение 1 в Заволжском районе г. Ульяновска, на момент выдачи разрешения на строительство от 15.06.2020 № 73-37-080-2020, не был оспорен, являлся действующим.
Договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 19-34з от 26.12.2019, заключен между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), а так как данный договор заключен с одним лицом со стороны арендатора, и не является договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
Пункт 8.1 данного договора указывает, что вступление в договор аренды земельного участка правообладателя объекта недвижимости, указанного в п. 1.3 договора, является правом, а не обязанностью, так как осуществляется при предоставлении заявления и документов в адрес арендодателя.
При этом в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 73:24:202110:101 от 22.05.2020 установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости на основании аренды в пользу одного лица, ФИО1, что также подтверждает заключение договора аренды, на момент выдачи разрешения на строительство, лишь с указанным лицом.
По доводам о несоответствии проектной документации нормам законодательства указывает следующее:
«... ФИО2 утверждает, что на рисунке 1.1 технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям видно, что объект проектирования уже существовал. Но рисунок 1.1 технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям представляет собой скриншот публичной кадастровой карты с выделением земельного участка с кадастровым номером 73:24:021110:101, инструменты которой позволяют использовать картооснову спутникового снимка. При этом данный рисунок никак не указывает на расположение проектируемых объектов, также не содержит информацию о промежутке времени, в который произведен спутниковый снимок. Соответственно утверждать о существовании проектируемых объектов на указанном рисунке 1.1 технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям невозможно.
Довод ФИО2 о том, что в ситуационном плане технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям отображен снимок со спутника, свидетельствующий о существовании проектируемых объектов. На ситуационной схеме технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям отображен земельный участок, в отношении которого составлялся данный отчет. Также данная ситуационная схема никак не указывает на расположение на земельном участке проектируемых объектов, также не содержит информацию о промежутке времени, в который произведен спутниковый снимок. Соответственно утверждать о существовании проектируемых объектов на указанном ситуационном плане невозможно.
По доводу ФИО2 о том, что в разделе 1 проектной документации «Пояснительная записка» предоставлен градостроительный план земельного участка, в котором не отображен объект «бетонная площадка», ссылаясь на выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:021110:101 от 14.11.2019. Выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:021110:101 от 14.11.2019 не содержит информации об «объекте бетонная площадка». В строке «кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» объект «бетонная площадка» с кадастровым номером 73:24:021110:256 (кадастровый номер до снятия объекта с кадастрового учета 30.03.2021) не указан, в графической части выписки объект также не указан. В рамках рассматриваемого дела оспаривается разрешение на строительство склада и КПП, которые не расположены в границах объекта «бетонная площадка». Также объекты, указанные в градостроительном плане земельного участка, являются ограничением к осуществлению строительства, а не запретом, так как при строительстве, застройщик может осуществить снос данных объектов и возвести на их месте новые. В связи с этим зона допустимо размещения объектов, на схеме данного градостроительного плана земельного участка, при отображении границ бетонной площадки, не изменится. Таким образом, при выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 73:24:021110:101, в выписке из ЕГРН в отношении данного земельного участка не содержалось информации об объекте «бетонная площадка», и отображение границ бетонной площадки в градостроительном плане земельного участка не повлияло бы на принятие решения о выдаче разрешения на строительство склада и КПП.
По утверждению ФИО2 о том, что в разделе 3 проектной документации «Архитектурные решения» имеется схема планировочной организации земельного участка, в которой отображено планирование дальнейшего строительства, предполагающая использование бетонной площадки. Условными обозначениями схемы планировочной организации земельного участка отображены выделения проектируемых объектов «проектируемая застройка», а также границы объекта «бетонная площадка (разрушенная)». Схема планировочной организации земельного участка указывает на то, что проектируемые объекты не заходят на границы объекта «бетонная площадка», разрешение на строительство от 15.06.2020 № 73-37-080-2020 выдано на строительство склада и КПП, которые не имеют никакого отношения к бетонной площадке (проектируемые здания № 1 и 2 в схеме планировочной организации земельного участка)…»
Ввиду этого указанные доводы по мнению ответчика являются необоснованными.
Заинтересованное лицо - МТУ Росимущества – оставляет разрешение спора на усмотрение суда, в отзыве указывает: На земельный участок с кадастровым номером 73:24:021110:101, площадью 58 993 кв.м., расположенный по адресу: г. Ульяновск, восточнее здания по 7 проезду Инженерному, 1, строение 1, разрешенное использование: под производством, категории земли: земли населенных пунктов, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись регистрации 73-73-01/347/2011-017 от 19.07.2011 г.).
Вышеуказанный земельный участок в настоящее время передан в аренду ФИО9, ФИО12, ФИО13 на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.12.2019 No 19-34з.
ФИО1 считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что представленные им документы и их перечень соответствовали требованиям части 7 статьи 51 ГрК РФ, требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи спорного разрешения на строительство и представленному для получения разрешения на строительство градостроительному плану земельного участка, а также разрешенного использованию земельного участка. Законных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство ФИО1 у Управления архитектуры и строительства не имелось. Довод заявителя о том, что разрешение на строительство не выдается на существующие строения и объекты капитального строительства не соответствует действительности, так как законодательство РФ не содержит такой запрет.
Кроме того, ФИО1 утверждает, что решение Арбитражного суда по делу №А72-9686/2017 было исполнено, однако документов на демонтажные работы у него не сохранилось. Сообщает, что ранее ФИО2 обращался в суд с административным иском к МТУ Росимущества о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении решения суда по делу №А72-9686/2017, по тем же доводам – он считал, что производственный корпус, являющийся один из объектов самовольного строительства, фигурировавших в деле №А72-9686/2017, является одним и тем же объектом недвижимости, что и склад с кадастровым номером 73:24:021110:600, возведенный ФИО1 позднее на основании разрешения на строительство от 15.06.2020 № 73-37-080-2020. Административный иск ФИО2 был рассмотрен Заволжским районным судом г. Ульяновска в рамках дела №2а-446/2024. При этом по инициативе ФИО2 к участию в деле была привлечена Прокуратура РФ. Все обстоятельства были исследованы судом и решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31.01.2024 по делу №2а-446/2024 в удовлетворении иска ФИО2 было отказано. Указанное решение вступило в законную силу, ни ФИО2, ни Генеральной прокуратурой РФ не обжаловалось.
Поскольку Прокуратура РФ принимала участие в судебном процессе по делу №2а-446/2024 и имеется вступившее в силу судебное решение, по мнению ФИО1 административный истец не вправе оспаривать то обстоятельство, что решение Арбитражного суда по делу №А72-9686/2017 не было исполнено. Также в решении по делу №2а-446/2024 указано, что ФИО1 получено разрешение на строительство, из чего следует, что заявление подано с пропуском срока.
Кроме того, ФИО1, со ссылкой на отсутствие приложения к иску материалов прокурорской проверки, указывает, что «… обращение прокурора в суд не является защитой прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а является защитой прав и законных интересов конкретного лица – ФИО2В…».
По мнению ФИО1, принимая во внимание, что административный истец принимал участие в судебном процессе по делу №2а-446/2024 в Заволжском районном суде г.Ульяновска (где исследовалось обстоятельство об исполнении решения арбитражного суда), решение по которому было принято 31.01.2024, а в Ленинский районный суд г.Ульяновска административный истец обратился лишь 1.10.2024, то есть спустя восемь месяцев, в удовлетворении административного иска следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
ФИО2 заявленные требования поддерживает. В отзыве указывает: «…Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 73:24:021110:101, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством, общей площадью 58 993 кв.м, по адресу: г.Ульяновск, восточнее здания по 7 проезду Инженерному, 1, строение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2013 года.
На указанном земельном участке находится бетонная площадка, назначение: нежилое, площадью 20 000 кв.м, инв.№26020, лит.ХVI, кадастровый номер 73:24:021110:647, которая принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве ?) и ФИО2 (доля в праве 2/4), а также ФИО3 (доля в праве 1/4).
Ранее, ФИО9 обращался с иском в Заволжский районный суд г. Ульяновска о признании отсутствующим права собственности на бетонную площадку и изначально решением суда иск был удовлетворен, но позже после пересмотра дела, в удовлетворении иска было отказано и право собственности на бетонную площадку, как на объект недвижимости, осталось в прежних границах.
Во время судебных споров, представляя недостоверные сведения в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, ФИО9 получил разрешения на строительство следующих объектов:
кадастровый номер 73:24:021110:639 разрешение на строительство 73-73-071-2021 от 27.05.2021 года,
кадастровый номер 73:24:021110:600 разрешение на строительство 73-73-080-2020 от 15.06.2020 года,
кадастровый номер 73:24:021110:638 разрешение на строительство 73-73-157-2020 от 30.09.2020 года.
Выдавая разрешения на строительство, сотрудники Управления обязаны были убедиться в том, что представленные документы ФИО9 соответствуют всем нормам и требованиям. Данные сооружения являются объектами незавершенного строительства, в эксплуатацию не введены и не могут быть введены, так как зарегистрированы в ЕГРН с нарушениями законодательства.
Объект кадастровый номер 73:24:021110:600 расположен на земельном участке, который предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора для обслуживания и эксплуатации объекта «бетонная площадка» по ст. 39.20 без проведения торгов. Но после получения земельного участка в аренду ФИО9 поспешно обратился в суд с заявлением о снятии данного объекта с кадастрового учета, преследуя при этом свои интересы. В такой ситуации разрешение на строительство данного объекта не могло быть получено без изменения разрешенного вида использования земельного участка (целевым назначением).
При этом объекты: кадастровый номер 73:24:021110:639 и кадастровый номер 73:24:021110:638 частично располагаются на бетонной площадке кадастровый номер 73:24:021110:647. Согласно ответа Росреестра данные объекты были поставлены на кадастровый учет ошибочно, так как сведения о бетонной площадке носили архивный характер, а на данный момент регистрация этих объектов была бы невозможна. Но на момент получения разрешений бетонная площадка физически существовала и никто не производил демонтаж данного объекта, соответственно она была отображена на Градостроительном плане и в такой ситуации разрешений получить невозможно.
Фактически, строительство объектов, которые построены на бетонной площадке, площадь которой составляет 20 000 кв. метра, в силу ст. 49 ГрК РФ является реконструкцией, на которую необходимо получать разрешение только после проведения экспертизы проектной документации
Разрешение на строительство выдано ответчиком в нарушение требованиям законодательства в части согласования строительства с другими сособственниками. ФИО2, который является сособственником данной бетонной площадки, не давал согласия на ее реконструкцию, которое обязательно в подобных случаях.
Осуществление ФИО9 фактической реконструкции без предварительного получения согласия участника долевой собственности и без получения разрешения на проведение таких работ в обход порядка, предусмотренного действующим законодательством, с целью последующей легализации изменённого объекта недвижимости исключительно в судебном порядке свидетельствует о недобросовестном поведении этого лица и является злоупотреблением правом.
ФИО9, получив спорное разрешение на строительство №73-73-080-2020 от 15.06.2020 года, поставил на кадастровый учет в Росреестре незавершенный строительством объект недвижимости кадастровый номер 73:24:021110:600 и 73:24:021110:639 и узаконил их. Таким образом, на кадастровый учет были поставлены объекты недвижимости, которые должны были быть снесены по решению суда и по сути являются самовольной постройкой.
Считает, что органы прокуратуры действуют не в интересах ФИО2, а в интересах государства, не допуская самовольных построек на государственной земле и не допуская узаконивания самовольных построек.
Также ФИО2 оспаривал доводы ФИО1 об исполнении решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-9686/2017 о сносе самовольных построек, указывал на несоответствие представленной при выдаче разрешения проектной документации, градостроительного плана нормативным требованиям.
Привлеченная судом к участию в деле ФИО4 указывает, что ранее являлась директором ООО "БУОНА ФОРТУНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (в настоящее время юридическое лицо ликвидировано). Договор подряда № 71/У от 23.08.2019 был заключен между ООО "БУОНА ФОРТУНА" и Котовским.В.С. Перед заключением договора контрагент сообщил, что ему нужно демонтировать строения по решению суда, так как они были признаны самовольным постройками.
По просьбе ФИО4 ФИО9 предоставил решение суда и заключение экспертизы для ознакомления, так как нужно было уточнить, какие именно строения нужно было демонтировать.
Демонтажные работы проводились с конца августа 2019 года по конец сентября 2019 года. Демонтированные фрагменты никуда с площадки не вывозились, так как это не входило в договорные обязательства ООО "БУОНА ФОРТУНА".
По завершению работ были подписаны соответствующие акты (КС-2, КС-3), завершены расчёты.
ФИО3 поддерживает требования Прокурора Заволжского района о признании незаконными действий Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска по выдаче разрешения на строительство и признании недействительным разрешения на строительство склада и КПП на земельном участке с кадастровым номером: 73:24:021110:101, расположенном восточнее здания по 7 пр-ду Инженерному, д. 1, стр. 1 в Заволжском районе г. Ульяновска, от 15.06.2020 № 73-73-080-2020, по аналогичным с ФИО2 доводам.
ООО «Гео плюс» считает выдачу разрешения на строительство УАиГ администрации г.Ульяновска законным и соответствующим нормативно-правовым актам г.Ульяновска (Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки) и требованиям ГрК РФ. В отзыве указывает, что на основании договора на оказание услуг по проектированию, на основании технического задания заказчика ФИО1, ООО «Гео плюс» подготовило проектную документацию на объект капитального строительства «Производственный объект (Склад)», расположенный по адресу г.Ульяновск, Заволжский район, 7 пр-д Инженерный, 1, з/у с кадастровым номером 73:24:021110:101. Проектная документация подготовлена в полном соответствии с градостроительным планом земельного участка от 24.01.2020 № RU73304000-18, договором аренды земельного участка от 26.12.2019 №19-34з, градостроительным регламентом, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению пожарной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, с соблюдением действующих договоров на поставку энергоресурсов.
На момент разработки документации на проектируемом земельном участке была разрушенная бетонная площадка – сооружение, не являющееся ОКС (снята с кадастрового учета). Также были возведены объекты капитального строительства, соответственно, проектная документация была подготовлена в целях получения разрешения на строительство, а не их реконструкцию. По заявлению ФИО1, УАиГ на основании ст.51 ГрК РФ выдало разрешение на строительство от 15.06.2020 № 73-73-080-2020. Постановка на кадастровый учет незавершенного ОКС была осуществлена уже после выдачи разрешения на строительство и соответствует требованиям законодательства РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ Прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В арбитражном суде подлежат рассмотрению заявления прокурора об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы неопределенного круга граждан, организаций - субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, а также публичные интересы в сфере указанной деятельности (абзац первый части 1 статьи 52 и часть 1 статьи 53, часть 2 статьи 198 АПК РФ). (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации")
Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.
Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Из части 7 ст. 51 ГрК РФ следует, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы с приложением соответствующих документов, предусмотренных данной нормой (в частности, градостроительного плана земельного участка, материалов проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации (если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса), разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, иные).
В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;
2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;
3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 этой статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).
Как установлено судом, Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.04.2017 года был частично удовлетворен административный иск ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области. Признано незаконным решение ТУ Росимущества в Ульяновской области, выраженное в письме от 15.03.2017 года №03-1077, об отказе в предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка кадастровый №, площадью 58 993 кв.м по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, восточнее здания по 7 проезду Инженерному, 1, строение 1.
На Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области судом была возложена обязанность повторно рассмотреть в соответствии с требованиями действующего законодательства вопрос о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка кадастровый №, площадью 58 993 кв.м по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, восточнее здания по 7 проезду Инженерному, 1, строение 1.
26.12.2019 между МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и ФИО1 был заключен договор № 19-34з аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Согласно предмета договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 58 993 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, восточнее здания по 7 проезду Инженерному, 1, строение 1, находящегося в федеральной собственности. Согласно приложению к Договору, размер арендной платы за период с 26.12.2019 по 31.12.2019 составит 1 358,91 руб.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14.08.2020 по делу №2-2468/2020, по результатам судебной экспертизы, был определен размер арендной платы, задолженность по которой взыскана с Котовского за период с 1.03.2017, за фактическое использование земельного участка.
Договор № 19-34з от 26.12.2019 аренды земельного участка является действующим, никем не оспорен. Вид разрешенного использования земельного участка по договору – под производством.
В соответствии с пунктами 1.2 – 1.3 договора, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости – бетонная площадка, кадастровый номер 73:24:021110:256, находящийся в общей долевой собственности ФИО2, доля в праве ? (запись регистрации права от 29.03.2016), ФИО1, доля в праве ? (запись регистрации права от 17.03.2015)
Договор заключен с условием согласия Арендатора на вступление в настоящий договор аренды правообладателей объекта недвижимости, указанного в п.1.3 Договора, при наличии основания и при предоставлении заявления и документов, предусмотренных действующим законодательством РФ, в адрес Арендодателя.
11.06.2020 в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска поступило заявление от ФИО9 о выдаче разрешения на строительство производственного объекта - здания склада и КПП - на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021110:101.
К данному заявлению были приложены: выписка из ЕГРН на земельный участок от 22.05.2020; копия договора аренды земельного участка №19-34з от 26.12.2019, проектная документация, разработанная ООО «Гео плюс»; копия градостроительного плана земельного участка от 23.01.2020 за № RU73304000-18; эскизный проект, технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, разработанные ООО «Гео плюс», иные документы в соответствии с перечнем части 7 ст. 51 ГРК РФ.
Указанные заявление и документы были рассмотрены уполномоченным органом - Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска – в установленный срок, в соответствии с действующим на тот момент постановлением мэрии города Ульяновска от 19.10.2010 N 5553 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами) при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства" (в редакции от 2.09.2019).
По результатам рассмотрения ФИО1 15.06.2020 выдано разрешение на строительство производственного объекта склада (склада и КПП) № 73-73-080-2020, сроком действия до 15.06.2022.
Прокурор в обоснование заявленных требований указывает, что представленный ФИО9 при выдачи разрешения на строительства градостроительный план земельного участка не соответствовал требованиям п. 13 ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ, поскольку не содержал сведения о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства - бетонной площадки, которая и на момент выдачи разрешения на строительства и в настоящий момент стояла и стоит на кадастровом учете, границы координат объекта недвижимости определены и внесены в ЕГРН. Также не содержат сведения о бетонной площадке и представленные застройщиком в Управление разделы проектной документации, подготовленной ООО «Гео плюс».
Как установлено вступившим в силу решением суда по делу №А72-9686/2017 от 31.05.2018, на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021110:101 находится бетонная площадка, назначение: нежилое, площадью 20 000 кв.м, инв.№26020, лит.ХVI, кадастровый номер 73:24:021110:256.
Бетонная площадка лит.ХVI площадью 20000,0 кв.м., право собственности на которую (1/4 доли) зарегистрировано за ФИО1, представляет собой покрытие земельного участка… Бетонная площадка была сооружена и использовалась Ульяновским станкостроительным заводом «Профиль» для обеспечения доступа к корпусу завода, самостоятельного функционального назначения не имеет. Доказательств того, что площадка вводилось в эксплуатацию как самостоятельный объект, в материалы дела не представлено…
Суд также указал:
«…Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п.1 ст.133 ГК РФ).
В данном случае, с учетом исследованных судом документов, исходя из конструктивных элементов и целевого назначения бетонной площадки лит.ХVI площадью 20000,0 кв.м., последнюю следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» не может быть признано самостоятельной вещью, независимо от того, что на нее зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости.
Такая же оценка бетонной площадке дана и в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 по делу №А65-39327/2017…»
Таким образом, доводы прокурора, что в градостроительном плане земельного участка и проектной документации не отражены сведения об объекте недвижимости, отклоняются судом, поскольку бетонная площадка самостоятельным объектом недвижимости не является, что не противоречит и выводам решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.02.2023 по делу №2-12/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права на бетонную площадку. Судом по указанному делу проведена судебная экспертиза, в ходе которой, как следует из текста решения, экспертом было выявлено наличие на бетонной площадке части здания производственного корпуса, ранее существовавшего каркаса здания, конструктивных элементов, относящихся к корпусу завода «Профиль». Приведенные в тексте решения (стр 8) ответы судебного эксперта также свидетельствуют, что бетонная площадка является частью разрушенного цеха. Поскольку судом были установлены наличие у данного сооружения признаков объекта недвижимости, право собственности ФИО2 в ЕГРН на бетонную площадку было восстановлено как на сооружение с кадастровым номером 73:24:021110:647.
Исходя из принятых по спорам между участвующими и в настоящем деле лицам судебных актов следует, что бетонную площадку следует рассматривать или как часть земельного участка, или как часть ранее существовавшего производственного корпуса (цеха).
На сегодняшний день существует однозначная правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25, в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.01.2012 №4777/08 о том, что асфальто-бетонное покрытие как сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, а является составной частью земельного участка и его улучшением.
На это указано в многочисленных судебных актах, в том числе и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2025 по делу №А72-3808/2024, в котором также прокурор поддерживал требования собственника сооружения - разновидности бетонной площадки – автостоянки.
Само по себе наличие в собственности бетонной площадки не дало право ФИО1 использовать земельный участок для возведения объектов недвижимости, без надлежащего оформления прав на земельный участок и получения разрешения на строительство, что было установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-9686/2017 от 31.05.2018, поддержанным всеми вышестоящими судебными инстанциями.
Аналогичным образом, наличие в собственности ФИО2 (доля в праве на сегодняшний день 2/4) и ФИО3 (доля в праве 1/4) исключительно бетонной площадки не дает заинтересованным лицам права требовать согласования с ними выдачи разрешения на строительство, без надлежащего оформления прав на земельный участок.
Вопреки доводам представителей заинтересованных лиц, никакие права в силу закона у собственников бетонной площадки на земельный участок не возникают. ФИО2 арендатором земельного участка, на котором ФИО1 осуществляется строительство, в соответствии с выданным разрешением, ни на день выдачи спорного разрешения, ни на сегодняшний день, не является. Исходя из многочисленных представленных в дело судебных актов, между ФИО2 и арендодателем земельного участка существует спор по условиям заключения дополнительного соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка №19-34з от 26.12.2019.
Также судом в процессе рассмотрения спора установлено, что объект недвижимости – здание склада, разрешение на строительство которого (склада и КПП) № 73-73-080-2020 было получено ФИО14 15.06.2020, не расположено на бетонной площадке, следовательно, права собственников данного сооружения (бетонной площадки) Управлением не нарушены; с самостоятельным иском о признании незаконным разрешения на строительство в административном порядке ФИО2 не обращался.
Кроме того, сведения о «разрушенной бетонной площадке» (что соответствует и характеристикам данного сооружения, содержащимся в предоставленных в дело экспертных исследованиях) содержится в схеме планировочной организации земельного участка в составе проектной документации, подготовленной ООО «Гео плюс», что опровергает доводы прокурора.
В соответствии с градостроительным планом земельного участка от 23.01.2020 за № RU73304000-18, вид разрешенного использования земельного участка – П1 – зона размещения производственных объектов, что соответствует назначению объекта, на строительство которого выдано оспариваемое разрешение – здание склада.
Доводы прокурора, что при выдаче разрешения на строительство администрация г. Ульяновска в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска не провело проверку наличия или отсутствия на данном земельном участке объектов недвижимости, не проверило исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-9686/2017 от 31.05.2018 о сносе самовольных построек, не провело мероприятия земельного контроля – на требованиях ст.51 ГрК РФ не основано.
По доводам ФИО1 и ФИО4, решение суда по делу №А72-9686/2017 от 31.05.2018 исполнено; обязанностей у Администрации проверять данный факт в силу закона не имеется; доводы заинтересованных лиц об обратном свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора между субъектами предпринимательской деятельности ФИО1 и ФИО2, относительно объекта недвижимости, право собственности на который (незавершенное строительство) зарегистрировано в установленном порядке застройщиком. Указанный спор не может быть разрешен в административном порядке, на что неоднократно указывалось судом участникам процесса.
В рассматриваемом случае Управлением архитектуры выдано разрешение на строительство на основании договора аренды земельного участка, градостроительного плана, проектной документации, оформленных и полученных ФИО1 после вступления в силу решения суда по делу №А72-9686/2017, и на иной объект – здание склада.
Представленный суду ФИО2 Акт экспертного исследования №56 от 25.04.2025 свидетельствует как раз о наличии различий между установленным по решению Арбитражного суда по делу №А72-9686/2017 объектом самовольного строительства и зданием склада с кадастровым номером 73:24:021110:600.
Строительство объекта со схожими параметрами и по тому же месту расположения, что и ранее снесенный объект самовольного строительство, нарушением закона не является.
Начало проведения строительных работ, до выдачи разрешения на строительство, на что также указывалось прокурором, не может свидетельствовать о незаконности действия административного органа по выдаче разрешения на строительство
Уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, к которым начало проведения строительных работ не отнесено.
Также из системного анализа положений статьи 51 ГрК РФ следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту. В случае положительного заключения - законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют.
Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2019 года N 18-КА19-37, от 13 февраля 2019 года N 44-КГ18-32, Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года N 44-КГ18-31.
В данном случае заявитель является арендатором земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка соответствует виду разрешенного использования, указанный в заявлении о выдаче разрешения на строительство, а также назначению возведенного обьъекта.
Кроме того, на момент подачи ФИО1 заявления о выдаче разрешения на строительство, ФИО1 являлся единственным арендатором земельного участка, в связи с чем, являются необоснованными доводы о необходимости получения согласия соарендаторов.
Довод заявителя, что представленные ФИО1 документы не соответствовали требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, является несостоятельным. Представленные ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на строительство документы соответствовали требованиям ст. 51 ГрК РФ. Доказательства признания их недействительными в установленном порядке в материалы дела не представлено. Иных, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ, оснований для отказа в выдаче оспариваемого разрешения на строительство заявителем не приведено.
Нарушения публичных интересов выданным разрешением на строительство судом не обнаружено
Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что действия Управления архитектуры и градостроительства по выдаче оспариваемого разрешения на строительство соответствовали требованиям действующего на тот момент законодательства, права и законные интересы неограниченного круга лиц не нарушали.
Кроме того, заслуживают внимания доводы о пропуске заявителем срока на подачу заявления о признании незаконными действий и разрешения на строительство.
Из пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 8476/10, срок для обращения прокурора в суд в интересах конкретного лица с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным начинает течь с момента, когда этому лицу стало известно о нарушении прав и охраняемых законом интересов оспариваемым актом.
Прокуратура оспаривает выданное 15.06.2020 разрешение на строительство, при этом полагает, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен, поскольку его следует исчислять с 04.09.2024 – после завершения проверки и дачи ответа на обращение ФИО2
Однако, из материалов дела следует, что с заявлением ФИО2 обратился в прокуратуру Ульяновской области 11.06.2024, и ранее, в 2023г. ФИО2 обращался с жалобами в органы прокуратуры, представлен ответ Прокуратуры Республики Татарстан о рассмотрении обращения ФИО2 на действия (бездействия) должностных лиц Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (поступившее, как указано в ответе, через Сенатора Российской Федерации, а также через его дубликат, поступивший через прокуратуру Ульяновской области).
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31.01.2024 по делу №2а-446/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 по делу №А72-9686/2017 незаконным отказано. Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, которая была надлежащим образом извещена о судебном процессе согласно представленным в дело сведениям. Указанным решением установлен факт выдачи ФИО1 разрешения на строительство от 15.06.2020.
Таким образом, органам прокуратуры если не с момента выдачи разрешения на строительство, то с момента обращений ФИО2, а также с даты вынесения решения Заволжского суда г.Ульяновска 31.01.2024 известно о наличии спорного разрешения, однако заявление в суд подано только 1.10.2024.
Доказательств, что прокуратурой принимались меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц и публичных интересов, суду не представлено.
С учетом изложенного, следует признать то обстоятельство, что заявление прокуратуры подано в суд с нарушением сроков, предусмотренных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пропуск срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06 и от 16.11.2010 8476/10 также указано, что пропуск названного срока, а также отсутствие причин для его восстановления, служат самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Аналогичный правовой подход изложен и в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" , согласно которому уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать и по существу, и по сроку.
Расходы на оплату госпошлины следует отнести на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, который освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Заявленные Прокурором Заволжского района г. Ульяновска требования к Администрации города Ульяновска (ИНН: <***>) и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска (ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.
Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.А. Овсяникова