Постановление по делу № 09АП-66101/2023 от 16.11.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66101/2023

г. Москва Дело № А40-142516/23

16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.М. Никифоровой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта Банк"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-142516/23,

в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "Почта Банк" (ИНН: <***>)

к ГУФССП России по Красноярскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2023 года № 166/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю (далее также – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2023 года № 166/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 11.09.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

АО «Почта Банк» не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом податель жалобы ссылается на нарушение сроков проведения административного расследования и на превышение полномочий административным органом.

ГУФССП России по Красноярскому краю представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) 20.01.2023 года (вх. № 5910/23/24000) поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении со стороны АО "Почта Банк" обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством многочисленных телефонных звонков.

В качестве подтверждения фактов, указанных в обращении, ФИО1 представлена детализация оказанных услуг связи по принадлежащему ему телефонному номеру 8-***-***-**-**, свидетельствующая о поступлении многочисленных телефонных звонков, направленных на возврат просроченной задолженности.

В целях выяснения всех обстоятельств произошедшего, в адрес АО "Почта Банк" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 17.02.2023 (исх. № 24922/23/16958 от20.02.2023).

Согласно сведениям, представленными в Главное управление от АО "Почта Банк" в ответ на определение об истребовании сведений, установлено, что между банком и ФИО1 были заключены кредитные договоры <***> от 03.04.2019, № 53090829 от 02.05.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанных кредитных договоров у ФИО1 по договору <***> с 03.12.2022 образовалась просроченная задолженность, по договору № 53090829 — с 09.01.2023.

По результатам рассмотрения обращения, административный орган пришел к выводу о нарушении АО "Почта Банк" обязательных требований, установленных частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2, частью 9 статьи 6, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

На основании выявленных нарушений заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении АО "Почта Банк" составлен протокол от 10.04.2023 года № 166/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя АО "Почта Банк" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Первым заместителем руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю – первым заместителем главного судебного пристава Красноярского края вынесено оспариваемое постановление от 30.05.2023 года № 166/2023 о привлечении АО "Почта Банк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя АО "Почта Банк" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 30.05.2023 № 166/2023 составлен неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, и проводить административное расследование определены частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлены Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование».

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 на заместителя начальника ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лип осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Красноярскому краю возложены полномочия на составление протоколы об административных правонарушениях в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Постановление об административном правонарушении от 30.06.2023 по делу об административном правонарушении № 166/2023 вынесено первым заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю — первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края.

Таким образом, протокол об административном нарушении составлен уполномоченным лицом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что событие правонарушения доказано, вина Банка в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Порядок привлечения к административной ответственности не был нарушен ГУ ФССП.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Часть 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры; 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в текстовом сообщении, направленном АО "Почта Банк" должнику ФИО1 10.02.2023 в 14 час. 27 мин. на телефонный номер 8-***-***-**-**, банк сообщает о том, что в случае неоплаты просроченной задолженности, кредитный договор будет расторгнут, а банк обратится в суд для принудительного взыскания полной суммы долга.

Вместе с тем, как следует из представленной АО "Почта Банк" информации, по состоянию на дату подготовки ответа, т.е. на 17.03.2023, просроченную задолженность, образовавшуюся по кредитному договору, ФИО1 не погасил, но при этом, банк не инициировал расторжение кредитного договора и не обращался в суд для взыскания задолженности в судебном порядке.

Таким образом, банк, преследуя цель оказать давление на должника, доводил до ФИО1 информацию относительно расторжения кредитного договора и обращения в суд для взыскания принудительного взыскания полной суммы задолженности, которая по факту не соответствует действительности.

В направленном смс-сообщении АО "Почта Банк" не предлагает ни применение мер в виде реструктуризации, отсрочки платежа, предоставление кредитных каникул, ни разъясняет должнику возможности применения законодательства Российской Федерации посредством Гражданского Кодекса Российской Федерации, а вводит в заблуждение и внушает неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершать действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости расторжения кредитного договора и обращения в суд для взыскания принудительного взыскания полной суммы долга.

Кроме того, излагая подобным образом сообщение, АО "Почта Банк" искажает принципы действующего законодательства Российской Федерации и по своему буквальному смыслу призвано внушить должнику права судебного пристава-исполнителя применительно к его полномочиям, поскольку в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которыми ни кредитор, ни любые другие третьи лица, в том числе и суд не наделены, имеет право только судебный пристав-исполнитель.

Принудительное взыскание долга с должника входит в комплекс мер принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, данная мера законом отнесена к компетенции Федеральной службы судебных приставов.

АО "Почта Банк", указывая на возможность осуществления принудительного взыскания долга при обращении в суд, возлагает на себя функции государственных органов и искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1, 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанные принципы исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку именно судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально независимым лицом, а не кредитор, организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа и решения суда, сам определяет последовательность и сроки совершения исполнительных действий.

АО "Почта Банк" либо иное лицо не являются органом, уполномоченным на совершение мер, направленных на принудительное взыскание долга.

О мерах принудительного взыскания, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), АО "Почта Банк" такими полномочиями не наделено.

Фактически содержание текстового сообщения от АО "Почта Банк", в котором указано о применении принудительного взыскания не разъясняет должнику правовые последствия отсутствия оплаты долга, а вводит его в заблуждение относительно правомочий на применение к гражданину указанных мер и наличия оснований для их применения ввиду самого факта наличия долга.

Текст направленного сообщения содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий.

В данном случае АО "Почта Банк" имело своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у нее задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а оказать психологическое воздействие путём указания на негативные последствия.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение обратившегося с жалобой заявителя.

Оценка восприятия информации, содержащейся в сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку их содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в них информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.

Тем самым, АО "Почта Банк" при осуществлении с должником ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления 10.02.2023 в 14 час. 27 мин. текстового сообщения на телефонный номер 8-***-***-**-**, в котором озвучивались негативные последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты долга, в виде расторжения кредитного договора и обращения в суд для принудительного взыскания долга, вводящие должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства и оказывающие на ФИО1 психологическое давление, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, чем допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, из ответа АО "Почта Банк" установлено, что с 25.01.2023 банк на основании заключенного агентского договора № 21-0095/6/2-К от 27.12.2021 поручил ООО «Кредитэкспресс Финанс» осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1, образовавшейся по кредитному договору <***>.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ, в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

Исходя из представленной в материалы дела информации установлено, что АО "Почта Банк" после привлечения ООО «Кредитэкспресс Финанс», т. е. после 25.01.2023, в период когда юридическое лицо совершало действия по возврату просроченной задолженности, по своей инициативе направило 10.02.2023 в 14 час. 27 мин. должнику ФИО1 на принадлежащий ему телефонный номер 8-***-***-**- **, смс-сообщение, содержащее требование о возврате просроченной задолженности.

Тем самым, АО "Почта Банк", 10.02.2023 в 14 час. 27 мин. осуществляя направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником ФИО1 посредством направления текстового сообщения на телефонный номер 8-***-***-**-** в период, когда обществом было привлечено иное лицо - ООО «Кредитэкспресс Финанс» для совершения действий по возврату просроченной задолженности, допустило нарушения требований части 9 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Более того, уведомление о привлечении ООО «Кредитэкспресс Финанс» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, было направлено АО "Почта Банк" 28.01.2022 в 15 час. 03 мин. смссообщением на телефонный номер ФИО1 8-***-***-**-**, поскольку данный способ информирования предусмотрен условиями кредитного договора.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ следует, что кредитор в течении тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказаны письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ определен исчерпывающий перечень способов взаимодействия с должником: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ иные способы взаимодействия с должником кредитора или, лица действующего от его имени и (или в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

По смыслу части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ указанное соглашение может быть заключено только с должником, которым согласно пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении кредитного договора заемщик не являлся должником в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ или Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, получение от ФИО1 согласия, условия которого отличаются от требований установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230- ФЗ, одновременно с заключением кредитного договора, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является попыткой обхода обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ с противоправной целью.

Согласно сведениям представленным АО "Почта Банк", просроченная задолженность по кредитному договору <***> образовалась у ФИО1 03.12.2022, в связи с чем, именно с указанной даты ФИО1 перешел из статуса «Заемщик» в статус «Должник», в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Из представленных материалов следует, что после возникновения просроченной задолженности между кредитором АО "Почта Банк" и должником ФИО1 какого-либо соглашения, предусматривающего направление уведомления о привлечении иного лица посредством смс-сообщения на телефонный номер, не заключалось.

Вопреки требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, АО "Почта Банк" в адрес должника ФИО1 уведомление о привлечении ООО «Кредитэкспресс Финанс» посредством заказной почты не направлялось, лично под роспись должнику не вручалось.

Таким образом, АО "Почта Банк", не уведомив должника ФИО1 10.03.2023 в 00 час. 00 мин., в последний 30-й рабочий день о привлечении иного лица для осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, надлежащим образом, посредством направления уведомления заказным письмом либо лично под расписку, 13.03.2023 в 00 час. 01 мин. допустило нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, на основании данных, предоставленных АО "Почта Банк", установлено, что в целях возврата просроченной задолженности, с ФИО1 осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по телефонному номеру 8-***-***-**-** посредством многочисленных телефонных звонков.

Так, по инициативе АО "Почта Банк", в целях возврата просроченной задолженности, в период с 05.12.2022 05 час. 42 мин. по 03.03.2023 08 час. 12 мин. (время московское), на телефонный номер 8-***-***-**-**, принадлежащий должнику ФИО1 было осуществлено в общем количестве 415 телефонных звонков.

Тем самым, осуществляя в целях возврата просроченной задолженности многочисленные телефонные звонки на телефонный номер 8-***-***-**-**, принадлежащий ФИО1, АО "Почта Банк" пыталось доставить должнику определенные неудобства, оказывало на него психологическое воздействие, принуждая тем самым погасить просроченную задолженность.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. В данном случае АО "Почта Банк" имело цель не уведомить должника о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем осуществления многочисленных телефонных звонков.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

Жалоба ФИО1, поступившая в Главное управление, была связана с осуществлением со стороны АО "Почта Банк" в том числе многочисленных телефонных звонков, данными действиями по мнению ФИО1 кредитором АО "Почта Банк" были нарушены его охраняемые законом права, что в том числе и послужило поводом для обращения с заявлением.

Тем самым, АО "Почта Банк" при осуществлении в период с 05.12.2022 05 час. 42 мин. по 03.03.2023 08 час. 12 мин. взаимодействия с должником ФИО1, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством многочисленных телефонных звонков, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, оказывало на должника ФИО1 психологическое давление, чем допустило нарушение требований части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, АО "Почта Банк" нарушило обязательные требования, установленные частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2, частью 9 статьи 6, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что заявителем нарушены нормы Федерального закона N 230-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению законодательства.

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы нарушение срока проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ не является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально правовые последствия пропуска этих сроков законом не определены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-142516/23, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Г.М. Никифорова