АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-90098/25-54-604 14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерзляковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2018, ИНН: <***>, 125424, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, УЛ ЛЁТНАЯ, Д. 99, СТР. 1, ПОМЕЩ. 25Н/2)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЭЛИНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>, 124460, Г.МОСКВА, Г ЗЕЛЕНОГРАД, ПР-КТ ПАНФИЛОВСКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ПОМ V; КОМ 1-9)

о взыскании 3 105 448 руб. 29 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 генеральный директор лично по доверенности от 27.10.2024 (паспорт, диплом), ФИО2 по доверенности от 31.03.2025 (удостоверение),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.11.2024 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ» (далее – ООО «АЗИМУТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с искомым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЭЛИНС» (далее – АО «НТЦ ЭЛИНС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2022 в размере 1 587 652 руб. 50 коп., неустойки за период с 08.08.2022 по 20.03.2025 в размере 1 517 795 руб. 79 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЗИМУТ» (поставщик) и АО «НТЦ ЭЛИНС» (покупатель) 12.05.2022 заключен договор поставки № 2126187323181412208212912/2930/22/02 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора на основании спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя в письменной форме, в соответствии с которой поставщиком формируются спецификация и счет на оплату в течение 3 рабочих дней с указанием наименования, количества товара, цены, срока поставки и порядка расчетов.

В силу пункта 3.4 договора качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать стандартам, техническим условиям, другой технической документации, которая устанавливает требования к их качеству, или образцам (эталонам) и подтверждаться сопроводительными документами, удостоверяющим качество товара (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве и т.п.).

Согласно пункту 4.5 договора приемка товара по количеству и наименованию происходит на складе покупателя с участием представителей обеих сторон. Приемка товара осуществляется по товарной накладной формы ТОРГ-12/УПД и акту приема-передачи по форме, установленной приложением № 2, и подписываются в момент передачи товара. Вместе с товаром поставщик обязан предоставить всю техническую документацию на товар (в том числе документы, указанные в пункте 3.4 договора), счёт-фактуру.

В соответствии с условиями спецификации от 12.05.2022 поставка товара на сумму 5 292 175 руб. производится в течение 60 календарных дней с даты оплаты авансового платежа в размере 70% стоимости товара, окончательный расчет осуществляется в течение 10 календарных дней с даты поставки всего товара на склад покупателя и подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12)/УПД в день передачи товара на склад покупателя. Акт приема-передачи товара стороны подписывают после принятия товара покупателем по качеству.

В порядке пункта 2 спецификации покупателем выплачен аванс в общей сумме 3 704 522 руб. 50 коп.

Поставщик выполнил свои обязательства и поставил товар в полном объеме 28.07.2022 на склад покупателя, что подтверждается счетом-фактурой.

Окончательный расчет за поставленный товар покупателем не произведен, задолженность составила 1 587 652 руб. 50 коп.

В пункте 6.3 договора определен порядок начисления неустойки, согласно которому в случае задержки оплаты поставленного товара сверх установленного в спецификации срока, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поставщиком в адрес покупателя 02.04.2025 направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами договора и действия сторон по его исполнению, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, установив факт поставки истцом и принятия ответчиком товара, отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, как и доказательств предъявления ответчиком претензий к качеству и количеству товара в разумные сроки, проверив и признав арифметически и методологически верным произведенный истцом расчет задолженности и неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании с ответчика долга и неустойки в заявленных размерах.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, а именно нарушение срока поставки товара, отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи и документации на товар, подтверждающей качество, в связи с чем, по его мнению, обязательство по оплате товара в полном объеме не наступило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 спецификации поставка товара производится в течение 60 календарных дней с даты оплаты покупателем авансового платежа в размере 70% от стоимости товара.

Как указал ответчик, оплата аванса им произведена 31.05.2022, следовательно срок поставки товара истекает 01.08.2022.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, истцом осуществлена поставка товара в предусмотренный спецификацией срок 28.07.2022, что подтверждается подписанным УПД.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара осуществляется покупателем в соответствии с порядком расчетов, указанных в спецификации и на основании счетов, полученных от поставщика, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на отдельный счёт поставщика.

Спецификацией установлено, что окончательный расчет по настоящему договору, покупатель осуществляет в течение 10 календарных дней с даты поставки всего товара на склад покупателя и подписания обеими сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12)/УПД в день передачи товара на склад покупателя.

Товар передан покупателю по универсальному передаточному акту (УПД) от 28.07.2022, УПД подписан покупателем без замечаний, содержит отметку отдела технического контроля, датированную 08.08.2022.

Согласно пункту 5.4 договора право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента подписания обеими сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12) /УПД.

Исходя из системного толкования условий спецификации и договора в порядке статьи 431 ГК РФ, с момента подписания сторонами УПД у покупателя возникает обязательство в течение 10 календарных дней произвести окончательный расчет с поставщиком.

При этом акт приема-передачи товара стороны подписывают после принятия покупателем товара по качеству (пункт 2 спецификации).

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае, если поставляемый поставщиком товар по настоящему договору является импортным, то данный товар в обязательном порядке должен пройти входной контроль ОТК поставщика или иной уполномоченной сертифицированной испытательной лаборатории. В состав входного контроля входят: идентификация товара, проверка внешнего вида, включая маркировку, проверка

габаритных, установочных и присоединительных размеров, проверка массы, проведение параметрического и функционального контроля при нормальных климатических условиях. Входной контроль товара импортного производства, предназначенного для автоматизированных монтажно-сборочных работ, осуществляется на выборке в части проведения параметрического и функционального контроля. Входной контроль в части параметрического и функционального контроля однократно программируемых интегральных микросхем проводится на выборке изделий от партии. Поставщик при поставке товара вместе с товаросопроводительными документами, предоставляет протокол входного контроля в 1 экземпляре.

При обнаружении дефекта товара, выходе его из строя, в том числе в процессе эксплуатации, товар направляется поставщику для исследования причины дефекта/отказа в течение 10 суток после оформления рекламационных документов (пункт 3.6 договора).

Вместе с тем доказательств предъявления ответчиком каких-либо претензий относительно качества товара, отсутствия документации на товар по результатам его приемки и осмотра, отказа от поставленного товара, составления покупателем соответствующих актов о ненадлежащем качестве товара в материалы дела не представлено.

Направленный ответчиком отказ в приемке товара от 27.12.2024 не может свидетельствовать о надлежащем исполнении покупателем обязательств по приемке товара с учетом того, что поставка была произведена 28.07.2022.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока поставки, некомплектности товара, его ненадлежащем качестве противоречат материалам дела, в том числе подписанному покупателем УПД, в котором имеется отметка отдела технического контроля о прохождении входного контроля качества 08.08.2022 в соответствии с пунктом 4.9 договора.

Как следует из материалов дела, до получения претензии от истца по вопросу окончательного расчета за поставку товара ответчик никаких претензий относительно нарушения сроков поставки и качества товара не предъявлял, расторжения договора и возврата аванса не требовал.

Возражения ответчика о направлении истцом акта приема-передачи лишь 24.12.2024 судом отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении поставщиком обязательств, предусмотренных договором. При этом, условиями договора не установлено обязательство поставщика по направлению акта приема-передачи покупателю, более того, в силу пунктов 4.5, 4.6 договора и положений статьи 513 ГК РФ обязательства по обеспечению принятия товара, в том числе по количеству и качеству, лежат именно на покупателе.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара в полном объеме, отсутствие со стороны покупателя каких-либо претензий относительно количества и качества товара, а также наличие задолженности на стороне покупателя в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются в связи со следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также установленный и согласованный сторонами в договоре процент неустойки (0,1%), суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЭЛИНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 587 652 (один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 50 коп., неустойку в размере 1 517 795 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч семьсот девяносто пять) руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 163 (сто восемнадцать тысяч сто шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Гладилина