Решение по делу № А60-1203/2025 от 25.06.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

25 июня 2025 года Дело №А60-1203/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Пестеревым (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1203/2025

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПТИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.04.2025 (до перерыва), ФИО2, по доверенности от 12.12.2024 (после перерыва)

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2023, ФИО4, по доверенности от 01.11.2024(до и после перерыва),

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПТИЦА" штрафа за нарушение договора аренды в сумме 508 710 руб., 428 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 22.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлены возражения, указывает, что 19.04.2025 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о согласовании субаренды. Просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Назначено предварительное судебное заседание.

Истцом представлены возражения на отзыв, просит назначить по делу основное судебное заседание. Приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство назначено на 05.06.2025.

От истца поступили фотоматериалы к акту обследования от 02.10.2024. Приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.06.2025.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО «Птица» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 12.12.2023 № 49000870 на нежилое сооружение, расположенное по адресу: <...> (участок от ул. Малышева до ул. Радищева, д. б/н, литера 1Б), площадью 121,1 кв.м.

Срок действия договора определен сторонами с 22.12.2023 по 21.12.2028.

Согласно пункту 6.6 договора аренды допускается предоставление объекта в субаренду не более чем двадцать квадратных метров и не более десяти процентов от площади объекта (в соответствии с аукционной документацией и п. 14, п. 16 ст. 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Арендатор обязан получить предварительное письменное согласие арендодателя на передачу объекта (или его части) в субаренду иным лицам.

Письмом от 19.04.2024 № 02.15-13/001/2560 ДУМИ согласовал передачу части объекта, а именно: часть помещения № 7, площадью 6 кв.м, и часть помещения № 9, площадью 7 кв.м.

Актом проверки от 02.10.2024 установлено, что объект аренды передан в пользование третьим лицам с нарушением ограничений, определенных в письме от 19.04.2024 № 02.15-13/001/2560, а именно:

- помещение № 7 использует ООО «Табак Маркет»;

- часть помещения № 9, площадью 20 кв.м., использует ИП ФИО5;

- остальные помещения на момент проведения проверки закрыты.

В адрес ООО «Птица» направлена претензия от 16.10.2024 № 02.08-17/002/6487 с требованием об устранении нарушения в срок до 12.11.2024. Вместе с тем действий по предотвращению нарушений со стороны ответчика не последовало.

Пунктом 5.5 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязанностей, установленных пунктом 6.6 договора аренды арендатор выплачивает арендодателю штраф размере квартальной суммы арендной платы.

Сумма арендной платы за месяц составляет 169 570 руб. 00 коп. Таким образом, размер штрафа за нарушение пункта 6.6 договора аренды составляет 508 710 руб. 00 коп.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы штрафа, предусмотренного п. 5.5 договора. Требование арендатором не исполнено.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что 19.04.2025 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о согласовании субаренды. При таких обстоятельствах, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 6.6 договора аренды допускается предоставление объекта в субаренду не более чем двадцать квадратных метров и не более десяти процентов от площади Объекта (в соответствии с аукционной документацией и п. 14, п. 16 ст. 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Арендатор обязан получить предварительное письменное согласие арендодателя на передачу Объекта (или его части) в субаренду иным лицам.

Договор аренды от 12.12.2023 № 49000870 заключен по результатам аукциона.

Подавая заявку на участие в аукционе ответчик изучил размещенное извещение о проведении аукциона и документацию об аукционе, а также выразил свое согласие со всеми условиями аукциона.

Аукционной документацией, договором аренды предусмотрено, что «допускается предоставление Объекта в субаренду не более чем 20 квадратных метров и не более 10% объекта».

В силу п. 4 ст. 14 Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно п. 14 ст. 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Актом проверки от 02.10.2024 с фотоматериалами установлено, что объект аренды передан в пользование третьим лицам с нарушением ограничений, определенных в письме от 19.04.2024 № 02.15-13/001/2560, а именно:

- помещение № 7, площадью 39,6 кв.м., полностью использует ООО «Табак Маркет» под торговое;

- часть помещения № 9 (площадью 20 кв.м.) использует ИП ФИО5 под торговое;

- остальные помещения на момент проведения проверки закрыты.

Фактически указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения ответчиком условий договора. Требование истца о применении положений п. 5.5 договора обосновано.

Вместе с тем ответчик заявляет суду о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 50 871 руб. 00 коп.

Оснований для большего снижения суммы штрафа судом не установлено. В удовлетворении остальной части исковых требований в указанной части суд отказывает.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании суммы штрафа подлежат удовлетворению частично, в сумме 50 871 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, госпошлина за рассмотрение настоящего спора в сумме 30 436 руб. 00 коп. возмещается ответчиком в полном объеме.

Почтовые расходы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. При оглашении резолютивной части решения не указано на взыскание с ответчика почтовых расходов, что подлежит исправлению ( ст. 179 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за нарушение договора аренды в сумме 50 871 руб., 428 руб. 16 коп. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 436 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак